要旨
殺人罪之成立，以具有戕害他人生命之犯意為必要，其共同正犯間尤須具有此項犯意之聯絡。如實施犯罪時，一方意在殺人，一方意在傷害，即不能以其同時在場，而令實施傷害者亦負共同殺人責任。
案由
上訴人即被告 蔡楚 楊國銘 共同選任辯護人 邱健民律師 上訴人即被告 蕭文欽 蔡寶煌 林國基 右一人選任辯護人 劉臺律師 右上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國七十四年十月九日第二審判決（七十四年度上訴字第二一九○號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察處七十四年度偵字第三○三八、四○六五號），提起上訴，本院判決如左：
主文
原判決關於蔡寶煌、林國基暨蕭文欽、蔡楚、楊國銘殺人部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理由
本件原判決認定上訴人楊國銘曾於民國六十九年犯侵占罪，經台灣高雄地方法院判處有期徒刑一年二月，在七十一年間執行完畢。上訴人蕭文欽、蔡楚及因妨害風化判罪確定之王春輝、劉林玉惜四人，於七十四年元月間共同在高雄市前鎮區○○○路二五七號合夥經營飄香屋冰果室，由蕭文欽擔任會計，其餘負責招呼客人，並僱王茂、楊國銘為服務生。七十四年二月二十三日晚上有王銘祥、王榮茂、潘新典、黃福生、吳溪池、洪義、李進成等七人在該冰果室飲酒作樂，至翌（二十四）日凌晨零時五十分左右結賬時，因六瓶啤酒起爭執，王銘祥要求簽賬被拒，即擬離去。蕭文欽見狀，即萌殺人犯意，下令圍殺王銘祥等人。上訴人蔡寶煌、林國基、蔡楚、楊國銘及經第一審通緝之王茂與綽號「南仔」、「眼鏡仔」等成年男子，均以共同殺人之意思，由王茂持其所有之三角挫刀，蔡楚持短刀共同圍殺王銘祥等人。致李進成被王茂刺中右胸部，傷及肺臟，導致胸腔內出血死亡。王榮茂左下腹部裂傷、小腸破裂、腸整膜破裂併發腹膜炎。王銘祥右眼瞼利物割傷、額部挫裂傷，潘新典胸腋下刺傷，均送醫急救得宜，未生死亡結果等情。因而撤銷第一審關於此部分之判決改判上訴人等共同殺人罪刑，固非無見。 惟按殺人罪之成立，以具有戕害他人生命之犯意為必要，其共同正犯間尤須具有此項犯意之聯絡。如實施犯罪時，一方意在殺人，一方意在傷害，即不能以其同時在場，而令實施傷害者亦負共同殺人責任。且此等事項，並須於判決事實內，明白認定，詳細記載，再於理由內敘明憑以認定之證據及理由，使事實與理由一致，方足資為適用法律之依據。查原判決事實僅載稱被害人王銘祥結賬時為六瓶啤酒起爭執，要求簽賬被拒擬離去。上訴人蕭文欽見狀即萌殺人犯意，下令圍殺。蔡楚、王茂、楊國銘、蔡寶煌、林國基及綽號「南仔」、「眼鏡仔」等均以共同殺人意思，由王茂持其所有之三角挫刀、蔡楚持短刀，共同圍殺李進成死亡，王榮茂，王銘祥、潘新典等刺傷未死。對非冰果室之受僱人僅屬酒客之蔡寶煌與林國基，何以亦聽從蕭文欽命令？該二人是何原因參與？打鬥時王茂抽出預藏之三角挫刀行兇，上訴人等是否知情？蕭文欽、蔡寶煌、林國基各如何行兇？有無持用兇器？如何具有共同戕害被害人生命之犯意聯絡？又何以僅為六瓶啤酒簽賬，蕭文欽即萌殺機而置被害人於死之決心？俱未明確認定，詳細記載。亦未於理由內敘明所憑之證據及認定之理由，已難謂為適法，自不足資為適用法律之依據。再檢察官對上訴人等係以傷害罪名起訴，原判決變更起訴法條，論以殺人罪刑，對上訴人等如何應成立殺人罪而非以傷害之意思互毆？以及王茂所持以行兇之三角挫刀，依何證據認定為共犯王茂所有？檢察官偵查中證人黃福在證稱：「伊跑出來時，蔡寶煌、林國基已在外面，打架時，無人圍住我們。要打死我們。只在最後王茂才取出兇器來」等語（偵查卷六二頁背面），此有利於上訴人等之證言，又何以不足採？原判決理由中均未說明，亦理由不備。上訴意旨指摘原判決關於此部分不當，尚非全無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條，第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 七十五 年 六 月 五 日
