要旨
原審既認定本件車禍之發生致胡○益受傷死亡，計程車司機鄧○辰酒後駕車不慎，固為主要原因，但依道路交通安全規則第一百四十條第三款規定，任何人不得利用道路放置拖車或貨櫃，上訴人違反該規定任意將裝載貨櫃半拖車停放慢車道上，形成道路障礙，雖屬靜態時遭撞，但上訴人既負防止其發生之義務，乃竟久缺注意義務，仍難辭其業務上過失致人於死之罪責，則原判決適用刑法第二百七十六條第二項論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑，亦與判決適用法則不當之違法情形，不相適合。
案由
上訴人 何宗耀 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國七十五年十月十五日第二審判決（七十五年度交上訴字第三一八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察處七十五年度偵字第二九五二號），提起上訴，本院判決如左：
主文
上訴駁回。
理由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：（一）上訴人奉吉泰運輸公司指派，駕駛聯結車（大拖車）前往載運偉靂企業公司出口貨櫃，待貨品上車後，貨主林偉章（偉靂企業公司負責人）以貨品有問題，不允許上訴人將車駛走，並與吉泰運輸公司歐宗明以電話聯絡，共令上訴人暫將貨櫃車（半拖車）停放原停車處慢車道，待貨品問題解決後，翌日始駛走。（二）林偉章、歐宗明二人均為指示權人，檢察官竟為不起訴處分，而獨對受人指示之上訴人起訴判罪，顯失公平。（三）林偉章、歐宗明於偵查中之供述，與自己之利害關係密切，自不能採信，乃原審採為判決之基礎而捨棄不採上訴人之辯解，殊違背證據法則。（四）道路交通安全規則係一行政違警規定，原審徒以上訴人違反該規則規定，利用道路放置拖車，形成道路障礙，遽論處上訴人罪刑，已非刑法之審判而係行政違警之審判，自有判決適用法則不當之違法等語。 惟查：（一）原判決依憑調查證據所得心證，認定上訴人為從事業務之人，因業務上之過失致人於死之事實，已於理由內詳為敘明。究竟原判決上開判斷有何違背法令，上訴意旨並未依據卷內訴訟資料為具體之表明，徒執前詞，或為單純之事實上爭執，主張上訴人係受林偉章、歐宗明二人之指示而停放拖車，並任意否認有過失之情事，或就證據之證明力，專憑己見，漫加指摘，泛指採證違背證據法則，均不得據為適法之第三審上訴理由。（二）該林偉章、歐宗明二人涉嫌過失致人於死部分，業經檢察官認定罪嫌不足，而以七十四年度偵字第一六二○五號及七十五年度偵字第九一九號處分不起訴後，並經台灣高等法院檢察處首席檢察官認定林偉章、歐宗明並非貨櫃車駕駛員，亦未指示貨櫃車司機（指上訴人）為不當之措施，自難律以過失致人於死之罪責，而以七十五年度議字第六四五號駁回再議之聲請確定在案，且原審亦已認定林偉章並未指示上訴人如何停車，上訴意旨任意爭執，顯非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由。（三）原審既認定本件車禍之發生致胡清益受傷死亡，計程車司機鄧明辰酒後駕車不慎，固為主要原因，但依道路交通安全規則第一百四十條第三款規定，任何人不得利用道路放置拖車或貨櫃，上訴人違反該規定任意將裝載貨櫃半拖車停放慢車道上，形成道路障礙，雖屬靜態時遭撞，但上訴人既負防止其發生之義務，乃竟欠缺注意義務，仍難辭其業務上過失致人於死之罪責，則原判決適用刑法第二百七十六條第二項論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑，亦與判決適用法則不當之違法情形，不相適合。揆諸首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人並非初犯，於六十二年間曾犯業務上過失致人於死罪，經法院判處有期徒刑九月，於六十三年七月一日執行完畢，且案發後上訴人迄未與被害人家屬成立和解，賠償其損害，本件不宜宣告緩刑，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 七十六 年 五 月 十八 日
