要旨
上訴意旨指摘被告林○松所駕駛大貨車輾壓陳○男後未即時停車，繼續向前行駛三十一公尺等各點，係違反道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則之問題，難認與陳○男之死亡具有相當的因果關係。
案由
上 訴 人 陳 正 芳 被 告 林 樹 欉 林 茂 松 右上訴人因自訴被告等過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國七十七年六月十五日第二審更審判決（七十七年度交上更（一）字第十七號，自訴案號台灣台北地方法院板橋分院七十五年度自字第二十六號），提起上訴，本院判決如左：
主文
上訴駁回。
理由
本件原判決以上訴人即自訴人在第一審之自訴意旨略謂：自訴人之長子陳俊男於民國七十五年七月六日晚九時三十分許，騎機車自三重往五股方向行駛，至蘆洲鄉○○路、忠孝路口時，因被告林樹欉所駕駛四三三──七四○三號自用轎車不顧信號燈及斑馬線，為超車左轉，硬闖陳俊男之機車而碰倒機車後，因林茂松所駕駛三○──三九二二號大貨車應注意並能注意而不注意，從後壓及陳俊男拖十餘公尺，致陳俊男當場死亡等情，因認被告林樹欉、林茂松涉犯刑法第二百七十六條第一、二項之過失致人於死罪嫌。惟訊據被告均否認有過失，林樹欉辯稱伊駕駛小客車自復興路轉入路口北方三民路內側道時，前方並無任何機車，伊無超越陳俊男之機車而碰撞其機車，林茂松辯稱陳俊男違規超速行駛內側快車道，突見前方林樹欉之小客車左轉，緊急剎車，因而倒地造成十四‧四公尺之刮地痕，並衝向林樹欉之小客車後油箱，人倒向外側快車道，為伊所駕駛大貨車左後輪輾壓死亡，伊對夜間突發之侵入無法防範等語。本件上訴人之子陳俊男駕駛一八八──七四○五號重機車於七十五年七月六日二十一時二十五分沿台北縣蘆洲鄉○○路往五股方向行駛，於駛近蘆洲鄉○○路與忠孝路口時，因前面內側快車道林樹欉所駕駛之自用小客車正欲左轉，陳俊男緊急剎車失控機車倒地向右前方滑行十四點四公尺，陳俊男亦向外側快車道滑倒，適林茂松駕駛大貨車同方向行駛，途經該地，致其所駕駛大貨車左後輪輾壓陳俊男頭部，頭部骨折、胸部骨折，頭部碎裂創腦髓外溢傷重當場死亡之事實，關於死亡部分業據台灣台北地方法院板橋分院檢察處檢察官督同法醫師相驗明確，有相驗屍體證明書、驗斷書在卷可稽，上訴人雖指摘警員陳崇慧製作之道路交通事故調查表（一）（二）之記載與事實不符，諸如四叉路劃成三叉路，未劃出人行穿越道，燈光號誌並未損毀卻標示損毀，機車刮地痕只有一公尺，卻劃成十四點四公尺，未劃出轎車緊急煞車痕，未記明轎車佔用人行穿越道，轎車左大燈損壞亦未記明，右邊忠孝路出入口為十一點五公尺未劃出，又現場照片係林樹欉所拍照，而未拍照全場之照片云云。然據前往處理現場之警員陳崇慧到庭證述：現場圖係伊親自製作，完全秉公處理，調查現場情況時並未發現小客車（即轎車）有撞擊點，貨車亦無撞擊點只其左後輪有血跡，至機車之毀壞係屬擦撞地面之擦痕，並無車輛互相擦撞之明顯撞擊痕跡等語。查道路交通事故調查表（一）（二）係司法警察陳崇慧依法製作，且將發生車禍有關之重要事項逐一記載，除有反證外，自得採為認定事實之證據資料，上訴人雖指摘其製作之現場圖將四叉路口畫成三叉路口，未畫出忠孝路左右出入口行人道與行人道之距離若干云云，惟現場圖僅記載肇事地點之情況而已，無須記載附近之全部細節，且一部分情形未劃出或繪製與事實稍有出入，並不足以影響肇事責任之認定，斑馬線（人行穿越道）未劃出，小客車佔用人行穿越道，未予記載，左大燈損壞未予註明，未拍照全部現場之照片，均與認定被告等有無過失尚無直接重要關係，亦不影響於事實之認定；至忠孝路、三民路交通號誌當時確已損毀；現場圖所繪馬路中央安全島與轎車距離為五點六五公尺，並非安全島與安全島之距離為五公尺，上訴人所指不無誤會；現場圖上並無小轎車緊急剎車痕，機車之刮地痕為十四點四公尺，經製作現場圖之警員陳崇慧到庭作證屬實，且有現場照片可資參證。依道路交通事故調查表（二）現場圖所示，被告林樹欉所駕駛之自用小客車偏左斜停於道路中央缺口處，陳俊男所駕駛之重機車左旋九十度右傾倒於小客車後方六點二公尺分道線上，陳俊男橫倒在機車旁外側快車道上，頭部距車道線一公尺餘，機車前輪距小客車六點二公尺，機車在其車後內側快車道上留有十四點四公尺刮地痕，刮地痕起點距車道線一點三公尺，足徵機車在時速限制四十公里且禁止機車在內側快車道行駛之路段，高速（超速）行駛（此業據陳崇慧作證在卷），蓋若小客車速度高於機車並於超越機車時擦撞機車，除小客車車頭或車身應留有明顯擦撞痕跡外，由於小客車自擦撞至停車行程甚短，必須採用剎車手段始可剎停，則路面應留有明顯剎車痕，然依現場圖及卷附照片所示，小客車車頭及右側車身無擦撞痕跡，路面亦無剎車痕，警員陳崇慧亦證稱機車與小客車並無碰撞情形，足見肇事當時小客車之位置係在機車之稍左前方，二車並未接觸。被告林茂松於警訊時雖稱：「我行駛外快車道，當時我從左邊照後鏡看到機車駕駛人陳俊男撞到小客車倒地，機車駕駛人頭部倒向外車道，我駕駛之大貨車左後輪壓過其頭部腦漿噴出…」，惟林茂松在第一審供稱：「當時小客車仍在前進，有打方向燈要左轉，我車速比他快…」，即本件交通事故發生時，小客車與大貨車同在三民路行駛，小客車在內車道，大貨車在外車道，且由於大貨車速度較快，大貨車在輾壓陳俊男之前應在小客車之後行駛，蓋如果大貨車於機車倒地滑行之際係在小客車之前，或平行，參諸機車與小客車並未相撞，大貨車根本不可能輾壓陳俊男，林茂松在警訊及第一審之上述供述顯與事理有違，應以其在第二審調查證據時所稱：「我是聽到聲音再看照後鏡，沒有看到機車撞到自用小客車之情形，當時是晚上，我猜想這聲音可能是機車撞到小客車的聲音」為可採；又小客車之油箱係在車底之下，雖上訴人指稱檢察官勘驗小客車時發現小客車車尾拖車畑及車底油箱附近有擦撞新痕，然如上所述機車速度高於小客車，如係機車自後撞及小客車後倒地，小客車之碰撞痕跡當不只車尾拖車畑有擦撞新痕；又油箱底雖有新擦痕，機車速度既較小客車為快，如係二車相撞，必撞在一起，焉有小客車無明顯擦撞痕跡之理，是檢察官勘驗時所指小客車車尾拖車畑及車底油箱有擦撞新痕，與本件肇事無關。機車倒地刮地痕有十四點四公尺，機車倒地位置距小客車有六點二公尺，再加上機車未倒地前緊急剎車之反應距離八點三二公尺（以時速四十公里推算）以上，及機車剎車至倒地開始刮地滑行之距離，可認機車見到小客車顯示左轉方向燈而緊急剎車時應在三十公尺前，第一審以被告林樹欉未於三十公尺前顯示左轉方向燈亦有未洽；就大貨車部分而言，由於機車剎車滑倒刮地十四點四公尺後陳俊男滑入外側快車道，適林茂松所駕駛大貨車經過，致其左後輪輾壓陳俊男，縱林茂松緊急剎車亦不能避免車禍發生，第一審以被告疏未注意車前狀況，論處林茂松罪刑，亦有未洽。上訴人雖指訴被告林樹欉為便於迴轉，違規將車右轉跨行內外車道分道線，再超越陳俊男之機車左轉，以致肇事云云，然為林樹欉所否認，上訴人亦未能舉證證明林樹欉有將其車右轉跨行內外車道分道線再超越陳俊男之機車左轉以致肇事，空言主張，自無可取。綜上所述，林樹欉駕駛小客車途經蘆洲鄉○○路、忠孝路口時，既已減速慢行，又已打左轉方向燈，自無過失可言，林茂松在其車道內正常行駛，陳俊男違規在禁止機車行駛且時速限制四十公里之內側快車道高速急駛，因見前方小客車欲左轉緊急剎車而滑倒，突然侵入其外側快車道，顯非其所能防範，亦無過失，本案肇事之原因經第一審囑託台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認為被告等均無過失，台灣省汽車肇事覆議鑑定委員會亦同意原鑑定之分析意見，有各該委員會覆函附卷可供參考，被告等犯罪尚屬不能證明，因將第一審判決撤銷，改為無罪之諭知，經核於法並無違誤。上訴意旨仍指摘現場圖將機車刮地痕一公尺劃成為十四點四公尺，小客車在現場留有緊急煞車痕，現場圖漏未記載云云，然原判決已在理由內說明：「依現場圖及附卷之照片所示，小客車車頭車身無擦撞痕跡，路面亦無煞車痕（相驗卷第十頁第二張照片所示之車輪痕跡有間斷且模糊不清，不足以證明林樹欉所駕駛小客車緊急煞車所遺留）」，「機車之刮地痕為十四點四公尺，經警員陳崇慧到庭作證屬實，且有現場照片（見原審交上更（一）字卷證物袋內正方第二三號照片）可資參酌」；至上訴意旨指摘被告林茂松所駕駛大貨車輾壓陳俊男後未即時停車，繼續向前行駛卅一公尺等各點，係違反道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則之問題，難認與陳俊男之死亡具有相當的因果關係；又陳俊男之機車縱有碰撞小客車車尾之拖車畑及油箱，亦可能因陳俊男疏於注意前方狀況，未減速慢行保持安全距離所致，殊難執為主張被告林樹欉等有過失之論據，上訴非有理由。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項判決如主文。 中 華 民 國 七十七 年 十一 月 二十五 日
