要旨
我國大陸領土雖因一時為中共所佔領，而使國家統治權在實際行使上發生困難，但其仍屬固有之疆域。是以由我國大陸地區運送偽藥、禁藥至台灣地區，若未經他國之轉口港，原不能將之與國外運輸進入者同視，而論以輸入之罪，但「台灣地區與大陸地區人民關係條例」施行後，有關大陸地區產製藥品輸入或携帶進入台灣地區，該條例第四十條既有以進口論之明文，其未經核准擅自輸入者，自應認屬藥事法第二十二條第二款前段所稱之禁藥。原判決未說明其認定為輸入禁藥之依據，自難謂無判決不備理由之違法。
案由
最高法院刑事判決 八十三年度台上字第五五○九號上 訴 人 彭偉國 男 居高雄市苓雅區○○○路二三二號十一樓之八 右上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十三年五月六日第二審判決（八十三年度上訴字第一○九六號，起訴案號台灣桃園地方法院檢察署八十二年度偵字第六三七八號），提起上訴，本院判決如左：
主文
原判決關於彭偉國部分撤銷，發回台灣高等法院。
理由
本件原判決認定上訴人彭偉國明知我國大陸地區藥廠製造藥名「中國命寶」、「太陽露」均係未經行政院衛生署核准輸入之禁藥，竟於民國八十一年八月間，利用不知情之陳周文委託不知情之劉義常，趁至大陸洽商之便，代購禁藥中國命寶十盒、太陽露十瓶，携帶回台，自桃園中正機場輸入，輾轉交付彭偉國持有，彭偉國因於同年八月十九日，在高雄市民眾日報刊登廣告誑稱上述禁藥之神效，嗣於同年九月十日，為高雄市政府衛生局人員循線在高雄市○○○路五六號二樓查獲，扣得中國命寶六盒、太陽露十瓶等情，爰維持第一審論處上訴人彭偉國輸入禁藥罪刑之判決，固非無見。惟查：㈠我國大陸領土雖因一時為中共所佔領，而使國家統治權在實際行使上發生困難，但其仍屬固有之疆域。是以由我國大陸地區運送偽藥、禁藥至台灣地區，若未經他國之轉口港，原不能將之與國外運輸進入者同視，而論以輸入之罪，但「台灣地區與大陸地區人民關係條例」施行後，有關大陸地區產製藥品輸入或携帶進入台灣地區，該條例第四十條既有以進口論之明文，其未經核准擅自輸入者，自應認屬藥事法第二十二條第二款前段所稱之禁藥。原判決未說明其認定為輸入禁藥之依據，自難謂無判決不備理由之違法。㈡藥事法第八十三條第一項之明知為禁藥而販賣罪，並不以販入之後，復行賣出為構成要件，祗須以營利為目的，將禁藥購入或賣出，有一於此，其犯罪即屬完成。上訴人託陳周文購買中國命寶、太陽露等禁藥之初即表明「先試服，順便做市場調查，如確實有其神效，且反應不錯，再研究可行之道，以予推廣」（見他字卷第六頁反面上訴人致陳周文函），購入後即刊登廣告出售（見同卷第五頁），並將該禁藥陳列於貨架上（同卷第四頁正、反面檢查現場紀錄表），則其購入該禁藥之初，是否以營利為目的，有無販賣禁藥之刑責，此與輸入禁藥有方法結果之牽連關係，屬裁判上一罪，原判決未予論列，亦嫌疏漏。㈢查獲之禁藥，並非違禁物，應依藥事法第七十九條第一項規定沒入銷燬之，乃第一審竟認係違禁物，依刑法第三十八條第一項第一款諭知沒收，原審不加糾正，竟予維持，尤屬違誤。以上數端或為上訴意旨所指摘或為本院應依職權調查之事項，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十三 年 十 月 六 日最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 董 明 霈 法官 謝 家 鶴 法官 陳 正 庸 法官 劉 福 來 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十三 年 十 月 十一 日
