要旨
刑法上之連續犯，係指數個獨立之犯罪行為，因其係基於一個概括之犯意，反覆為之，而觸犯構成要件相同之罪名，法律上乃以一罪論，故對於連續犯之數行為，必須詳為認定，始為適法。本件原判決對於上訴人非法販賣安非他命予楊○仁之時間，雖認定於八十二年八月間某日起至同年十一月五日間，但對於上訴人非法販賣安非他命之次數 (即上訴人之犯罪行為究有幾個) ，僅籠統記載為「多次」，其所認定之犯罪事實並不明確，自不足為適用法令之依據。
案由
最高法院刑事判決 八十四年度台上字第二九七六號上 訴 人 陳再傳 選任辯護人 陳清秀律師 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十三年十一月二十二日第二審判決（八十三年度上訴字第五四九九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十二年度偵字第一九三八九號（原判決誤繕為八十三年度偵字第一九一四號），併案審理案號：同署八十三年度偵字第二九一四號），提起上訴，本院判決如左：
主文
原判決關於陳再傳部分撤銷，發回台灣高等法院。
理由
本件原判決認定上訴人陳再傳基於概括之犯意，於民國八十二年八月間，在台北市○路局西站，以○‧六公克新台幣（下同）七百五十元之代價，向綽號「大嫂」之女子販入化學合成麻醉藥品安非他命，旋分裝成小包，自八十二年八月間某日起至同年十一月五日止，以其呼叫器外加密碼九五二與業經判刑確定之楊志仁聯絡，約在台北縣板橋市○○路中興醫院前，以每小包○‧六公克八百五十元之價格，售予楊志仁多次，每次數量不等，八十二年十一月五日當天即出售二十小包，淨重約十二公克。楊志仁購買後，以每小包一千元之價格，轉賣與綽號「老Ｋ」、「小蟲」等人吸用，並無償轉讓予鄭碧雲（另案審理）非法吸用。迨八十二年十一月八日為警查獲楊志仁，再循線捕獲上訴人等情，因認第一審諭知上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，雖非無見。惟查：㈠有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法令有關之重要事項，如犯罪之時間、地點、方法等項，必須詳加認定，明確記載，始足為適用法令之依據。又刑法上之連續犯，係指數個獨立之犯罪行為，因其係基於一個概括之犯意，反覆為之，而觸犯構成要件相同之罪名，法律上乃以一罪論，故對於連續犯之數行為，必須詳為認定，始為適法。本件原判決對於上訴人非法販賣安非他命予楊志仁之時間，雖認定於八十二年八月間某日起至同年十一月五日間，但對於上訴人非法販賣安非他命之次數（即上訴人之犯罪行為究有幾個），僅籠統記載為「多次」（見原判決第一頁反面第八行），其所認定之犯罪事實並不明確，尚不足為適用法令之依據。㈡非法販賣安非他命前之非法持有安非他命行為，與非法販賣安非他命行為間，有高、低度行為之關係，實務上採吸收關係說，即非法販賣安非他命之高度行為，吸收非法持有安非他命之低度行為，非法持有安非他命之行為不另論罪。原判決理由並未如此論述，竟謂：「陳再傳持有楊志仁之行為，亦應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪」（見原判決第五頁反面第五行）殊有可議。㈢原判決就檢察官移送併案審理部分（八十三年度偵字第三九一四號），既經調查審理，認不能證明上訴人有該部分犯行，因與上訴人科刑部分有裁判上一罪之連續犯關係，故就移送併案審理之部分不另為無罪之諭知，已詳予說明，却於理由內復敍明：「並請檢察官就該（移送併案審理）部分另行依法處理」，其理由不無矛盾。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認就上訴人部分有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十四 年 六 月 二十三 日最高法院刑事第三庭 審判長法官 施 文 仁 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 謝 家 鶴 法官 吳 昭 瑩 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十四 年 六 月 日
