要旨
物權，除法律另有規定外，因拋棄而消滅。而刑法上之竊盜罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，竊取他人之動產為成立要件，若所取得之物，係他人拋棄之無主物，已非他人所有之動產，即與竊盜罪之構成要件不合。
案由
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一六六八號上訴人 蔡裕源 男 右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年四月十七日第二審判決 (八十四年度上訴字第三三一八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十四年度偵字第一五一四○號) ，提起上訴，本院判決如左：
主文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理由
本件原判決認定上訴人蔡裕源意圖為自己不法之所有，於民國八十四年九月十一日凌晨零時三十分許，攜帶其所有之手電筒一支及可供兇器使用之扳手三支、十字起子一支、剪刀一把，在台中市○○區○○路五七二號弘馳汽車修配廠對面路旁，徒手開啟王育德所有，因車禍撞損送修未懸掛車牌 (按原車牌號碼為：ＹＢ─三三八七號) 之自用小客車車門，進入車內，以所攜帶之工具著手拆卸該自用小客車之中控鎖時，即為該修配廠負責人游文淵、游文雄兄弟發現，報警查獲，其竊盜之目的致未得逞等情。因而維持第一審論處上訴人蔡裕源攜帶兇器竊盜，未遂，罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。 惟查：物權，除法律另有規定外，因拋棄而消滅。而刑法上之竊盜罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，竊取他人之動產為成立要件，若所取得之物，係他人拋棄之無主物，已非他人所有之動產，即與竊盜罪之構成要件不合。上訴人蔡裕源於偵審中始終辯稱：該車因受撞擊車頭已全毀，無車牌，車輪只剩一個，車內已被拆解零亂，棄置於該處已三、四個月，嗣台中市環境保護局亦在該汽車之車窗上張貼公告，限期命自行移置處理，否則視為廢棄車輛逕行拖吊，該車應係他人拋棄之廢棄物。並於原審法院宣示判決前具狀請求調查證據 (見原審卷第七十八、七十九頁) ，聲請傳喚證人王育德及黃增年，以證明該車原屬王育德所有，嗣已出售予黃增年，據黃增年表示該車行駛於高速公路時發生車禍撞毀，送到修車廠估價，因修理費高於原車價值，故決定將該汽車廢棄等語。按當事人聲請調查之證據，縱係於辯論終結後始行提出，如其所聲請調查之證據，確有調查之必要，未經再開辯論予以調查者，仍係於審判期日應行調查之證據未予調查，其判決即屬違背法令 (本院四十一年臺上字第四三八號判例參照) 。本件上訴人聲請調查之證據，雖係於辯論終結後始行提出，然其聲請調查之證據，即該車輛之所有人是否已經拋棄該自用小客車，與上訴人是否成立竊盜罪至有關係，原審未予再開辯論徹查明白，遽行判決，揆諸上開說明，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 楊 商 江 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 二 日Ｋ
