要旨
原判決係認定上訴人兼營計程車互助借款，以二七六六二二○九號電話供對外聯絡，乘客戶急迫需款之際，而貸以金錢，取得與原本顯不相當之重利，既係以計程車業者為貸款對象，則社會上任何從事計程車業之人，均得與之聯絡借款，其貸款對象自非特定之人，而係社會上從事計程車業之一般人，上訴意旨謂其貸款對象為特定人云云，自非有據。
案由
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三○六三號上 訴 人 李國楨 男 右上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十月二十九日第二審判決（八十七年度上訴字第四四○一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十七年度偵字第一○九三九號），提起上訴，本院判決如左：
主文
上訴駁回。
理由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人李國楨以犯重利罪為常業罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按行合議審判之案件，為準備審判起見，得以庭員一人為受命法官，於審判期日前，訊問被告及蒐集或調查證據，刑事訴訟法第二百七十九條第一項，定有明文。故是否有於審判期日前，先由受命法官為調查程序必要，係屬合議庭之職權，得自行斟酌，如認無此必要，直接定審判期日進行審判程序，亦無不可。查上訴人在原審並未聲請為何項證據調查，原審認無調查證據必要，直接定審判期日進行審判程序，難謂有何違法。又原判決係認定上訴人兼營計程車互助借款，以00000000號電話供對外聯絡，乘客戶急迫 需款之際，而貸以金錢，取得與原本顯不相當之重利，既係以計程車業者為貸款對象，則社會上任何從事計程車業之人，均得與之聯絡借款，其貸款對象自非特定之人，而係社會上從事計程車業之一般人，上訴意旨謂其貸款對象為特定人云云，殊非有據。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 六 月 十 日最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 六 月 二十一 日
