要旨
訴願之提起，係人民不服官署處分之救濟方法。若以公務員身分，受該管上級官署本於監督權所發之命令，自不許提起訴願，以為聲明不服之方法(參照司法院院字第三一一號解釋) 。
案由
原 告 林金池 被告官署 台中市政府 右原告因動用公款作災民慰問金事件，不服內政部於中華民國五十年一月十三日所為之再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左。
主文
原告之訴駁回。 事 實 緣原告原任台中市西區區長，於四十八年辦理「八七」水災民救濟工作，將請領災民膳食費動支一○、九五五元，移作災民救濟工作，將請領災民膳食費動支一○、九五五元，移作災民慰問金，嗣經被告官署認為原告動用該款，係以私人名慰問金，嗣經被告官署認為原告動用該款，係以私人名義，贈與災民，責令收回報繳，原告不服，一再訴願於臺灣省政府及內政部，均以程序不合遞予駁回，原告復提起行政訴訟，茲摘敘原被兩方訴辯意旨如次： 原告起訴意旨略謂：原告前於台中市西區區長任內，辦理「八七」水災救濟工作，所領災民膳食費，於結束後尚有剩餘經按災民房屋全倒者每人十元，半倒者每五元，以區長名義裝入公文信封，發給各災民具領，作為慰問金，計支一○、九五五元，並經報備有案，本市各區收容災民所餘膳食費，均係補發災民具領，同一性質之事件，被告官署之處理，自不能有所歧異，茲竟獨令原告將已發災民之款如數收回顯不合理，如認為辦理不當，自應即時糾正，乃於原告離職已久始責令收回，實難折服等語。 被告官署答辯意旨略謂：原告訴稱剩餘災民膳食費慰問災民，係以西區區長名義行之等語，惟查原告致災民慰問信內有「除將政府所撥救濟款轉發各災民外，另送上微薄慰問金敬祈笑納」顯係私人名義，當屬無疑，至災民膳食費，係以收容災民為對象，每人日給八元，各區公所均照規定辦理冊報有案，該西區公所當時收容災民九四六人，共計膳食費二二、七○四元，經依據報領清冊，於四八、八、一二如數撥發原告領訖，嗣因報載其有剋扣災民救濟金新聞，原告乃於四八、九、九呈報供應災民膳宿情形，本府並未准予備查等語。
理由
按訴願之提起，係人民不服官署處分之救濟方法，若以公務員身分，受該管上級官署本於監督權所發之命令，自不許提起訴願，以為聲明不服之方法 (參照司法院院字第三一一號解釋) 本件原告前於台中市西區區長任內辦理「八七」水災災民救濟工作，曾以災民膳食費餘款移作災民慰問金，計支一○、九五五元，被告官署認為原告動用該款，係以區長私人名義贈與災民不能作正開支，經以四九、三、一九府金民社字第○八四八八號令飭原告限三日內悉數收回解繳，此乃原告雨公務人員身分，受該管上級署本於監督權所發命令，純屬行政範圍，非以人民身分因官署處分而受損害者可比，原告如果確有正當理由除得向其上級機關有所呈訴或申辯外，準諸首開說明，自不得循訴願程序以求救濟，訴願再訴願決定就程序上遞予駁回，於法洵無不合，原告復提起行政訴訟，仍難謂為有理。 據上論結，原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十三條後段，判決如主文。
編註
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日施行之行政法院組織法第 16 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例之最高行政法院裁判相同。
