要旨
原告辦理第五屆會員代表選舉，枉顧會員人數迅速增加之事實，一反已往成例，將二十五選區減少為二十三個選區，豐漁、東隆兩里由每里兩選區減為每里一選區，致生糾紛。被告官署根據漁民一百數十人之陳情，予以糾正，令飭仍依照上屆選舉選區劃分情形辦理。原告對於此項指示拒絕接受，提經理監事聯席會議決議，維持原議。被告官署再度予以糾正，限令恢復二十五個選區，將豐漁東隆兩里，依例各劃為兩選區辦理。依漁會法第三十三條及第三十四條規定，其本於法定職權所為之處分，尚無違誤。
案由
原 告 屏東縣東港區漁會 代 表 人 林水破 訴訟代理人 吳騰霄律師 參 加 人 洪春田 康萬來 李 全 鄭貴發 張明雄 吳敏雄 右 共 同 吳騰霄律師 訴訟代理人 被 告官 署 內政部 右原告因劃分選區事件，不服被告官署於中華民國五十九年一月二十三日所為之再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左。
主文
原告之訴駁回。 事 實 緣原告辦理第五屆會員代表選舉，劃分選區為二十三個，設置投票所二十四個，產生會員代表五十五人，提交該會第四屆第二十四次理監事聯席會議決議通過，呈報核備時，原處分官署屏東縣政府數據漁民鄭財利、蔡鎮、許明春等一百數十人陳情，請將豐漁、東隆兩里比照前屆各劃分為兩個選區等情，要求糾正，原處分官署於五十八年五月十六日以屏府民社字第二六○五八號通知原告仍依第四屆所劃二五選區辦理，原告拒絕接受，提經第四屆第二十五次理監事聯席會議決議，維持其原劃二三選區，並具呈申復請維持原議，原處分官署認為原告併減選區，將豐漁、東隆兩里，由每里兩選區，合為每里一選區，不合規定，乃於同年六月三日以屏府民社字第二四七○三號通知原告，予以糾正，並限令恢復二五選區，將豐漁、東隆兩里，依例每里各劃為兩選區辦理，原告不服，向臺灣省政府提起訴願，經同府決定「原處分撤銷」，利害關人鄭財利、蔡鎮、許明春等三人乃向被告官署提起再訴願，經被告官署決定「原決定撤銷」。原告仍不服，復提起行政訴訟，並據參加人洪春田等六人聲請參加訴訟到院。茲將原被告訴辯意旨及參加人參加意旨，分別摘敘於次。 原告起訴意旨及補充理由略謂：按非訴願人不服受理訴願官署之決定，亦得提起再訴願，但應以該決定損害其權利或利益為限 (司法院院字第六四一號) ，又查訴願法第一條所謂損害其權利或利益者，自係就原處分所生之具體之效果，直接損害其自己之權利利益而言 (行政法院二十四年判字第六十六號) ，今再訴願人鄭財利等三人對原告所為選區之劃分。既不影響其會員代表選舉權，亦不影響其被選舉權，是其自己之權利利益，絲毫未受損害，依法應不得提起再訴願。本會計有會員四一二○人，依照臺灣省各級漁會改選辦法第九條之規定，應選代表三十七人至五十五人，本會以每七十五人產生會員代表一人，尾數超過三十八人者，增選一人，適為五十五人，即以系爭之豐漁、東隆兩選區為例，本會原訂每里均劃為一選區，各皆應選代表四人，若照屏東縣政府強劃為二個選區，其應選代表人數結果相同。查漁會之選區劃分，法既未規定一成不變，亦未規定必須隨會員增減而增減，屏東縣政府殊無理由強令將系爭之豐漁、東隆兩里各分割為二個選區，就會員數字言，本會上屆 (第四屆) 選舉時，會員人數為三、四一九人，被告官署決定書指為三、○九一人，如此草率，不能無憾。漁會之主管官署縣市政府，對漁會之決議，依照漁會法第三十四條，固有撤銷之權，但應以漁會之決議，有違反法令，妨害公益為前提，本案本會所為劃分選區之決議，依照主管官署屏東縣政府令頒「屏東縣各區漁會改選須知」第二項第一、二、三、款規定，均無不合，尤以該項第一款末段「各區漁會依照會員人數自訂比例，並劃分選區，報府核定」規定觀之，關於漁會會員代表選區之劃分，係屬漁會之分內職權，主管官署「核定」也者，當以漁會所作劃分選區有無逾越原則，並核計各選區代表之人數比例，是否適法，或有無其他違法情事，作為核定與否之準據，若如被告官署再訴願決定書所謂「自屬縣市政府監督範圍」，即可任意所為，豈法治國家所應有？人民團體選舉，應為團體自身事務，法令賦予政府依法監選，並非政府所可越俎代庖，本會辦理第五屆選舉，對會員代表選區之劃分，提由理監事聯席會議討論決定，而不由理事長個人決定者，實屬團體處理事務之常規，被告官署再訴願決定書竟謂「劃分選區初非漁會章程所定理監事職權，尤不容其就此事件，作與主管官署相背之決議」，足見其對人民團體會務之處理，茫然無知，不辨是非。請撤銷被告官署再訴願決定，維持臺灣省政府訴願決定，並令原處分官署屏東縣政府停止執行原處分等語。 被告官署答辯意旨略謂：按訴願法第一條所謂官署之違法或不當處分，不問其為積極或消極，祇須足致損害於人民之權利或利益者，即得提起訴願。此有司法院院字第三七二號解釋可據。再訴願人鄭財利等均係漁民，俱為東港區漁會會員，原告辦理第五屆會員代表選舉，劃併豐漁、東隆兩里選區，減少兩里漁會會員代表名額，要不能謂為未損害再訴願人等權益，再訴願人等對於臺灣省政府五十八年九月三十日府訴溫字第六○九八三號訴願決定，以利害關係人之身分，提起再訴願，以求救濟，非為法所不許。查東港區漁會會員代表選區，已往劃為二五選區辦理，已成定例，且會員人數增加，代表名額提高，其選區之應擴大，為健全漁會組織，維護漁民權益之必要措施，東港區漁會本屆 (第五屆) 會員，已由上屆 (第四屆) 之三、○九一人 (見原處分官署五十八年六月三日屏府民社字第二四七○三號通知) 增至四、一二○人，增加一、○二九人，其增加率高達百分之三十，強要其選區之應增加，而不應減少者，實為事理之常，乃原告竟由原來之二五選區，併減為二三選區，縮小選區範圍，其尤甚者，在二三選區中，又有二一選區之各村里中漁會會員在二五○人以上者，每村里均一律劃成兩選區，獨對由原有會員二五○人增加至三○五人之豐漁里及原由會員二三二人增加至三○八人之東隆里，一反成例，無端各由兩選區併減為一選區，是其劃分失平，故為軒輊者，即不容爭辯。原處官署數據漁民陳情，要求糾正，先於五十八年五月十六日以屏府民社字第二六○五八號通知，飭仍依第四屆所劃二五選區成例辦理，原告抗不遵辦，再於同年六月三日以屏府民社字第二四七○三號通知予以糾正，並限令恢復二五選區，將豐漁、東隆兩里，依例每里各兩選區辦理，原處分官署上開兩通知，純係本諸職權，依據法令行事，要無違誤可言。東港區漁會理監事之職權，該會章程第二十七條第二十八條已明文列舉，劃分選區，初非理事會職權，其與監事會之職權尤屬無關，其就劃分選區所為決議，自屬超越職權，違背主管官署命令。本部為健全漁會組織，維護漁民權益，審酌事實，依據法令，將訴願決定撤銷，要屬無可訾議。請駁回原告之訴等語。 參加人參加意旨略謂：查再訴願人鄭財利、蔡鎮、許明春等三人，均籍隸豐漁里、僅佔漁民總額四千一百二十分之三，對於東隆里之選區劃分，原屬無權過問。臺灣省政府依情、理、法、將原處分撤銷，認事用法，委無不當。被告官署不察是非，遽予撤銷原決定，使人百索莫解。請准予參加訴訟，並判決如原告訴之聲明等語。
理由
查所謂官署違法或不當處分，不問為積極或消極，祇須足致損害於人民之權利或利益者，即得提起訴願。司法院院字第三七二號著有解釋。本案再訴願人鄭財利、蔡鎮、許明春等三人，均係漁民，俱為東港區漁會會員，原告辦理第五屆會員代表選舉，減少豐漁、東隆兩里選區，致積極或消極損害其權益，再訴願人等對於臺灣省政府五十八年九月三十日府訴溫字第六○九八三號訴願決定，以利害關係人身分，提起再訴願，在程序上尚無不合。合先說明。」按漁會之主管官署，在中央為內政部，在省 (市) 為省 (市) 政府，在縣 (市) 為縣 (市) 政府。為漁會法第三條所明定。各級漁會怠忽任務或妨害公益時，主管官署得予以警告並糾正之。同法第三十三條定有明文。又各級漁會之決議，有違反法令，妨害公益或逾越其業務範圍時，主管官署得撤銷其決議。同法第三十四條亦規定甚明。本件原告辦理第五屆會員代表選舉，於會員人數迅速增加之際，一反已往成例，將二五選區減少為二三選區，即無端將豐漁、東隆兩里由每里兩選區減少為每里一選區，致生糾紛，原處分官署屏東縣政府數據漁民鄭財利等一百數十人陳情，以豐漁、東隆兩里應比照前屆各劃分為兩個選區，要求糾正，先以 (五八) 五、十六、屏府民社字第二六○五八號通知原告，飾仍依照上屆選舉選區劃分情形辦理，以杜糾紛。原告對於原處分官署此項指示，拒絕接受，提經第四屆第二十五次理監事聯席會議討論決議，維持其原劃二三選區，並具呈申復，請維持原議，復以 (五八) 六、三、屏府民社字第二四七○三號通知原告，予以糾正，限令恢復二五選區，將豐漁、東隆兩里依例各劃為兩選區辦理。依上開法條說明，原處分官署本於法定職權，依法所為之處分，尚無違誤，再訴願決定撤銷原決定，而維持原處分，亦無不合。原告以其自己之主見，曲解法令，所加指摘，不足採取，其起訴意旨，殊難認為有理由。 據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依行政訴訟法第二十三條後段，判決如主文。
編註
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日施行之行政法院組織法第 16 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例之最高行政法院裁判相同。
