要旨
土地法第六十九條所指登記錯誤或遺漏而得逕依行政程序救濟者，應以 該更正對他人權利無利害關係者為限，如其更正於他人權利有利害關係，縱令錯誤之發生並非因可歸責於當事人之事由所致，亦應由當事人循民事訴訟程序解決之 參考法條：土地法 第 69 條 (64.07.24) 《行政法院裁判要旨彙編第 2 輯之裁判內容》 按登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後不得更正，固為土地法第六十九條所明定，惟本條所指登記錯誤或遺漏而得逕依行政程序救濟者，初不問其錯誤或遺漏之原因如何，應以登記錯誤或遺漏之更正，對他人權利無利害關係者為限，始得為之，如其更正於他人權利有利害關係者，縱令錯誤之發生並非因可歸責於當事人之事由所致，亦應由當事人循民事訴訟程序解決之，此乃就該條立法精神上所生之當然解釋，又共有土地各共有人之持分登記，僅係一種抽象的存在於共有物任何部分之所有權成數之記載，而非具體的局限於共有物之特定部分之表示，至土地登記簿上所記載各共有人之持分，在實地上如欲據以主張其特定部分者，則應依共有人協議之方法行之，不能協議決定者，應由共有人訴由普通法院為裁判上之分割，如果共有物未經依上述程序分割，縱令單獨所有物，自始誤為共有物之登記，基於土地特定位置之不同，其價值因而有差異，為眾所公知之事實，即應認為關於土地特定位置之爭，核與他人之權利顯有利害關係。本件原告原與關係人周春旭共有坐落彰化市大埔段二三三──一地號土地面積一‧三八五五公頃（重測後改編為彰化市延和段三○○號，面積一‧四二八八公頃），依現在土地登記簿之記載，係屬原告（持分 4985/14285)及關係人謝有明(2493/14285)、顏炳昆(4500/14285 )、許福( 2307/14285)所共有之事實，有土地登記簿謄本附卷可稽，原告主張系爭土地於征收放領之初，關於出租部份，係屬特定部分之征收放領而非持分之征收放領，被告機關於辦理征收放領之初所為持分之征收放領，並據以為征收持分之移轉登記，係屬作業上之錯誤，應更正分割為原告自耕共有人單獨所有云云，無論原告當時與關係人周春旭對該土地係持分共有分別管業，征收放領出租部份之土地，於發給承領人之權利書狀時仍按持分辦理登記，但其更正之聲請，既與他人即關係人謝有明、顏炳昆、許福之權利有直接利害關係，而關係人等復未表示同意更正，按諸首揭說明，自應循民事訴訟程序解決之，被告機關原處分，彰化縣政府訴願決定書及台灣省政府再訴願決定書，認為既係事關共有土地之分割，仍應由共有人自行協議分割，協議不成，應循民事訴訟程序，訴請民事法院解決，於法並無違誤。
