要旨
海關關員尚未進行查驗前，原告同意工人拆除貨櫃封條，將未經查驗之 堪用舊汽車零件卸下，藏匿於其他公司已經查驗之廢鐵堆內，海關自得科處原告以貨價二倍之罰鍰 參考法條：海關緝私條例 第 3、36 條 (67.05.29) 《行政法院裁判要旨彙編第 2 輯之裁判內容》 按私運貨物進出口或經營私運貨物者，處貨價一倍至三倍之罰鍰，並沒入其貨物，而所謂私運貨物則指意圖規避檢查、偷漏關稅、逃避管制，未經向海關申報而運輸貨物進出國境而言，凡此均經海關緝私條例第三條及第三十六條著有明文。本件原告為勝大報關行職員，信丞公司委託該報關行申報進口混合五金廢料一批，即由原告協同辦理有關手續，在海關關員尚未進行查驗前，原告同意由信丞公司工人李武雄拆毀三隻貨櫃之封條，將未經查驗之堪用舊汽車零件卸下，藏匿於其他公司已經查驗之廢鐵堆內，事經被告機關根據密報予以當場查獲，乃對原告科以貨價二倍之罰鍰，原告雖謂拆除封條開櫃只是希望提早卸貨，乃一時大意誤觸法規云云，惟查原告在被告機關接受調查時，曾自承從事報關業務二十餘年，既具有如此長時間之業務經驗，對於海關法規之禁止事項，何致因一時大意而誤觸法規，且原告對於被查獲之經過情形，已在接受調查時坦承其事，談話筆錄亦經原告親閱後簽名並捺指印，乃原告又謂筆錄係在非常嘈雜之現場所製作，又在被哄騙之下簽章云云，惟現場嘈雜對於事實之承認究有何種影響與關聯，且被何人所哄騙，原告對於有利於己之主張不能提出證據，僅藉空詞以為辯解，其不足採，無待深論。況談話筆錄所載之事實，與法務部調查局航業海員調查處高雄站之查證相符，尤足證其所謂在哄騙下簽章一節，全不可信，且行政犯之處罰，祇問有無違法之事實，而不問是否出於故意，亦不問其為既遂未遂，本件拆除貨櫃封條並將汽車零件卸下予以藏匿等情事，不論是否出於原告之主使，但其經過原告之許可而由工人為之，則已事證確鑿，而工人乃在原告指揮下從事於貨物之搬運，對於法規之是否違反工人不負任何責任，則違法情事一旦發生，自應由原告負責，從而被告機關對原告科以貨價兩倍之罰鍰並沒入貨物，揆諸首揭說明，並無不合。
