要旨
對本稅事件悉未循法定程序尋求救濟，其效果即與未經請求救濟無異， 其未遵原定之繳納期限繳納稅款，即成為所得稅法第一百十二條第一項應加徵滯納金事件，且其稅款及滯納金復均應依同條第二項加計利息。 參考法條：稅捐稽征法 第 38 條 (68.08.06) 《行政法院裁判要旨彙編第 4 輯之裁判內容》 按原告辦理六十八年度綜合所得稅結算申報，經被告機關剔除其扶養胞姊子女之寬減額後，不待發單課稅，即提起一再訴願暨行政訴訟並遞遭駁回，嗣於被告機關發單補征其稅款時，復不依法定程序申請復查，又逕行一再訴願並提起行政訴訟，亦因不合法迭遭決定及裁定駁回，查原告所謂本稅事件之行政救濟程序合法時，此項應補繳之稅款應依稅捐稽征法第三十八條第三項規定處理，惟原告對本稅事件悉未循法定程序尋求救濟，其效果即與未經請求救濟無異，其未遵原定之繳納期限繳納稅款，即成為所得稅法第一百十二條第一項應加征滯納金事件，且其稅款及滯納金復均應依同條第二項加計利息。被告機關予以加征加計，乃屬依法行事。與憲法及相關法律規定保障人民訴訟權利者並無關涉，亦無所謂中斷時效不能計入之可言，更與所得稅法第一百零二條之一各有其適用範圍，非可混為一談，又同法第一百十二條第一項之逾期三十日仍未繳納者，除由稽征機關移送法院強制執行外，其為營利事業者，並得停止其營業至納稅義務人繳納之日止云云，並非限制滯納金僅得加征至三十日之意，是訴願暨再訴願決定亦俱無違誤。
