要旨
私立學校之董事長或董事，除主管機關基於實際需要，認有兼任之必要 件，現任公務員不問其有無監督權，俱不得兼任之 參考法條：公務員服務法 第 14 條 (36.07.11) 《行政法院裁判要旨彙編第 6 輯之裁判內容》 按「私立學校法施行後，對於私立學校不具監督權之公務員，除法律或命令另有規定外，亦不得兼任私立學校之董事長或董事。」此乃司法院大法官會議釋字第一五七號解釋文明白釋示。細釋其解釋理由意旨，以私立學校，負作育人才之重任，其主要業務，依法均須董事長及董事決定。此項業務，要難謂非公務員服務法第十四條所稱之業務。公務員對國家負有忠實服務之義務，為保持其超然地位及防止兼任其他業務有礙其本身職務之執行，除法律或命令規定得由公務員兼任者外，不得兼任他項公職或業務，如主管機關基於實際需要，認為有准許兼任私立學校董事長或董事之必要時，自得另以法令規定之云云。就上開解釋理由意旨觀之，私立學校之董事長或董事，除如主管機關因基於實際需要，認為有准許兼任之必要，得另依法令規定，由現任公務員兼任者外，其餘之公職人員，不問其有無監督權，俱不得兼任。原處分以原告推選之第七屆董事洪×麟現職係台灣省政府建設廳副廳長，具有公務人員身分，未准所請兼任其學校董事，揆諸首揭大法官會議之解釋，於法並無違誤。
