要旨
交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道 路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何種種標誌以及在何處設置，均屬主管機關職權內裁量之範圍，非人民可得任意請求 參考法條：道路交通標誌標線號誌設置規則 第 159 條 《行政法院裁判要旨彙編第 12 輯之裁判內容》 按減速標線，用以警告車輛駕駛人前方路況特殊，車輛應減速慢行，視需要設於收費站漸變段起點附近或易超速、易肇路段起點附近。本標線為白色，厚度以不超過○．六公分為原，寬度為一○公分，間隔二○公分，以六條為一組。視需要每隔三○至五○公尺設一組，依遵行方向之路面寬度劃設，為道路交通標誌標線號誌設置規則第一百五十九條第一項所規定。本件被告以新竹市南大路尾段與明湖路交岔路口附近，因係Ｙ型交岔路口，原本已屬視線不良，兼之明湖路往青草湖方向為下坡路段，南大路往青草湖方向則屬上坡路段，行車速度不一，兩路會合後又變為下坡路段，行經該處車輛既易超速又易肇事，七十七年曾在該處設置閃光標誌，但未能杜絕車禍之發生，八十年一月至八月更曾發生車禍四次，有一人死亡。被告為免再發生交通事故，乃在該交岔路口附近設置減速標線，揆諸首揭說明，要非無據。雖然原告主張：設置減速標誌有多種選擇，被告不選用警告號誌、退速號誌、黃色警示燈、路邊警語、路面慢行標誌等施設，逕在其門前繪設會發出噪音及震動之減速標線，又不設置隔音牆，造成其生活不便，形同擾民；被告並未在新竹市所有車輛肇事地段普設減速標線，逕在其住家門前繪設，不公平亦無必要；以及被告繪於原告門前之減速標線距其房屋僅二一．一公尺，有違道路交通標誌標線設誌設置規則三○至五○公尺設一組規定云云，指摘原處分及原決定否准其剷除或遷移該減速標線之請求違背法令。經查交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何種標誌以及在何處設置，均屬主管機關職權內裁量之範圍，非人民可得任意請求。本件被告以車輛行經新竹市南大路路尾與明湖路交岔路口時，易超速及肇禍，事實上亦曾發生交通事故多起，並有導致車禍死亡之記錄，設置閃光號誌，無法阻止車禍之發生，乃於該處繪設減速標線，以期杜絕車禍，不能指謂無必要或不適當；隔音牆之設置僅能在高速公路或高速鐵路兩旁為之，在市區設置反易造成居民之不便，原告所謂被告不設隔音牆，任意在其住家門前設置減速標線，不當及無必要云云，自無可取。又道路交通標誌標線號誌設置規則第一百五十九條所謂「視需要每隔三○至五○公尺設一組」係指每組減速標線之間隔而言，與住屋至標線間之距離無關，原告以該減速標線至其門前僅距二一．一公尺，指為該標線之繪置有違上開規則之規定核屬誤會。是原告之主張均無可按。按新竹市南大路路尾交岔路口附近因路況特殊，行車亦肇事端，被告乃於該處設置減速標線，使來往車輛能減速慢行避免車禍發生，其設置結果縱做原告生活上稍有不便，亦為公眾利益，不得已之措施，被告對原告剷除或遷移經減速標線之請求予以否准，於法洵無違誤。
