要旨
專利案之審查，係依其使用之技術手段是否相同為基準，而不是以生產之大小，或數量之多寡來判定其是否具功能增進，因就機械設計而言，只要尺寸規格變化就可輕易完成產品變大、變小或產量之變化，本案之作動原理與結構大都與引證案相同，而不同之部分僅為空間形態之等效轉用或習知技術之簡單附加，為一般熟知此技藝人士所易思及，不具新穎性及進步性，應不符新型專利之要件 參考法條：專利法 第 95 條（83.01.21） 《行政法院裁判要旨彙編第 14 輯之裁判內容》 按凡對於物品之形狀、構造或裝置，首先創作，合於實用之新型者，得依法申請專利，固為專利法第九十五條所規定，惟若非首先創作或不合於實用者，自不得申請專利。又運用申請前之習用技術、知識顯而易知未能增進功效者，依同法第九十六條第五款規定，即非新型。本件被告以原告於八十一年九月十八日申請修正本案申請專利範圍，刪除主項部分內容及附屬第四、六、七、八項全部，其它附屬項則列為專利特徵，並補充修正部分內容。惟本案所申請係一整體性機器結構，申請專利範圍雖以吉普森形式修正界定，惟刪除內容過多，且未清晰界定其範圍，應不准予修正。引證（一）揭示之自動釘整機包含氣槍裁切機構組、邊材擠合機構組、壓整、連桿、褪推機構及承受各機構之可交換式活動台架組，其機台前搭載有數支氣控釘整槍及裁切機構，前、後滑架機構則設有橫向組合及跨置於上端之固定板、使夾板裝置相對作用供鬆緊夾固，並包括一氣壓缸、推桿、螺栓之褪推機構，可運動旋轉將模板推離台架，其主要結構形態與本案由橫向角鐵、垂直角架構成之主機台架，有活動角料及固定角料組成跨置於橫向角鐵上之數組分開夾條機構，及一由氣壓岳軸端運動之可掀式壓條，組合而成供打釘機構及切邊機構控制移動實施打釘及對木模板兩邊作切邊修齊結構與功效相同。引證（二）係再訴願人所創作，其模板自動打釘機之作動原理、結構及功效與本案相同。本案與引證（一）、（二）之外觀及構造雖部分不同，惟屬申請前習用技術之轉換、材料之變換成單純形狀、排列之變更，為一般熟知此技藝人士所易思及，不具新穎性及進步性，乃為「本案異議成立，應不予專利」之審定，揆諸首揭法條規定及說明，並無違誤。原告以本案之申請專利範圍過廣，乃於異議答辯時，申請修正並縮減申請專利範圍，並未變更實質內容，應符合專利法之規定，且與引證（一）、（二）之結構特徵及功效不同云云，向經濟部及行政院提起訴願及再訴願，經經濟部委請財團法人工業技術研究院機械工業研究所審查，以原告申請更正之專利範圍雖未超出原說明書內容，惟是否有縮小或擴大之情事，應由專利主管機關審查認定之，本案申請專利範圍修正本較修正前更為模糊且有擴大其專利範圍之情事，被告以本案刪除內容過多，且未清晰界定其範圍，未准予修正，並無不當。本案之特徵在於夾條機構由一活動角料及一固定角料組成，使底條可置於其中予以夾持，並使構成木模板之板片可放置於其上，再以一可掀式壓條予以固定，並由床台前後端之檔片將底條予以定位，其夾條下方並設有氣壓缸，使其缸軸可上頂卸料。引證（一）揭示連桿機構可夾持角材，壓整機構可將模板向下平直壓緊，並具有褪推機構可將模板推離台架；引證（二）揭示夾具機構係由一連桿與固定板相互樞接，其下並設有氣缸機構以驅動各夾具，且具有壓平條可壓整木模板，頂放座則具有上頂卸料之功能。本案夾條構構中活動角料及固定角料以一連桿樞接，當氣壓缸作動時，活動角料便向固定角料移動或離開，以夾持角材或鬆開角材，與引證（一）之連桿機構空間形態及作用皆屬相同；本案可掀式壓條由氣壓缸作動繞其倒Ｕ形壓條之軸心遂行壓整之動作，而引證（一）壓整機構由氣壓缸直接將壓片拉下，雖二者之空間形態不同，惟屬等效轉換，功效上並無差異。本案之夾條機構下方設有氣壓缸，使其缸軸可直接上頂卸料，而引證（一）之褪推機構條以一連桿組成，其功效仍無差異，僅空間形態之等效轉用，二者實質上相同。又本案之作動原理與結構亦為引證（二）所揭露，且本案之圖示顯見與引證（二）具相同之結構。至本案附加之近接開關及檔片僅為一般自動化習知技術之簡單附加，難謂具新穎性與進步性，應不符新型專利之要件。又引證（一）之圖式及內容揭示具有偵測模板長寬，再決定氣槍工作支數前進行程及裁切輪鋸之寬距，而對模板施行釘合、裁切之工作，其中之偵測器並未限定型式及作用方式，本案近接開關之設置已涵蓋於引證（一）之偵測器範圍中，且引證（一）之工作範圍（即模板長度、寬度）為隨機調整，與本案僅能對二種長度寬度之模板施行釘整相較，顯然有較大之彈性，其功能及目的均已明顯包含本案之技術內容，本案之夾條機構、壓整機構及卸料機構之作用及目的均已見於引證（一）中，不同之處僅機構之等效轉換，作用並無實質之不同，功效上亦無差異，本案自不具新穎性。有該所八十二年九月二十四日（82）工研機審字第一○六○號及八十三年一月三十一日（83）工研機審字第一六九號函附訴願卷可按，乃決定遞予駁回訴願及再訴願，經核均無不合。茲原告起訴主張；除仍執陳詞主張本案與引證（一）、（二）之結構特徵及功效不同外，並以本案可生產單純十二尺以下三尺寬度以內之任何尺寸模板，或可同時生產六尺以下數片模板，由此提高機器產能達二倍及附加價值較高之長模板，無違專利法第九十五條及第九十六條相關條文規定云云。查專利案之審查，係依其使用之技術手段是否相同為基準，而不是以生產之大小，或數量之多寡來判定其是否具功能增進，因就機械設計而言，只要尺寸規格變化就可輕易完成產品變大、變小或產量之變化，本案之作動原理與結構大都與引證案相同，而不同之部分僅為空間形態之等效轉用或習知技術之簡單附加，為一般熟知此技藝人士所易思及，不具新穎性及進步性，應不符新型專利之要件，所訴要無可採，一再訴願決定，遞予維持原處分，均無不合，原告起訴意旨，難謂有理，應予駁回。
