案由
臺灣高等法院民事裁定 八十七年度抗字第二六九號抗 告 人 謝諒獲（L.H.Shieh) 右抗告人與相對人美商美國商業銀行國家信託儲蓄股份有限公司等間假處分事件，對於中華民國八十六年十一月二十四日及八十六年十二月二十九臺灣臺北地方法院八十六年度全更字第一號所為裁定，提起抗告，本院裁定如左：
主文
抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人於原法院聲請意旨略以： 相對人就（一）美國國際貿易委員會THE UNITED STATES INTERNATIONAL TRADECOMMISSION) 案號731－TA-731，（二）美國商務部（THE UNITED STATES 0000-RTMENT OF COMMERCE) 案號0000-003(1995)，0000-00,1991),（三）加州州法院（即①加州地方法院（THE SUPERIOR COURT OF THE STATE OF CALIFORNIA)案號BC 59883，BC 54981,BC 61170, 及 BC 41515 和其在上訴審之案件（即② THECOURT OF APPEAL OFTHE STATEOH CALIFORNIA (加高院），和③THE CALIFORNIASUPREME COURT（加州最高法院），（四）加律系統即①加律協會公司（TH0 00-ATE BAR OF CALIFORNIA) 和②加律協公司之法庭（THE STATE BARCOURT OF THESTATE BAR OF CALIFO RNIA) ,案號 00-00000 及 95-00-00000 及其在③THE CALIFORNIASUPREME COURT (加州最高法院）和④THE SUPREME COURT OF THE UNITED STATES (聯邦最高法院）之上訴案件），（五） 聯邦法院（即①聯邦地方法院（THE UNITED STATES DISTICT COURT FOR CENTAL DISTRICT OF CA0000-RNIA 案號00-0000,00-0000,00-0000,0 0-0000,SA C0 00-0038 及FOR THE NORTHERDISTRICT OF CALIFORNIA 案號 C-00-0000 和②聯邦國際貿易法院（ UNITED STATE COURT OF INTERNATIONAL TRADE) 案號 00-00-00000 及其在③ THE UNITED STATE COURT OF APPEAIS FOR THE NINT H CIRCUIT (聯高第九分院），④聯高聯邦分院 (THE UNITED STATE COURT OF APP EAIS FOR THE FEDERALCIRCUIT) 及 THE SUPREME COURT OF THE UNITED STATES (聯邦最高法院）之上訴案件），和（六）美國發行之報章雜誌（包括洛杉磯日報（LOS ANGELES DAILY JONRNAL) 及世界日報）中，關於抗告人部分及附件（二）所示客戶之文件、錄音帶、錄影帶、電腦硬碟（HARD DISKS) 、磁碟片（DISKETTS）及消息等，不得使用或洩露。 二、原法院則以：（一）按金錢以外之請求，因其標的現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，固得聲請假處分，惟為此項聲請，依民事訴訟法第五百三十二條、第五百二十六條第一項，第二百八十四條，對於請求及假處分之原因，應提出能即時調查之證據以釋明之。次按聲請假處分時，應於聲請書內敍明請求假處分之法律根據，本件抗告人聲請假處分，其聲請書內就此部分假處分並未載明其法律根據，致無從審酌抗告人是否確有符合假處分之要件，雖經原法院於八十六年十月七日命聲請人於五日內補正，並於同年月九日送達聲請人，經聲請人聲請延展至同年十一月二十日，惟聲請人迄未補正，綜觀聲請人所提出之所有書狀，其僅引用民事訴訟法第五百三十三條準用第五百二十三條第二項規定（見原法院八十五年度全字第一九號卷第一九頁背面、二十五頁背面），並敘明「非有假處分，則日後必不能強制執行或甚難執行」等語（見原審卷第一九頁背面），足見其所聲請假處分者乃民事訴訟法第五百三十二條之假處分，而非同法第五百三十八條之定暫時狀態之假處分。至抗告人於其書狀內固曾主張：「唯 鈞院准予假處分，乃能定暫時之狀態而保全強制執行」、「聲請人與相對人間關於送達是否合法、判決裁定是否在合法送達及合法調查證據後為之，均是爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要」等詞（見前揭卷第二十六頁背面、第五十六頁背面），惟此均為抗告人針對請求事項第二項（業經臺灣高等法院八十五年度抗字第二七九九號、最高法院八十六年度台上字第四四八號裁定駁回抗告確定）所為之法律主張，與本件聲請部分無涉。本件聲請內容與其本案訴訟聲明中之第三、四項相同，其聲請之目的非在保全強制執行，而在於直接達強制執行之效果，不合聲請假處分之法定要件，且性質上亦不適於假處分，其聲請無從准許，因而駁回抗告人對附表一所示相對人假處分之聲請。（二）次查本件附表二、三之相對人，其住所或事務所均在美國，並非在中華民國領域內，我國法院對之並無為假處分之管轄權，亦即無從對之實施假處分，故抗告人對之聲請假處分，於法不合，因而駁回其對附表二、三所示相對人假處分之聲請。 三、抗告意旨略稱： （一）、請求裁定事項： (1) 原裁定廢棄。 (2) 相對人等（如補充抗告理由狀附件一所載）就（一）聯邦行政系統（即①美國國際貿易委員會（The United States International Trade Commission）案號 000-00-731 ，及②美國商務部（The United States Department of0000-erce）案號 0000-003（1995） 及0000－003（1991） ，和其聲請，起訴，抗告，上訴及解釋案件，（二）加州系統（即①加州市協助陪審團委員會（TheMunicipal Court of the State of California），及②加州地方協助陪審團委員會（ the Superior Court of the State ofCalifornia）案號159 283,0000 000, 165 900, BC59883, BC54981,BC61170, 及 BC41515 和其在上訴審、抗告審及解釋審之案件（即③the Superior Court of the Stateof C0000-ornia （加州地方協助陪審團委員會），④TheCourt of Appeal of theStateof California （加州審查委員會），和⑤theSupreme Court of California（加州最後解釋委員會）），（三）加律系統（即①加州律師公會公司（theState Bar of California ）和②加州律師公會公司審查委員會（The StateBar Courtof the State Bar of California）， 案號93-O-14106及95-00-00040 及其在③the Supreme Court of Caliifornia（加州最後解釋委員會）和④the Supreme Court of the United States（聯邦最後解釋委員會）之上訴，抗告，聲請及解釋案件），（四）聯邦系統（即①聯邦班克拉陪審團協助委員會（TheUnited StatesBankruptcy Court For the Cental District of Californiia 案號 0000-00000,②聯邦地方陪審團協助委員會（The UniitedStatesDistrict Court (a) For the Cental District of California 案號00-0046, 00-0000, 00-0004, 00-0007, 00-0000,00-0000, 00-0003,SA0000-0938, (b) For the Norther District of California 案號 C-00-0000, 及(c) For the District of Columbia 案號 96 CV2530，和③美國國際貿易協助員委員會（ United State Court ofInternationalTrade）案號 00-00-00000及其在④聯邦地方陪審團協助委員會（TheUnited States District CourtFor theCental District ofCalifornia 案號（包括但不限於案號 00- 0008,00-0012, 00-0003, 00-0004，⑤ the UnitedState Court of Appeals For the NinthCircuit（聯邦審查委員會第九分會包括，但不限於案號 00-00000,00-00000, 00-00000, 00-00000及00-00000，和聯邦班克拉審查委員會第九分會（United StatesBankruptcy Appellate Panelof theNinth Circuit Courtof Appeal） 案號CC-00-0000），⑥聯邦審查委員會聯邦分會（the United State Court of Appeals FortheFederal Circuit），⑦聯邦審查委員會華府分會（For the Districtof Columbia Circuit, 案號00-0000 ） 及⑧the Supreme Court of the United States（聯邦最後解釋委員會）之上訴、抗告、聲請，解釋及下級審案件），（五）紐約系統（即紐約職業標準委員會（ State of New York, Committee on Professional Standards, Third J0000-ial Department），和紐約協助陪審團委員會第三分會（Stateof New York,Supreme Court Appellate Division, Third Department）及其聲請、解釋、抗告及上訴案件，包括，但不限於紐約審查委員會 Stateof New York Courtof Appeal 及 the Supreme Court of the UnitedStates（聯邦最後解釋委員會），（六）華府系統（即華府審理委員會（District of Columbia Court of Appeals 案號 97 BG 1991）及華府專業責任委員會（The Board on 0000-ess ional Responsibility,District of Columbia Court ofAppeals, Bar Docket No.516-97）及其聲請、解釋、抗告及上訴案件，包括，但不限於theSupreme Court ofthe United States （聯邦最後解釋委員會），（七）美國發行之報章雜誌（包括但不限於洛杉磯日報（ Los Angeles DailyJournal ，一九九三年八月十七日及一九九七年六月十六日），市報（Metropolitian News，一九九七年十一月六日），和世界日報（一九九四年二月十五、十六日及十八日）），和（八）台灣發行之報章雜誌（包括但不限於民國八十六年七月十日之中時晚報第五版，民國八十六年七月十一日之聯合報第七版及自由時報第五版，民國八十六年十月廿日之聯合晚報第一及第五版，民國八十六年十一月五日及六日聯合晚報第五版，另眼新聞第廿六期（民國八十六年十一月廿九日至十二月十二日）第十九頁），關於原告謝諒獲部分及附件Ａ所示客戶之文件，錄音帶，錄影帶，電腦硬碟（ harddisks）、磁碟片（disketts）及消息之原本、副本及影本不得使用或洩漏。⑶相對人加律協會公司（The StateBar of California ）、加律協會公司審查委員會（The State Bar Court ofthe State Bar ofCalifornia）及其橡皮章加州最後解釋委員會（the S0000-me Court ofCalifornia） 聯邦最後解釋委員會（the Supreme Court of theUnited States）， 聯邦審查委員會（the United States Court ofAppeal）聯邦分會（For the Federal Circuit 案號97-9），華府分會（For the 000-trict of Columbia Circuit, 案號00-0000 ）及第九分會（Forthe Nin thCircuit 案號 00-00000），紐約協助陪審團委員會第三分會（State of NewYork, Supreme Court Appellate Division, Third Department）及紐約審查委員會 State of New York Court of Appeal 和華府審理委員會（Districtof Columbia Court of Appeals）及華府專業責任委員會（The Boardon 000-fessional Responsibility, District of Columbia Court of Appeals ）不得停止或禁止原告謝諒獲執行律師業務。 (4) 相對人在台澎金馬地區以外之案件對聲請人送達文件（Service ）及調查証據（discovery ）時，應遵守「外國法院委託事件協助法」及「司法協助事件之處理程序」之規定。 (5) 聲請、抗告及訴訟費用由相對人連帶負擔。 （二）、抗告得提出新事實及証據： (1) 按「抗告，得提出新事實及証據」（民訴第四八九條），故抗告與上訴相同，並非審查原審裁定是否錯誤，鈞院應「重新」審查一切「新」及舊事實，証據，及法律問題，假設原審依舊事實及舊証據所為之裁定正確， 鈞院仍得依新事實及新証據而廢棄原裁定。 (2) 相對人中之十八名白人被告，已為台灣士林地方法院刑庭分別於八六、十、八及八七、一、十七，依偽造文書等罪名判決有罪（參八六自一一○義股（簡稱「士刑二」案），（其中十一名白人被告判決主文參上証第一頁）。此判決支持抗告人應受裁定事項之第二至四項之事實及法律依據。因白人被告係以偽造文書及登載不實假裝以絕不可能寄出美國境外之Certified Mail寄通知書給抗告人，並在文書上虛構事實，而以缺席判決阻止抗告人在美執業，經証明抗告人確未收到，而其內容純屬虛構，士林刑庭乃為相對人有罪之判決。 （三）、相對人之犯罪及侵權行為，與管轄權： (1) 我國法院對相對人之刑事案件有管轄權，（例如士林地院刑庭八六自一一○義股），則對民事案件自然有管轄權（刑訴四八七條，民訴第十五條），而且涉外民事管轄權亦規定於民訴第一至第廿五條及第二四八條，原審以我法院對國外被告無管轄權，顯然與 鈞院八五抗二○五四，二四二八及三三三八號裁定不符，亦與實務之運作相反。又抗告人早在原審信股及鈞院辛股已提出証據及法律根據，証明我國法院有管轄權，原審視而不見，亦有錯誤。 (2) 原審復謂假處分之聲明與訴之聲明相同，其目的「非在保全強制執行，而在於直接達強制執行之效果」亦有論理及邏輯上之嚴重錯誤。例如「給付之訴」，其訴之聲明與假扣押及假執行之應受裁定事項之聲明全然相同，難道所有假扣押及假執行均應駁回？假扣押及假執行冠以「假」字代表「暫時」時之意，與判決確定之執行不同，故前者「應提供擔保」而後者不必。前者因敗訴而失所附麗，後者則具永久執行力。假處分亦然，具有「暫時」及「非確定性」，法院可命聲請人提供擔保，亦可不命提供擔保（倘釋明已足），唯有本案勝訴，假處分才能延長其壽命，光以「聲明」相同而為駁回之理，乃論理及邏輯之誤。我國對外國被告送達均經外交程序為之，故無偽造送達証書或登載不實之弊，而國外相對人已因偽造送達証書及登載不實而被判罪，應受裁定聲明第四項自應准許。再者，國外相對人之所以停止抗告人執業乃因偽造送達証書及登載不實所致，應受裁定聲明第三項，亦應允許（在美執業屬私法行為，美國亦無公、私之分，我刑法第十條亦不承認外國之公務員，公文書及公法行為）。 (3) 刑訴第四八七條規定：「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟對於被告『及依民法負賠償責任之人』，請求回復其損害」。「然民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第一百八十五條第一項前段規定，各過失行為人對於被害人應負全部之連帶賠償責任（六十七年臺上字第一七三七號判例參照），．．（附民原告對之）提起附帶民事訴訟請求賠償損害自屬合法（參林辰彥等人主編之「最新綜合六法審判實務」，名拓書局出版，刑事訴訟法第五冊第三七○八之三及之五頁乙說），我民法對附民被告亦有明文規定：民法第一八四條：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「違反保護他人之法律者，推定其有過失」。民法第一八五條：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同」。「造意人及幫助人，視為共同行為人」。民法第一八六條：「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受損害者，負賠償責任。」民法第一八八條：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」「如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權」。民法第一九五條：「不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。」 (4) 相對人即被告等之行為係共謀，且具僱用人與受僱人，共同行為人之關係，應連帶負責。從而，相對人不僅得為附民之被告，亦得為本件假處分之相對人。實務上，假處分之範圍更比附民為廣。 (5) 誠如「士刑二」之歷次自訴狀及判決書所載，相對人及其共謀者基於種族歧視（在美是犯罪行為，參18 USC 242），反托拉斯0000-00ust，及違反公平交易法 unfaircompetition，乃以觸犯偽証罪，偽造變造文書，登載不實及其他犯罪行為達到搶奪及破壞抗告人即原告之客戶，收入及事業之目的。 (6) 營業秘密法第九條第一項及第二項規定：「『公務員』因承辦公務而知悉或持有他人之營業秘密者，不得使用或無故洩漏之」，「當事人、『代理人、辯護人』、鑑定人、證人『及其他相關之人』，因司法機關『偵查或審理』而知悉或持有他人營業秘密者，不得使用或無故洩漏之」，相對人中之律師及律師事務所，乃本案及「士刑二」案之當事人或當事人之代理人或辯護人，相對人中之機關乃僱用人或營秘法第九條第一項之「公務員」，均受營秘法之規範而為適格之相對人。 (7) 應受裁定之事項之第二及第三項乃不行為請求權，第四項乃行為請求權。 （四）、本聲請之實務及法律權源： (1) 實務上，中美法院早已准許原告之假處分，聲請人之契約上均有保密之明文規定。 美國國際貿易委員會已於一九九五年（民國八十四年）下令所有關於抗告人（原告）之文件及消息絕對不准使用或洩漏，並列為絕對機密confidential，（比次機密（AdministrativeProtective Order簡稱APO） 還機密，除了美國國際貿易委員會之承辦人員及抗告人外，任何人均不得使用或洩漏應受裁定事項內之文件。我國高等法院亦相繼以三項確定終局假處分，禁止相對人使用或洩漏應受裁定事項之文件及消息。 (2) 實體法包括：刑法及刑訴之原理（相對人及其共謀者已被判罪，犯罪者不得使用犯罪之產物，亦不得享用犯罪產物）。按犯罪之物得沒收，並得禁止其使用或洩漏，斯乃被告犯罪後依刑法及刑訴之當然結果（參刑法第三十四及第三十八條，刑訴四七四條及其他法令之規定）。實務上，再度行使為造變造及登載不實文書，則是再度犯罪，刑法已有處罰之規定。而附民及民事則准予假處分以避免再犯。犯罪之受害者更有恢復原狀之義務，公平交易法第三十條允許法院「除去」已受侵害者及「防止」有侵害之虞者。因被告違反公交法第二十二條：「事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事。」，第卅七條：「違反第二十二條之規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣五十萬元以下罰金」，及第廿一條第三項。營業秘密法第十一條不僅允許法院「除去」及「防止」，並允許法院「銷燬或為其他必要之處置」。相對人係以違反營秘法第十條之方式而取得及使用聲請人之營業秘密。與原告合署之律師及職員，受僱於原告者以及原告之美國律師均與原告訂有「保密契約」，但原告之文件及秘密仍為相對人所洩漏（參「士刑二」案之歷次自訴理由狀及証據和判決書，復參八六偵一○七一二宏股范立達等人之偽造文書等案及八六偵七一七七氣股吳綏宇等人之偽造文書等案）。著作權法第八十四條亦有與營秘法第十一條相同之救濟。相對人係以著作權法第八十四，八十五，八十七，九十一及九十二條之方式奪取及破壞聲請人之收入，客戶及業務。 (3) 程序法主要是依據民訴第五三二條第二項：「因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者」；第五三八條：「於爭執之法律關係有定暫時狀態之必要者。」；第五三三條準用第五二三條（假扣押）：「應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞。」。誠如歷次之「士刑二」自訴狀及判決書所載，所附之聯合晚報及加州律師月刊所登（「士刑二」刑案自証第九七頁及本案第一四○及一四一頁），更有世界日報，中時晚報，聯合報以及美國之報章雜誌所登，對抗告人之殺傷力極大，等於整個毀壞了聲請人數十年累積之聲譽，財產，客戶，及收入。倘不禁止相對人使用或洩漏右開誹謗及不實文件及禁止其行為並命其行為，則原告必再遭受永不能恢復之損害。 ①一旦請求標的之現狀變更，鑑於美國人數十年來對我同胞無法無天之歧視及鄙視，確有日後不能強制執行之虞。且部份之假處分應在外國為強制執行，亦依法「視為有日後甚難執行之虞」。 ②聲請人應否被除名或被禁止執業，以及相對人不遵守我國法律卻以偽証（即我國之登載不實），及其他非法方法阻止抗告人應訴，並剝奪抗告人依法定程序取得合法及公平審判之憲法及法律權益，均為現繫屬之刑事（例如「士刑二」）及民事（例如「士刑二附民」）之爭執點，抗告人就此「爭執之法律關係有定暫時狀態之必要」。 ③綜上，在程序上假處分均應准許。 (4) 管轄權：①按「管轄權之有無，應依原告主張之事實．．．與其請求是否成立無涉。」（73.9.21 七十三年度台上字第三九五七號）。 ⑵台灣士林地方法院已對十一名白人被告判刑，証明我國對外國之相對人有管轄權。 ③鈞院已准許對國外被告為假處分（參八六抗二○五四，二四二八及三三三八）。 ④抗告人已對相對人之財產為假扣押（參八五執全二九九四，八五裁全二一八七及二三三七，和八六裁全五五八及六四一等）。 （五）、中美法律之平衡及美國法律之適用： (1) 依涉外民事法律適用法第九條：「關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但中華民國法律不認為侵權行為者，不適用之。侵權行為之損害賠償及其他處分之請求，以中華民國法律認許者為限」。因相對人之侵權行為地跨越中美，美國法律亦有適用之餘地。 (2) 美國聯邦反傾銷法明文規定，絕對機密文件不得使用或洩漏，次機密文件必須對造律師簽名願負刑責及願負律師公會懲戒之責始得閱覽，而且閱覽後必須具結而原封退還，其他人（包括對造）仍不得使用或洩漏。本案之文件及消息均屬絕對機密及次機密之文件。反傾銷法又規定，「必須」以美國為被告或相對人，否則當事人不適格。斯乃美國法必須以國家、州、法院及法官（裁判員）為被告或相對人之特別規定，否則縱然在我國勝訴，在美國亦無法執行（當事人不適格）。 (3) 按美國並無公法與私法行為之分，從而無訴願、再訴願及行政訴訟之救濟途徑，一切歸屬法院系統，因此美國之公法行為，不可能在我行政系統獲得救濟，而應由我國法院救濟之。次查我國不承認外國之公務員及公文書（例如刑法第十條第二項，院字第一三一四號），從而亦不承認外國之公法行為（例如刑法第九條）。此亦為我法院應行使管轄權之依據。又涉外民事法律適用法第九條規定，因侵權行為地跨越中美，我國法院亦可適用美國法律而准予假處分（ injunctive relief ）。美國並無再審制度（不可能由同一批陪審團重新審判），乃准許一法律系統對另一法律系統（例如聯邦對加州，或華府對加州）之判決，裁定及決定宣告無效（declarat oryrelief）或禁止另一法律系統行為（不行為）或命其行為（行為），斯乃美國法之injunctive relief ，此二種方式必須在法院起訴，且必須以裁判員（judge,judgePro tem, Commissioner及Magistrate），及法院（Courts）為民事「被告」。因此， 鈞院之假處分必為美國法院所接受。倘 鈞院需美國判例，聲請人樂意提出。 （六）、因本件亦是附民之一部份，而聲請人已盡釋明之責，本件不必提供擔保。又刑事附帶民訴本不必繳裁判費及聲請費，基此法則，在刑事附帶民訴所聲請之假處分亦不必提供擔保。退而言之，縱然提供擔保乃「民事」（非刑事）實務之一，但如原告已有相當之釋明，足以取信法院，亦無供擔保之必要。聲請人已盡釋明之責，且士林地院已就部份相對人判罪（士刑二案自証五二，自証第一四二頁），聲請人自必不提供擔保。唯有釋明不足，始有以擔保以代釋明之必要。唯假處分與假扣押不同，假處分之擔保（在無釋明之時）以補足相對人因行為或不行為而可能受損害而言，觀諸應受裁定之事項之各項聲明，均為法律強制規定而相對人必須服從者，例如第二項及第三項係命令相對人「不犯罪」（不行使登載不實文書，偽造變造文書及偽証文書），命相對人不犯罪對相對人又有何損害？第四項是命相對人遵守法令，不再偽造變造文書，登載不實，相對人依我國法律送達，則必可避免再犯因Certified Mail不能寄出美國境外而仍登載不實之罪。本件相對人加州律師公會會員已被判罪，聯邦審查委員會第九分會亦以相同登載不實方式將抗告人除名，亦屬有罪，凡此，均有予以禁止（第三項）及命其守法（第四項）之必要等語。 四、茲將駁回抗告理由，分述於次： （一）就附表一所列相對人部分： (1) 依民事訴訟法第五百三十三條前段規定，關於假扣押之規定，於假處分準用之。故聲請假處分應表明①當事人及法定代理人。②請求。③假處分之原因。④法院（民事訴訟法第五百二十五條第一項參照）。聲請假處分之所以應表明「請求」事項，乃在確定聲請人聲請對相對人假處分之範圍及拘束效力，是以聲請假處分經原法院裁定後，於抗告中固得提出新事實及新證據，但並無得追加新請求之規定，正如判決之上訴，非有法定原因，不得為訴之追加，同其道理。本件抗告人於原法院對附表一之相對人請求：相對人就（一）美國國際貿易委員會 TH0 00-ITEDS TATES INTERNATIONAL TRADECOMMISSION) 案號731-TA-731，（二）美國商務部（THE UNITED STATES DEPARTMENTOFCOMMERCE) 案號0000-003(1995)，A500-00,1991) ,（三）加州州法院（即①加州地方法院（THE SUPERIOR COURT OF THE STATE OF CALIFORNIA) 案號BC 59883，BC54981,BC 61170,及 BC 41515和其在上訴審之案件（即②THE COURT OF APPEALOFTHE STATEOH CALIFORNIA (加高院），和③THE CALIFORNIA SUPREME COURT (加州最高法院），（四）加律系統 即①加律協會公司（THE STATE BAR OF CALIFORNIA) 和②加律協公司之法庭（THE STATE BARCOURT OF THE STATE BAR OFCALIFORNIA), 案號00-00000 及00-00-10040 及其在③THE C ALIFORNIASUPREMECOURT (加州最高法院)和④THESUPREME COURT OF THE UNITED STATES (聯邦最高法院）之上訴案件）， （五）聯邦法院（即①聯邦地方法院（THE UNITED STATES DISTICTCOURT FOR 0000-AL DISTRICT OF CALIFORNIA 案號 00-0006,00-0000,00-0000,00-0000,SA CV 90-0038 及FOR THE NORTHERDISTRICT OF CALIFORNIA 案號 C-00-0000 和②聯邦國際貿易法院（UNITED STATE COURT OF INTERNATIONAL TRADE ) 案號00-00-00000 及其在③ THE UNITED STATE COURT OF APPEAIS FOR THE NINTH CIRCUIT(聯高第九分院），④聯高聯邦分院(THE UNITE DSTATE COURT OF APPEAISFORTHE FEDERAL CIRCUIT) 及 THE SUPREME COURT OF THE UNITED STATES （聯邦最高法院）之上訴案件），和（六）美國發行之報章雜誌（包括洛杉磯日報（ LOS ANGELES DAILY JONRNAL)及世界日報）中，關於抗告人部分及聲請狀附件（二）所示客戶之文件、錄音帶、錄影帶、電腦硬碟（HARD DISKS) 、磁碟片（ DISKETTS）及消息等，不得使用或洩露。於抗告中則追加請求為：甲、相對人等（如補充抗告理由狀附件一所載）就（一）聯邦行政系統（即①美國國際貿易委員會（The United States International Trade Commission）案號731-00-000，及②美國商務部（ The United States Department of Commerce） 案號 A570-003（1995） 及0000-003（1991），和其聲請，起訴，抗告，上訴及解釋案件，（二) 加州系統（即①加州市協助陪審團委員會（TheMunicipal Court of the State of California），及②加州地方協助陪審團委員會（the SuperiorCourt of the State of California）案號 159 283, 0000 000, 165 900, BC59883, BC54981,BC61170, 及 BC41515 和其在上訴審、抗告審及解釋審之案件（即③the Superior Court of the Stateof California（加州地方協助陪審團委員會），④TheCourt ofAppealof theState of California（加州審查委員會），和⑤theSupreme Court ofCalifornia （加州最後解釋委員會）），（三）加律系統（即①加州律師公會公司（ theState Bar of California ）和②加州律師公會公司審查委員會（TheStateBarCourtof the State Bar of California），案號93-O-14106 及95-00-00000及其在③the Supreme Court of Caliifornia（加州最後解釋委員會）和④ theSupreme Court of the United States（聯邦最後解釋委員會）之上訴，抗告，聲請及解釋案件），（四）聯邦系統（即①聯邦班克拉陪審團協助委員會（TheUnited StatesBankruptcy Court For the Cental District of Californiia案號 0000-00000, ②聯邦地方陪審團協助委員會（The Uniited StatesDistrictCourt(a)For the Cental District of California案號00-0000, 00-0000,00-0000,00-0000, 00-0000,00-0000, 00-0003,SACV00-0038, (b)For theNortherDistrict of California案號C-00-0000,及(c)Forthe District ofColumbia 案號96CV 2530，和③美國國際貿易協助員委員會（United State Court ofInternationalTrade）案號00-00-00000 及其在④聯邦地方陪審團協助委員會（TheUnitedStates District Court For theCental District ofCalifornia案號（包括但不限於案號00-0000, 00-0002, 00-0003, 00-0074，⑤the UnitedState Courtof Appeals Forthe NinthCircuit （聯邦審查委員會第九分會包括，但不限於案號00-00000, 00-00000, 00-00000, 00-00000及00-00000，和聯邦班克拉審查委員會第九分會（United StatesBankruptcyAppellate Panelof theNinth Circuit Court of Appeal）案號CC-00-0000 ），⑥聯邦審查委員會聯邦分會（the United State Court ofAppeals FortheFederal Circuit），⑦聯邦審查委員會華府分會（For the Districtof Columbia Circuit,案號00-0000 ）及⑧the Supreme Court of theUnitedStates（聯邦最後解釋委員會）之上訴、抗告、聲請，解釋及下級審案件），（五）紐約系統（即紐約職業標準委員會（State ofNew York, Committee on Professional Standards,ThirdJudicialDepartment），和紐約協助陪審團委員會第三分會（Stateof NewYork, Supreme Court Appellate Division, ThirdDepartment）及其聲請、解釋、抗告及上訴案件，包括，但不限於紐約審查委員會Stateof New York Courtof Appeal 及the Supreme Court of the UnitedStates（聯邦最後解釋委員會），（六）華府系統（即華府審理委員會（District of Columbia Court of Appeals 案號97 BG 1991）及華府專業責任委員會（ The Board on ProfessionalResponsibility,District of Columbia Court ofAppeals, Bar Docket No.516-00）及其聲請、解釋、抗告及上訴案件，包括，但不限於the SupremeCourtofthe United States（聯邦最後解釋委員會），（七）美國發行之報章雜誌（包括但不限於洛杉磯日報（LosAngeles DailyJournal ，一九九三年八月十七日及一九九七年六月十六日），市報（Metropolitian News，一九九七年十一月六日），和世界日報（一九九四年二月十五、十六日及十八日）），和（八）台灣發行之報章雜誌（包括但不限於民國八十六年七月十日之中時晚報第五版，民國八十六年七月十一日之聯合報第七版及自由時報第五版，民國八十六年十月廿日之聯合晚報第一及第五版，民國八十六年十一月五日及六日聯合晚報第五版，另眼新聞第廿六期（民國八十六年十一月廿九日至十二月十二日）第十九頁），關於原告謝諒獲部分及聲請狀附件Ａ所示客戶之文件，錄音帶，錄影帶，電腦硬碟（harddisks ）、磁碟片（disketts）及消息之原本、副本及影本不得使用或洩漏。乙、相對人加律協會公司（The State Bar of California ）、加律協會公司審查委員會（The State Bar Courtof the State Bar ofCalifornia）及其橡皮章加州最後解釋委員會（the Supreme Court ofCalifornia）聯邦最後解釋委員會（the Supreme Court of theUnited States ），聯邦審查委員會（the UnitedStates Court of Appeal）聯邦分會（For the Federal Circuit 案號97-9)，華府分會（Forthe District of Columbia Circuit, 案號00－0000 ）及第九分會（For the Ninth Circuit案號00-00000 ），紐約協助陪審團委員會第三分會（State of New York, Supreme Court Appellate Division,Third Department）及紐約審查委員會State of NewYork Court ofAppeal和華府審理委員會（Districtof Columbia Court of Appeals）及華府專業責任委員會（The BoardonProfessional Responsibility, District of Columbia Court of Appeals）不得停止或禁止原告謝諒獲執行律師業務。丙、相對人在台澎金馬地區以外之案件對聲請人送達文件（Service ）及調查証據（discovery ）時，應遵守「外國法院委託事件協助法」及「司法協助事件之處理程序」之規定。其所追加新請求部分，即為從新聲請新假處分之聲請事件，應向原審管轄法院為之，其未經原法院裁定而於抗告中為請求之追加，自為法所不許，應予駁回。 (2) 次按聲請假處分，不能就假處分之原因，提出能即時調查之證據以釋明之者，自應駁回其聲請（最高法院二十九年抗字第二二八號參照）。本件抗告人聲請假處分，其聲請狀內就假處分之原因並未提出相當證據以釋明之，亦未載明其法律根據，致無從審酌抗告人是否確有符合假處分之要件，原法院遂於八十六年十月七日命聲請人於五日內補正，並於同年月九日送達聲請人，有送達證書可稽，經聲請人聲請延展至同年十一月二十日，惟聲請人迄未補正，原法院因而裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合。是民事訴訟法第五百三十二條第二項所謂假處分，非因請求之標的現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，即所謂假處分之原因。同法第五百三十八條，於爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者，係指因避重大之損害或因其他情事，有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要者而言，此必要情事亦為假處分之原因，應由聲請假處分之人，提出相當證據以釋明之，苟不能釋明此種情事之存在，即無就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要。本件抗告人固稱抗告中得提出新事實及新證據，但核其補充抗告理由狀，並未就其假處分之原因，提出相當證據以釋明之。其所提節錄之台灣士林地方法院刑事判決主文公告，只有罪與刑，並不能即時釋明與本件聲請假處分請求之關係，難認已盡釋明之責。至抗告人主張依民事訴訟法第五百二十三條第二項，所謂應在外國為強制執行者，視為日後甚難執行之虞云云。惟查同法第五百三十二條即舊法第四百九十八條，於民國十九年公布時，原有「在外國為強制執行」之規定，但現行民事訴訟法已將「在外國為強制執行」之規定刪除，是有關假處分之規定，自不在準用此項規定至明，抗告人據此主張有日後甚難執行之虞云云，自無可採。而抗告人所謂引用其他卷內之證據云云，因尚待調取卷宗，即非能即時調查之證據，不得用為釋明方法（最高法院三十年抗字第八六號參照）。是原法院駁回抗告人假處分之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定，非有理由，應予駁回。 （二）就附表二所列相對人部分： (1) 按駁回假處分聲請之裁定，經抗告法院駁回聲請人之抗告，即告確定，聲請人不得再聲明異議。 (2) 本件附表二所列相對人部分，業經原法院於八十五年九月十八日裁定，駁回抗告人假處分之聲請（見原審八十五年度全字第一九號卷六十九頁），本院於八十六年二月二十七日裁定，駁回抗告人對附表二之相對人之抗告（見本院八十五年度抗字第二七九九號卷第一一四至一二六頁），是抗告人對附表二之相對人假處分之聲請，因本院駁回此部分之抗告，業已確定，抗告人猶向原法院聲請為補充判決，於法自有不合，原法院駁回抗告人之聲請，理由雖有不當，但結論則一，仍應予維持，抗告意旨指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。 （三）就附表三所列相對人部分： (1) 按假處分之聲請，由本案管轄法院管轄，但有急迫情形時，得由請求標的所在地之地方法院管轄，民事訴訟法第五百三十四條，定有明文。 (2) 本件抗告於原法院追加附表三所列相對人均設籍美國，在台灣並無住所、居所或事務所，有抗告人所陳報之地址可稽，其請求之標的所在地，亦非在台灣地區，是原法院對附表三所列之相對人並無假處分之管轄權。蓋假處分係保全強制執行方法之一種，原為本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者而設，故債權人聲請假處分，必以自己對於債務人，現在或將來有訴訟繫屬之本案請求為前提要件。是附表三所列相對人，在台灣既無住所、居所或事務所，現在或將來原法院對該相對人並無管轄權，換言之，抗告人無從在原法院對該相對人為有效之本案請求，原法院自無本件假處分之管轄權。抗告人雖稱其上開假處分之資料，經過網際網路，散布全球各地，在台北即可輕易自網路中取得其資料，因認台北亦為標的之所在地云云，惟依假處分之標的所在地法院管轄者，應記載假處分之標的及其所在地（民事訴訟法第五百二十五條第三項準用於假處分），且應以該標的物之持有人，為假處分之相對人，本件抗告人並未表明其所在地，且以設籍國外之人或事務所為相對人，自無從認台北為標的之所在地，而有管轄權，抗告人之主張，核無可採，是原法院裁定駁回抗告人假處分之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已瑧明確，抗告人其餘之主張與陳述，經審酌與結果不生影響，不予一一論述，附此敘明。 據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第七十八條第九十五條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 九 日臺灣高等法院民事第十庭 審判長法 官 陳 祐 治 法 官 吳 景 源 法 官 連 正 義 右正本係照原本作成。 不得再抗告。 書記官 葉 炳 宏 中 華 民 國 八十七 年 四 月 十五 日附表一： 國家信託儲蓄股份 有限公司 BANK OF AMERICA NATIONAL TRUST AND SAVING ASSOCIATION 法定代理人 白沛德 PETER BANKO 相 對 人 康德法律事務所 法定代理人 陸潤康 相 對 人 史馨 有限公司 DEACONS AND GRAHAM& JAMES AND SLY& WEIGALL(TAIWAN)CONSULTANTS LIMITEDALSO KONWN AS DEACONS GRAHAM & JAMES DEREK GORDON WICKS 相 對 人 劉積瑄 JACK CHI HUSAN LIU,AKA JACK C.LIU 相 對 人 吳陵雲 LING Y. WU 相 對 人 薄懷青 FRANK 000-00IN PAO 相 對 人 耿懿之 CATHERI00 0-00IH KEN 相 對 人 薄正任 附表二： 相 對 人 韋伯事務所 LAW OFFICES OF MARK L. WEBB SAN FRANCISCO CALIFORNIA 94102 法定代理人 韋伯 THE SUPERIOR COURT OF THE LOS ANGELES STATE OF CALIFORNIA CA 00000-00000 USA CARY HLAUSNER 相 對 人 卡夫曼 BURBANK CA 91504 USA THEODORE E. MILLARD DR.,WEST SANTA ANA, CA 92702 USA MUNICIPAL COURT OF THE STATE ANGELES,CA 90012 U.S.A KARL W. JAEGER THE COURT OF APPEALS OF THE STREET, LOS ANGELES, STATE OF CALIFORNIA. CA 90013 U.S.A 法定代理人 史賓塞 VAINO HASSAN SPENCAR 相 對 人 加最院 THE CALIFORNIA SUPREME SOUTH TOWER 8TH F1. COURT SAN FRANCISCO,CA 94107 U.S.A MALCOLM MILLAR LUCAS 相 對 人 聯地院 UNITED STATES DISTRICT COURT LOS ANGELES, CA 90012 U.S.A MATTHEW BYRNE,JR. THE UNITEDSTATES COURT OF APPEALS P.O.BOX 193939 SAN FRANCISCO,CA J.CLIFFORD WALLACE AVENUE LOS ANGELES, CALIFORNIA,U.S.A. RONAID S.BEARD WILLIAM F.HIGHBERGER bennett l.SILVERMAN 相 對 人 柯梅尼事務所(洛杉磯) O'MELVENY &MYERS STREET LOS ANGELES,0000- FORNIA,U.S.A. CHARLES BENDER RICHARD G. TARIOW ROAD,SUITE 105 CALABASAS,CA SHEPPARD,MULLIN,RICHTER 333 SOUTH HOPE & HAMPTON,L.L.P. STREET LOS ANGELES, CALIFORNIA U.S.A. 90071 PAUL M. REITLER WELIS, D'AMATO STREET,SUITE 1200 BRISBOIS & BISGGARD LOS ANGELES,CA 90012 U.S.A. CHRISTOPHER PHILLIP. BISGAARD NOSSAMAN, GUTHNER, KNOX & ELLIOT STREET 31ST FLOOR LOS ANGELES,CA 90071 U.S.A. MURCHISON & CUMMING 801 SOUTH GRAND AVE. SUITE 900 LOS ANGEIES, CA 90017 U.S.A. EDMUND G. FARRELL III SEVERSON & WERSEN SAN FRANCISCO CA 94111 U.S.A. DONALD J. QUERIO A.MARK HOM HAYWARD,CA 94541 U.S.A. ANDREW CASTELLANO DRIVE SOUTH PASADENA CA 00000 000 SOUTH ATLANTIC BLVD,MONTEREY PARK, CA 91754 U.S.A. LAWRENCE E.CLARK BLVD,MONTEREY PARK, CA 91754 U.S.A. GERALD VARNO HOLLINGSWORTH,JR, PASADENA,CA U.S.A. IVY TAK LING YUEN YVONNE LUU GRACE CHOW YEUNG hilda liu MONICA CHEANG WAINUT, CA 91789 U.S.A. FRANCISCA NOEMI ARAIZA BLVD,PASADENA CA 91107 U.S.A. WESLEY ALLEN RUSCH NEW YORK N.Y. 10038 U.S.A. COLLIER,SHANNON,RILL & SCOTT SUITE 400 WASHINGTON D.C. 20007 U.S.A. WILLIAM SCOT U.S. DEPARTMENT OF COMMERCE MARY GOOD U.S. INTERNATIONAL TRABE COMMISION WASHINGTON,D.C. 20436 U.S.A DONNA R. KOEHNKE UNITED STATES COURT NEW YORK,NY 10278 OF INTERNATIONAL TRADE -0001 U.S.A. DOMINIC L. DICARIO SCHAGRIN & ASSOCIATES N.W. SUITE 600 WASHINGTON,D.C. 20036 U.S.A. ROGER B. SCHAGRIN LAW OFFICES CARROLL AVE., SANTA CA PATRICK CHARIES CARROLL 92704 USA 法定代理人 卡落 PATRICK CHARIES CARROLL COLEMAN & WRIGHT #3950 LOS ANGELES CA 90071 U.S.A. JOHN MICHAEL COLEMAN BRONSON,BRONSON & MCKINNON SAN FRANCISCO,CA 94111 U.S.A. SHEIDON J.WARRAN FULBRIGHT & JAWORSKI 5100,HOUSTON,TEXAS 77010,U.S.A. GIBSON GALE,JR. OUINN,KULLY & MORROW AVENUE,EIGHT FLOOR ,LOS ANGELES,CA 90071,U.S.A. RUSSEL I.KULLY DAVID STUART EISEN DONAID JAY RITT PASADENA,CA 91101 U.S.A. GRAHAM'& JAMES FIGUEROA STREET LOS ANGELES,CALIFORNIA, U.S.A. 90017 CHARIES PATURICK JEFFER,MANGELS, STARS 10TH FLOOR, BUTLER & MARMARO LOS ANGELES,CA 90067 U.S.A. MARC MARMARO THE SUPREME COURT OF THE NE WASHINGTON,D.C. UNITED STATES 20543 U.S.A. WILLIAM REHNGNIST 附表三： 相 對 人 加州（舊金山附近） the state calfornia sacramento,ca 95814 USA 法定代理人 威爾森 PETE WILSAN CRDNEY TABOR BATCHELOR ,SAN FRANCISCO CA 94102 U.S.A DONALD ROBERT STEEDMAN JOANN EARLS ROBBINS ,LOS ANGELES, CA 90015 U.S.A THE STATE BAR COURT OF THE STATE BAR OF CALIFORNIA 法定代理人 黑布寧 男 JAMES W. OBRIAN 相 對 人 加律公司 THE STATE OF CALIFORNIG 法定代理人 士渥力 JAMES EARL TOWERY PENNSYLVANLA AVENUE,N.W. WASHINGTON,D.C., U.S.A WILLIAM J.CLINTON KIMBERLY H. MEYER #123 MARINA DEL REY,CA 90291 U.S.A. LONG & LEVIT SUITE 2300 SAN FRANCISCO, CA 00000- 0000 ROBERT C. CHILES
