臺灣高等法院臺南分院 92 年度上易字第 315 號 民事判決

案由

臺灣高等法院臺南分院民事判決 九十二年度上易字第三一五號上 訴 人①李昭慶 ②陳唐玉鳳 訴訟代理人⑴江信賢律師 複 代理人 曾靖雯律師 被 上訴人①許安進 ②葉清枝 ③方吉安 ④洪崑吉 ⑤黃榮和 ⑥顏金科 ⑦楊進財 訴訟代理人 游孟輝律師 右當事人間請求排除侵害事件，上訴人對臺灣臺南地方法院於中華民國九十二年七月三十一日所為第一審判決（九十年度訴字第二二四一號），提起上訴，本院（言詞辯論終結期日：九十三年七月二十日）判決如左：

主文

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人平均負擔。 事 實 甲、上訴人方面： 一、聲明：求為判決： （一）原判決不利於上訴人之部分廢棄。 （二）右廢棄部分： （一）被上訴人①【許安進】與②【葉清枝】應將坐落台南縣永康市○○段一三地號土地（下稱系爭土地）上如〈台南縣永康地政事務所〉｛下稱〈永康地政事務所〉｝⒉製作之《複丈成果圖》｛下稱《附圖》｝所示Ａ部分，面積十‧○四平方公尺之攤位及雨棚拆除； （二）被上訴人①【許安進】與③【方吉安】應將坐落系爭土地上如《附圖》所示Ｂ部分，面積十一‧五九平方公尺之攤位拆除； （三）被上訴人①【許安進】與⑥【顏金科】應將坐落系爭土地上如《附圖》所示Ｃ部分，面積五‧五四平方公尺之攤位拆除； （四）被上訴人①【許安進】與④【洪崑吉】應將坐落系爭土地上如《附圖》所示Ｄ部分，面積八‧五四平方公尺之攤位拆除； （五）被上訴人①【許安進】、⑤【黃榮和】與⑦【楊進財】應將坐落系爭土地上如《附圖》所示Ｅ部分，面積七‧八六平方公尺之攤位及雨棚拆除。 （三）第一審廢棄之部分及第二審之訴訟費用均由被上訴人等負擔。 （四）願供擔保，請准宣告假執行。 二、陳述：除與原判決記載者相同，予以引用外，補稱： （一）本件兩造不爭執之事項： （一）上訴人①【李昭慶】、②【陳唐玉鳳】為坐落台南縣永康市○○段八四地號土地之共有人之一，該土地之北方毗鄰系爭土地。 （二）兵南段八四地號土地上門牌台南縣永康市○○○路二一七號、二一五號之三層建物分別為上訴人①【李昭慶】、②【陳唐玉鳳】所有；該等建物並無後門，而前門面對系爭土地。 （三）系爭土地屬於計畫道路用地，目前已編為「台南縣永康市○○○路」｛下稱「中華一路」｝之一部分。 （四）被上訴人①【許安進】將系爭土地出租予被上訴人②【葉清枝】、③【方吉安】、⑥【顏金科】、④【洪崑吉】及⑤【黃榮和】，被上訴人②【葉清枝】在系爭土地上設置如《附圖》所示Ａ部分，面積十‧○四平方公尺之攤位及雨棚營業；被上訴人③【方吉安】在系爭土地上設置如《附圖》所示Ｂ部分，面積十一‧五九平方公尺之攤位營業；被上訴人⑥【顏金科】在系爭土地上設置如《附圖》所示Ｃ部分，面積五‧五四平方公尺之攤位營業；被上訴人④【洪崑吉】在系爭土地上設置如《附圖》所示Ｄ部分，面積八‧五四平方公尺之攤位營業；被上訴人⑤【黃榮和】在系爭土地上設置如《附圖》所示Ｅ部分，面積七‧八六平方公尺之攤位及雨棚，並將之轉租予被上訴人⑦【楊進財】使用營業。 （二）本件主要之爭點在於被上訴人①【許安進】將系爭土地出租予被上訴人②【葉清枝】、③【方吉安】、⑥【顏金科】、④【洪崑吉】、⑤【黃榮和】設置如《附圖》所示之Ａ至Ｅ攤位（及雨棚），是否影響上訴人對外之通行，侵害上訴人對於兵南段八四地號土地及其上門牌台南縣永康市○○○路二一七號、二一五號建物之所有權之行使，上訴人類推適用【民法】第七百八十七條第一項袋地通行權規定及依據【民法】第七百六十七條中段、第一百八十四條第一項、第一百八十五條規定，請求被上訴人將《附圖》所示之Ａ至Ｅ部分攤位（及雨棚）拆除，是否有理由？ （三）關於上訴人主張類推適用【民法】第七百八十七條第一項袋地通行權之規定 言： （一）原判決認上訴人所有之上開建物，除藉由大門前面之「中華一路」（即系爭十三地號土地）對外通行之外，確難經由其他道路對外通行一節，應可採信，是本件上訴人通行問題自得類推適用【民法】袋地通行權之規定。然對於被上訴人在上開建物前之系爭土地（中華一路）上設置如《附圖》所示Ａ至Ｅ部分之攤位，是否已阻礙原告即上訴人通行致不能為通常之使用？卻以系爭攤位已留設寬度為約○‧五至一公尺之通道，已可供人通行。再參以系爭土地（中華一路）上之攤販，係因中華一路中段南側俗稱「兵仔市場」帶動而設置，於中華一路兩側商家林立，且商家前面均設攤位，於早市○○○段人潮洶湧，車輛進出十分困難，附近攤位之擺設格局大致相同，店家與攤販亦多是以人能通行走道出入；原告即上訴人就建物之通常使用，既因被告即被上訴人仍留有上開通道可供通行，可知上訴人之通行尚不會因被上訴人設置之攤位而有所妨礙云云，認定上訴人之請求無理由，其判決顯有違背法令之處。 （二）按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途，〈最高法院〉著有八十七年度台上字第二二四七號判決可資參照。（三）查八四地號與系爭土地原本均屬於訴外人【郭子彰】、【郭乃萍】及【郭美伶】三人所共有，八十五年間【郭子彰】代理全部所有權人將八四地號土地出賣予訴外人〈大日開發科技股份有限公司〉｛即〈大日建設股份有限公司〉，下稱〈大日建設公司〉｝時，雙方即約定出賣人應將系爭土地交予〈大日建設公司〉使用，且〈大日建設公司〉日後興建房屋出售後，亦得將該地之使用權移轉予承購戶，有雙方簽立之《買賣合約書》可稽。事後〈大日建設公司〉於八四地號土地興建房屋後，將門牌號碼台南縣永康市○○○路二一七號、二一五號建物出賣予上訴人等時，亦有出具《土地使用同意書》予上訴人，將系爭土地之使用權轉讓予上訴人等｛該部分經〈大日建設公司〉訴請【郭子彰】履行契約，被上訴人①【葉清枝】及②【方吉安】應將系爭土地上之地上物清除，已經鈞院九十年度上字第二三六號判決〈大日建設公司〉勝訴在案｝。由此可見，〈大日建設公司〉當時向原地主【郭子彰】等人購買系爭八四地號土地以興建大樓時，即已考量到在面向系爭土地所興建之店舖，若系爭土地仍有第三人擺攤，將影響店舖之營業、使用，為使往後之店舖承購戶對店舖能有通常之使用、不受妨礙之出入通道，始要求原地主【郭子彰】等人應出具《土地使用同意書》，提供系爭土地供〈大日建設公司〉以及承購戶使用，而上訴人等亦因〈大日建設公司〉有出具《同意書》以及原地主【郭子彰】等人書立之《同意書》，始願意向〈大日建設公司〉購買上開建物。 （四）再者，參以上開建物之用途既均作為店舖營業之使用，所通行之範圍自應足供消費者出入以及貨物之進出，不礙商業之發展，始謂已達建物之通常使用。而由《附圖》可知，被上訴人等在系爭土地所設置之編號Ａ至Ｅ攤位（及雨棚），不是沒有留設通道，就是所留之通道為○‧五四公尺或○‧九四公尺，一人出入已嫌困難，何況是貨物之進出，尤其上訴人①【李昭慶】是以經營高山蔬菜為業、②【陳唐玉鳳】是以經營南北貨為業，須藉由貨車之裝卸；且上訴人又將上開建物當作居家使用，被上訴人在非營業時段，仍將攤位固定在原處，致使上訴人無法將代步用之機車或汽車停入自家騎樓上，更遑論有危急情事發生，救護車禍消防車之出入，參之前開〈最高法院〉判決意旨，被上訴人設置之攤位（及雨棚）所留設之通道自難認已足使上訴人對於上開建物達到通常之使用。 （五）況查，中華一路已經〈台南縣永康市公所〉｛下稱〈永康市公所〉｝舖設柏油路面供人車通行，其上之攤位均是違法設置，並非屬於經合法設置之「兵仔市場」範圍內，該等攤販（含被上訴人）依法本無設置攤位之權利，渠等造成中華一路上之店家出入困難，該等店家依法亦應得訴請渠等拆除攤位或移開，乃原判決對於該等攤位之設置是否違法不予調查，反要求上訴人對於建物之使用應比照此違法之狀態，承受違法之不利益，且對於上訴人所有上開建物之用途，上訴人在營業時段、非營業時段對於建物之使用情形如何，均不加以詳究，遽認定被上訴人所設置之攤位留設之通道足供上訴人為通常之使用，並未妨礙上訴人之通行，其判決實有適用法規不當、判決不備理由等之違背法令之處。 （四）關於上訴人主張依【民法】第七百六十七條中段請求除去其妨害而言： （一）按所有人於法令限制範圍內，得自由「使用」、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，【民法】第七百六十五條定有明文。而就【民法】第七百八十七條第一項前段規定：「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者」觀之，土地所有人可否自由進出至公路，乃土地所有權中使用權能之重要內容，倘土地所有人無法自由進出土地，其使用權能則不免大受影響，從而其所有權內容即難謂圓滿。因此，土地所有人可否自由進出公路，當然為【民法】第七百六十五條所定所有權之權能之一，此亦即鄰地通行權之性質，可以認為係土地所有權人所有權之擴張，故倘任何人妨害所有人自由進出其所有土地以至公路，自係屬妨害所有權之行使，所有人自得依【民法】第七百六十七條之規定除去妨害，此亦為〈最高法院〉八十八年度台上字第二八六四號判決所肯認：「按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第七百八十七條第一項前段定有明文，其目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之，所妨阻者，不限於周圍地上，即在公路上亦然，始能貫徹該條規定之目的。又所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。民法第七百六十五條亦定有明文。而主管機關，因應需要，每於公路尤其市街設置停車位、攤位等，以增進土地之利用，故就依法令設置之停車位、攤位等，土地所有人即不得本於所有權請求除去之（至設置得當否，屬公法上之問題），但非依法令設置而妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，依上開說明，土地所有人自得請求除去之。」。 （二）據前開最高法院八十八年度台上字第二八六四號判決揭示之意旨可知，因在街道上設置攤位而妨阻土地與公路適宜之聯絡，其攤位之設置是否合法，事涉土地所有人能否本於所有權請求除去之。本件被上訴人等設置之攤位，確實已妨阻上訴人所有之土地、房屋與公路適宜之聯絡，是上訴人可否本於所有權、侵權行為規定請求除去之，自亦與被上訴人設置攤位是否合法有關。是而，本件被上訴人在系爭土地設置攤位，若已妨礙到上訴人所有之八四地號土地及其上建物與公路適宜之聯絡，上訴人得否請求除去之，依據上開〈最高法院〉判決意旨，被上訴人之設攤行是否合法自應審究，原審認為此屬行政管理事項，無須調查，顯有誤解。而依〈台南縣永康市民有育樂市場管理委員會〉九十三年三月八日（）永民育市字第三號函內容可知，被上訴人所設置之攤位並非屬台南縣政府育樂市場之攤位，亦即非經政府許可合法設立之攤位，上開攤位既已妨害上訴人所有之土地、建物與公路之聯絡，揆之上開〈最高法院〉判決意旨，上訴人依【民法】第七百六十七條中段規定，請求被上訴人拆除攤位以除去其妨害，自屬有理由。 （五）上訴人主張被上訴人之行為，應構成【民法】第一百八十四條第一項、第二項及第一百八十五條規定之侵權行為： （一）本件上訴人所有上開建物僅能經由系爭土地（即中華一路），始能與公路即永康市○○路聯絡，此為被上訴人所明知，然被上訴人①【許安進】卻將系爭土地出租予被上訴人②【葉清枝】、③【方吉安】、⑥【顏金科】、④【洪崑吉】、⑤【黃榮和】違法設置攤位，⑤【黃榮和】再轉租予被上訴人⑦【楊進財】使用，且如前述，所留設之通道並無法使上訴人所共有之系爭八四地號土地及其上之所有建物與公路有適宜之聯絡，被上訴人之行為自已妨礙上訴人之通行，妨害上訴人所有權之使用權能行使，亦屬侵害上訴人之所有權，上訴人自得依據【民法】第一百八十四條第一項及第一百八十五條之規定，請求被上訴人等將攤位、雨棚拆除，以利上訴人之通行，自屬有理。惟如上述，原判決對於被上訴人之設置攤位是否違法，未加以調查，即以中華一路上之攤位違法設置情況，遽認定被上訴人設置之攤位所留設之通道已足供上訴人通行，上訴人之所有權並未受有不得自由使用之妨害，所有權之使用權能並未受侵害，參之前揭〈最高法院〉判決意旨所示，原判決亦顯有判決不備理由之違背法令。 （二）查系爭土地之原有地主【郭子彰】等人在出賣八四地號土地予〈大日建設公司〉時，雙方已約定出賣人應將系爭土地交予〈大日建設公司〉使用，〈大日建設公司〉日後興建房屋出售後，亦得將該地之使用權移轉予承購戶。事後〈大日建設公司〉於八四地號土地興建房屋後，將門牌號碼台南縣永康市○○○路二一七號、二一五號建物出賣予上訴人等時，亦有出具《土地使用同意書》予上訴人，將系爭土地之使用權轉讓予上訴人。而由鈞院九十年度上字第二三六號關於〈大日建設公司〉與被上訴人②【葉清枝】、③【方吉安】間履行契約事件之判決（第二十五、二十六頁）載：「被上訴人葉清枝陳稱：七十二年菜市場成立伊始，伊即承租目前擺設地方，至八十八年上訴人蓋屋，擔心攤位被趕走才訂立如偵查卷第五十八頁租賃契約；被上訴人方吉安陳稱：伊在該處擺攤已有十餘年，當時為保障才與地主簽訂如偵查卷第五十五頁之租賃契約；證人黃榮和於本院審理亦證稱：伊十幾年前開始承租，至大樓蓋好沒多久，大日建設有告知不能擺設時，認為有需要，才與郭子彰訂立書面租賃契約，再承租隔壁攤位‧‧‧等語。由上訴人（大日建設公司）所興建之房屋係坐落同段八十四地號，僅隔系爭土地（即十三號土地）即與現有道路相連，而該八十四地號土地與系爭土地同為被上訴人郭子彰等人所有，上訴人花費鉅資買受同段八四地號土地興建大樓，其面向系爭土地之店舖之營業，若系爭土地由第三人擺攤即難達其經濟效益，故在買受時定與地主有通行系爭土地之合意。被上訴人葉清枝及方吉安亦均陳稱上訴人蓋屋擔心被趕走未有保障才簽訂租賃契約，自可認定被上訴人葉清枝及方吉安與郭子彰成立租賃契約時，對於上訴人對被上訴人郭子彰之通行系爭土地債權有損害，應有認識。」云云，可知被上訴人②【葉清枝】、③【方吉安】及⑤【黃榮和】對於其等設攤會侵害到上訴人對於【郭子彰】之通行系爭土地債權，亦應有認識，是渠等之設攤行為既然已侵害上訴人對於【郭子彰】之通行系爭土地債權行使，依【民法】第一百八十四條第一項及第一百八十五條規定，上訴人自得請求其等拆除攤位、雨棚。 （三）按未經許可在道路擺設攤位者，依據【道路交通管理處罰條例】第八十三條規定，行政機關得處所有人新台幣三百元以上六百元以下罰鍰，並責令撤除。依此規定可知，未經許可不得在道路設置攤位。該條所指之「道路」，應包含現有道路（無論已經徵收與否）在內。此固屬行政管理事項；然倘設攤者在道路設攤已妨害他人之通行或侵害他人對物之所有權行使，所涉及應不單純僅有行政管理層面，對於因通行受到妨害或所有權之行使受到侵害之該他人而言，該他人是私權受到侵害，其當可對設攤者提起民事訴訟以資救濟，此亦即何以〈最高法院〉八十八年度台上字第二八六四號判決認非依法令設置攤位而妨阻土地與公路適宜之聯絡，致土地不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之。被上訴人違反上開規定，在已闢為道路之系爭土地上設置攤位，妨阻上訴人與公路適宜之聯絡，致上訴人對於所有土地、房屋之所有權無法圓滿行使，自亦屬於違反保護他人之法律，侵害上訴人之權利，依據【民法】第一百八十四條第二項之規定，上訴人亦得請求被上訴人將攤位拆除。為此，基於基礎事實同一，請求准予追加【民法】第一百八十四條第二項規定為本件請求權之一。 （四）被上訴人等之行為亦違反【社會秩序維護法】第四章之規定，並有【民法】第一百四十八條所定權利濫用及違反誠信原則之情事。 三、證據：除援用第一審所提證據外，補提《戶籍謄本》二件、《照片》二張為證並聲請： （一）履勘現場。 （二）向台南縣永康市民有育樂市場管理委員會函查被上訴人所設置之攤位是否位於政府許可合法設立之「兵仔市場」內？ 乙、被上訴人方面： 一、聲明：求為判決：（一）上訴駁回。（二）第二審訴訟費用由上訴人負擔。（三）如受不利之判決，被上訴人願提供擔保，請准免為假執行。 二、陳述：除與原判決記載相同者，予以引用外，補稱： （一）上訴人①【李昭慶】前於系爭土地上無權占有部分土地設置攤位營業，而上訴人②【陳唐玉鳳】亦於系爭土地之毗鄰土地上設置攤位營業，從而，由此足稽於系爭土地上設置攤位乙事，絕無侵害上訴人等與公路之適宜聯絡： （一）查上訴人①【李昭慶】於八十八年三、四月間起無權占有系爭土地設置攤位營業，經被上訴人訴請〈台灣台南地方法院〉｛下稱〈台南地院〉｝判命上訴人①【李昭慶】返還土地，經〈台南地院〉審理後以八十九年度訴字第七八五號民事判決被上訴人勝訴即諭命上訴人①【李昭慶】騰空返還其無權占有之系爭土地，被上訴人隨即聲請〈台南地院民事執行處〉假執行，經〈台南地院民事執行處〉強制收回並點交予被上訴人完畢，從而，就上訴人①【李昭慶】既曾於系爭土地上設置攤位營業，且於「兵仔市場」收市後（即約每日中午過後），其攤位仍置放於系爭土地上之行為而言，則顯然於系爭土地上設置攤位之行為絕無妨害上訴人①【李昭慶】與公路適宜聯絡之情事存在。 （二）上訴人①【李昭慶】於〈台南地院民事執行處〉強制收回並點交其無權占有之系爭土地與被上訴人後，上訴人①【李昭慶】即利用其一樓建物之騎樓繼續設攤營業，同時，並於市場收市後仍將攤位擺滿騎樓，原審法院於九十一年一月三十日及鈞院於九十三年一月十二日現場履勘時亦有親眼目睹，由此更加證明於系爭土地設置攤位更無妨礙其與公路適宜聯絡之可言。 （三）上訴人②【陳唐玉鳳】亦於系爭土地之毗鄰土地上設置攤位營業，於其一樓騎樓下堆放其營業上所使用之鐵架、塑膠架、水桶等物品，此亦有原審法院九十一年一月三十日《勘驗筆錄》可查，從而，上訴人②【陳唐玉鳳】上開之行為，亦足以證明系爭土地上設置攤位，足稽於系爭土地上絕無涉及是否阻礙其與公路適宜聯絡之問題。 （四）系爭土地係位於永康市「兵仔市」市場內，而「兵仔市」市場之設置迄今已逾二十年，而上訴人①【李昭慶】、②【陳唐玉鳳】二人於「兵仔市」市場系爭土地之毗鄰位置設攤營業均已十餘年，即使上訴人等所買受之大樓於興建期間，系爭土地上之攤位均仍正常營業，從而，上訴人等主觀上早已認知系爭土地之利用方法為設置攤位對外營業，並於此等主觀認知下購買各該一樓建物，職是之故，上訴人等亦顯然默示同意系爭土地設置攤位之利用方法，並無阻礙其與公路之通常適宜聯絡，否則，上訴人等豈有可能於主觀認知下仍購買該大樓一樓建物之理？ （五）復查，系爭土地上所設置之攤位均為活動式，且預留通道，此均經原審法院勘驗屬實，並參酌現場為「兵仔市」市場，每日約中午過後即已收市，且上訴人等在「兵仔市」市場亦均以相同方法設攤營業，故系爭土地上所設置之活動式攤位且攤位間均預留通道，此等攤位設置方法已足以提供上訴人等必要之通行聯絡方法，上訴人等本件請求，顯無理由。 （二）況且，就土地本身之相關坐落位置而言，上訴人等所持有之永康市○○段八四地號土地，亦非屬袋地，蓋兵南段八四地號土地係緊鄰於台南縣永康市○○○路二○三巷之道路，該八四地號土地藉由通行永康市○○○路二○三巷即可對外聯絡，故上訴人等依據【民法】第七百八十七條規定主張袋地通行權，即屬無稽，從而，上訴人等所主張之【民法】第七百八十七條與侵權行為法則，即失所附麗。 （三）被上訴人均已預留通行必要之通道，並無妨礙上訴人之通行： （一）系爭土地上雖由被上訴人等設置攤位營業，但攤位與攤位間均留有適度寬度之通道，同時，因被上訴人等攤位營業時間均只有早上時間，中午以後各該攤位均有收拾整理，歇市後所可使用之各攤位間之通道寬度更寬，且各攤位之設置方法均為活動式，並非固定式，故更無妨礙上訴人通行之情事存在。（二）尤有甚者，上訴人曾另案向〈台灣台南地方法院檢察署〉｛下稱〈台南地檢署〉｝對被上訴人等提出妨害自由之告訴，惟經〈台南地檢署〉詳細偵查後，已作成九十一年度偵字第九六二四、一二六三八號及九十一年度調偵字第九三號不起訴處分，於此不起訴處分書中，已載明上訴人等自承其使用之家用轎車皆由中華一路二○三巷進出，且現場攤架間確實留有八十八公分、六十五公分、一百五十公分之通道供人通行，絕無任何妨礙上訴人等通行之情事存在。 （四）上訴人等主張袋地通行權，依法無據： （一）按【民法】第七百八十九條第一項規定：「因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。」，查本件訴訟標的為袋地通行權，然而，上訴人等雖為八四地號土地之共有人，但八四地號土地並非屬於袋地，業經原審法院現場履勘查證屬實，而系爭土地之坐落位置為兵仔市○○○路兩側攤販市場之事實，已存在近二十年，亦經被上訴人⑤【黃榮和】、②【葉清枝】於另案履行契約乙案中證述明確，即連上訴人等購買之大樓於興建期間亦未曾中斷該攤位經營，且上訴人等亦同在該中華路兩側設置攤位營業亦有十餘年之情事，不可能諉為不知系爭土地向來供作攤位使用之事實，故其主張袋地通行權，殊屬無據。 （二）又本件無類推適用袋地通行權之餘地，蓋【民法】物權篇本即無「袋屋通行權」之規定，此為立法者刻意未予規定，因建物設計興建當時，即應考量通行方法，根本不會發生「袋屋」之概念，且依【民法】物權法定主義之要求，更無所謂「袋屋通行權」或類推適用「袋地通行權」，否則，即屬牴觸「物權法定主義」。至於上訴人所援用之〈台灣台北地方法院〉八十八年度簡上字第二六三號判決與〈最高法院〉八十四年度台上字第一四七四號民事判決所示案情，與本案迥然有別，不得比附援引，特予陳明。 （三）又上訴人等雖為八四地號土地之共有人，然【郭子彰】所有之永康市○○段八四地號業已出售與〈大日建設公司〉，並經〈大日建設公司〉指定過戶在第三人【謝文衡】名下，而由該第三人【謝文衡】過戶至〈大日建設公司〉名下，而上訴人等則為該〈大日建設公司〉之後手共有人，是以，退萬步言，如鈞院認為上訴人等存在有不通公路之土地者，亦係肇因於上訴人等自〈大日建設公司〉受讓部分土地所造成，揆諸上開規定之反面解釋，自不得要求通行他人之土地，事法至明。 （五）上訴人提起本件訴訟之目的係意圖在系爭土地上設置攤位營業，而非在於爭取對外通行： （一）查上訴人①【李昭慶】曾於八十八年三、四月間起無權占有系爭土地設置攤位營業，迄至【郭子彰】訴請返還無權占有系爭土地訴訟，並經〈台南地院〉暨鈞院分別以八十九年度訴字第七八五號與九十年度上易字第一七一號民事判決勝訴確定，並經〈台南地院民事執行處〉於九十年十二月二十日強制點交，【郭子彰】始得以收回遭上訴人①【李昭慶】無權占有之系爭土地部分。 （二）上訴人①【李昭慶】、②【陳唐玉鳳】二人亦均為該兵仔市○○○路兩側之攤販，上訴人①【李昭慶】於遭強制收回其無權占有之系爭土地部分後，仍在其建物騎樓位置設攤營業，而上訴人②【陳唐玉鳳】、①【李昭慶】二人於其建物內部及騎樓位置亦堆滿設攤營業所使用之器具，此有被證一、被證四、被證五所示《照片》可稽，同時，原審法院暨鈞院於現場履勘時亦有親眼目睹，不容上訴人有所推諉或偽飾。 （六）至於被上訴人④【洪崑吉】、⑥【顏金科】二人所使用之攤位均係分別由④【洪崑吉】、⑥【顏金科】個人所設置，而⑦【楊進財】則係向⑤【黃榮和】分租無誤，該攤位則為⑤【黃榮和】所設置。 （七）上訴人等於最後言詞辯論期日始主張之【社會秩序維護法】第四章及【民法】第一百四十八條之規定，已涉訴之追加，被上訴人等不同意。 三、證據：援用第一審所提證據。 丙、本院依職權調閱〈台南地院〉： （一）八十九年度訴字第七八五號〔含八十八年度新簡調字第八七號、本院九十年度上易字第一七一號〕返還土地民事案卷； （二）九十年度執字第一七二○六號拆屋交地強制執行案卷。