案由
臺灣高等法院民事判決 93年度重上字第479號上 訴 人 台北市醫師公會 法定代理人 彭○○ 訴訟代理人 張廼良律師 李振華律師 複 代 理人 蔡亞寧律師 被 上 訴人 黃○○ 訴訟代理人 劉韋德律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國 93 年 8 月 1 6 日臺灣臺北地方法院 92 年度重訴字第 1852 號第一審判決提起上訴，本院於 94 年 2 月 15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、上訴人主張：被上訴人為上訴人第 12 屆理事長，於擔任理事長期間，為上訴人法定代理人，對外代表上訴人。緣訴外人陳○○前為上訴人之總幹事，因擅權專斷且涉有偽造私文書罪嫌，經上訴人 87 年 1 月 15 日第 11 屆第 19 次理事會通過，改由訴外人李崇僖擔任總幹事，同年 6 月 4 日經台北市政府社會局同意核備在案，同年 11 月 26 日第 11 屆第 4 次理事會並追認通過，將陳○○調為一般會務人員，並授權理事長視其表現決定其職稱，前任理事長邱孝震即決定其職稱為專員。嗣陳○○所涉偽造文書犯行，經台灣台北地方法院檢察署 87年 12 月 8 日提起公訴，上訴人乃於同年 12 月 23 日起予以停職。詎陳○○罔顧上情，竟要求上訴人承認其總幹事身分，並給付總幹事薪資，上訴人未允所請，陳○○遂於 88 年間向原審法院提起 88 年度北勞訴字第 2 號事件（下稱第一件給付薪資等事件），請求上訴人給付薪資、獎金等。被上訴人於 88 年 5月 10 日接任上訴人第 12 屆理事長後，代表上訴人於上開訴訟中為訴訟行為，本應於訴訟中善盡一切抗辯及舉證責任，以保障上訴人及全體會員權益，惟被上訴人不僅對陳○○請求毫未加以抗辯，更意圖使陳○○取得不法利益，故意侵害上訴人之權利，於 88 年 5 月 28 日法院審理時，當庭表示對訴外人陳○○之請求無意見，並請求予判決，致法院認定上訴人對訴外人陳○○之請求認諾，而為上訴人敗訴判決，陳○○並據此聲請強制執行完畢。上訴人提起上訴後，被上訴人於本院 88 年度勞上字第 47 號事件審理中，又故意損害上訴人之利益，不盡抗辯之責，對陳○○主張之事實，復予以自認，致本院判決上訴人敗訴確定。另陳○○於 90 年 4 月 4 日，基於同一事實，向原審法院提起 90 年度勞訴字第 62 號給付薪資等事件（下稱第二件給付薪資等事件），請求上訴人應給付至90 年 3 月止之薪資，該法院徒以被上訴人在 88 年度勞訴字第 2 號所為之自認為判決基礎，判決上訴人敗訴，上訴人上訴後，被上訴人不但未就陳○○請求不合理處，盡力為訴訟上之抗辯，又基於侵害上訴人權益之故意，明知其任期已屆滿，並經改選第 13 屆之理、監事完畢，卻不辦理移交，未經上訴人理事會或常務理事會之授權，擅於 91 年 10 月 9 日將上訴撤回，上訴人雖以被上訴人之撤回係無權代理，聲請繼續審判，惟經本院 90 年度勞上字第 50 號、最高法院 92 年度台抗字第 141 號，認被上訴人以理事長身分，代表上訴人所為撤回上訴之意思表示，已生效力，而裁定駁回上訴人請求繼續審判之聲請確定。被上訴人上開行為，顯意圖為他人之不法利益，故意侵害上訴人權利，致生損害於原告，爰依民法第 184 條第 1 項前段之規定，求為命被上訴人賠償上訴人所受損害，合計 6,734,616 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之 5 計算利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服）。並上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人 6,734,616 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（三）上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人與訴外人陳○○間第一件給付薪資事件（即 88 年北勞訴字第 2 號）敗訴主因，係因上訴人之前任理事長邱孝震違法將陳○○降職減薪，而非因被上訴人之認諾或自認所致，與被上訴人所為間無因果關係。又上訴人與訴外人陳○○間第二件給付薪資事件（即 90 年勞訴字第 62 號），亦係以陳○○擔任上訴人公會總幹事職務，迄今未變，自得請求報酬，非因被上訴人之自認或認諾而為上訴人敗訴之判決。嗣係因被上訴人已卸任，且為防止損害之繼續擴大，始撤回該事件之上訴，況上訴人復未舉證證明該事件如上訴，必可得如何勝訴之判決。再認諾、自認、撤回上訴等，均屬訴訟法規定之訴訟行為，非不法行為，倘對造所主張者係不爭執之事實，如強求不得認諾、自認或一定得提起上訴，實僅係延滯訴訟。上訴人一再陳稱因被上訴人之認諾、自認，致其受敗訴之判決，惟對被上訴人認諾之事實、標的為何，自認之事實為何，與真實有何不符，均未見說明，空言因被上訴人自認、認諾，致其受有損害，殊不可取。又上訴人所言上訴人為侵權行為之上開事件，至遲於 92 年 7 月間即告確定，上訴人提起本件訴訟顯已逾 2 年侵權行為時效等語，資為抗辯。並答辯聲明：（一）上訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保免為假執行。 三、經查，上訴人之前任總幹事即訴外人陳○○，於 88 年間向原審法院提起 88 年度北勞訴字第 2 號給付薪資等事件，請求上訴人給付薪資、獎金等，被上訴人於 88 年 5 月 10 日接任第 12 屆理事長後，代表上訴人於上開訴訟中為訴訟行為，嗣經原審法院為上訴人敗訴之判決，陳○○並據此聲請強制執行完畢。上訴人提起上訴後，本院 88 年度勞上字第 47 號，亦判決上訴人敗訴確定。90 年 4 月 4 日，陳○○又基於同一原因事實，向原審法院提起 90 年度勞訴字第62 號事件，請求上訴人應再給付至 90 年 3 月止之薪資，亦經法院判決上訴人敗訴，上訴人上訴後，被上訴人於 91 年 10 月 9 日以上訴人法定代理人身分具狀撤回上訴確定等事實，為兩造所不爭執，並有臺灣臺北地方法院 88 年北勞訴字第 2 號、本院 88 年度勞上字第 47 號判決、臺灣臺北地方法院 90 年度勞訴字第 62 號判決在卷可稽（見原審卷 67 ─ 92 頁），自堪信為真實。 四、茲應審究者為，上訴人於上開二件訴外人陳○○訴請給付薪資事件受敗訴之判決，是否因被上訴人於該事件審理中，故意違背職務，擅自為認諾、自認及撤回上訴之行為，致上訴人受敗訴之判決？查： （一）原審法院 88 年度北勞訴字第 2 號民事判決，固以被上訴人對陳○○主張不爭執，並表示認諾，認為陳○○之主張為真實（見該判決理由欄），惟亦敘及新任總幹事李崇禧之聘任及陳○○改任為會務組長，程序上未依相關規定行之，難認為合法，且陳○○並無背信情事，邱孝震理事長以陳○○涉有背信罪嫌為由，予以職務調整，洵屬不當（見該判決理由欄），認為陳○○請求薪資差額、考績獎金及年節獎金等損失，合計 1,371,926 元，洵屬有據。嗣上訴人提起上訴後，本院 88 年度勞上字第 47 號民事判決，則認為被上訴人於上訴後，屢為「因係剛上任，不了解案情，要回去了解，該給的給，不該給的就不給」等語置辯，認為被上訴人於原審 88 年 5 月 28 日審理中所陳，「對上訴人所請求的無意見，希望請求判決」（見該事件原審卷第 357 頁），並非為訴訟標的之認諾，僅對於陳○○主張之事實而為承認（見該判決理由欄），並認定上訴人將陳○○自總幹事一職改調會務組長或專員之人事案，並不符合兩造聘僱契約所定之要件，亦未依上訴人所定程序改調（見理由欄），且原審法院 88 年度易字第 1531 號刑事案件已判決陳○○無罪，上訴人應對陳○○復職補薪，陳○○請求上訴人給付薪給差額、年節獎金及考績獎金共1,371,926 元為有理由，有上開民事判決書影本在卷可稽（見原審卷 54 ─66頁），並經本院調閱前開給付薪資等事件全卷屬實。是本院 88 年度勞上字第47 號民事判決，認為陳○○之請求有理由，係以上訴人調整陳○○之職務不合法為據，並非單純基於被上訴人於原審法院 88 年度北勞訴字第 2 號民事案件所為之自認，且認為被上訴人並無認諾行為。上訴人主張因被上訴人於上開民事事件中為認諾及自認行為，致原審法院 88 年度北勞訴字第 2 號民事判決、本院 88 年度勞上字第 47 號民事判決，據此判決上訴人敗訴，致上訴人須賠償陳○○ 1,371,926 元，並不可取。 （二）原審法院 90 年度勞訴字第 62 號民事判決，係依民事訴訟法第 400 條第 1項規定，認為應受台灣高等法院 88 年度勞上字第 47 號民事判決認定事實之拘束，即陳○○與上訴人間仍屬任職公會總幹事職務之僱傭關係，而陳○○擔任上訴人公會總幹事職務，迄今未變，則陳○○請求上訴人給付 88 年 6 月起至 90 年 3 月止之薪資及獎金等合計 5,088,067 元，為有理由，亦有原審法院 90 年度勞訴字第 62 號民事判決影本在卷可按（見原審卷 67 ─ 92頁），並經本院調閱該卷屬實。從而，上訴人主張原審法院 90 年度勞訴字第62 號民事判決，係以被上訴人在 88 年度勞訴字第 2 號所為之自認為判決基礎，才致上訴人須賠償陳○○ 5,088,067 元，亦不可取。 （三）至上訴人雖主張：被上訴人把持關防，拒不辦理移交，又擅自撤回 90 年度勞訴字第 62 號事件之上訴，致令其受有損害，且陳○○被訴偽造文書案尚未確定，如其被判有罪確定，即屬違反勞動契約，上訴人自可不經預告即予以解僱，惟因上訴人擅將上訴撤回，致其權利受影響等語云云。惟查，被上訴人辯稱：伊因不了解撤回上訴法律上之效果，又誤解台北市政府社會局函示之意義，主觀上認伊理事長之任期已滿，無權代為提起上訴，欲待下屆理事會決定是否上訴，始將已提起之上訴撤回，並無侵害上訴人之故意等語，業據提出被上訴人代表上訴人撤回上訴，記載：「．．．並列舉有關撤回聲明之理由如左：上訴人於 91 年 4 月 28 日召開第 13 屆第 1 次會員代表大會，並同時於該次大會中進行第 13 屆理監事之選舉，然因是次改選過程有爭議（上訴人業據已向台北市政府訴願審議委員會提出訴願在案）．．．次查，台北市政府社會局於 91 年 6 月 7 日以北市主一字第 09134426500 號函知上訴人謂『貴會第 12 屆理、監事任期已屆滿，除處理會務移交之外，不宜擅行處理會務』．．．．。再查上訴人迄今為止，亦尚未產生第 13 屆理事、監事及理事長，爰依上訴人之主管機關（即台北市政府社會局）前開函所述，將委由上訴人之第 13 屆理事、監事及理事長繼續妥處本案，爰據此先行撤回」之撤回上訴狀可按（見原審卷 155、156 頁），是姑不論被上訴人撤回本院 90 年度勞上字第 50 號民事事件之上訴，是否應負故意或過失之責，然上訴人就因被上訴人撤回上訴，致其實體上權利受有何損害，及被上訴人若未撤回上訴，上訴人能獲得勝訴之判決等，均未能舉證以實其說，空言主張因此受有損害，即不足採。再陳○○被訴偽造文書犯行部分，尚在本院刑事庭審理中，嗣縱經判決有罪確定，與上訴人受有本件之損害，有何因果關係，上訴人亦未舉證證明之，是上訴人空言主張其受有損害係被上訴人撤回上訴所致，亦不足採。 五、綜上所述，上訴人主張受有損害，係因被上訴人故意違背職務，擅自為認諾、自認及撤回上訴之行為所致，為不足採。從而，上訴人主張依民法第 184 條第 1項前段侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上訴人 6,734,616 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、兩造其餘攻擊、防禦方法經審酌後，認與判決結果無涉，爰無一一論述之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 449 條第 1 項、第 78 條，判決如主文。
其他資訊
中 華 民 國 94 年 3 月 1 日 民事第四庭審判長法 官 張劍男 法 官 彭昭芬 法 官 蔡芳齡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條 之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 94 年 3 月 7 日書記官 蔡錦輝 附註： 民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
