臺灣高等法院臺南分院 94 年度家上字第 59 號 民事判決

案由

臺灣高等法院臺南分院民事判決　 94年度家上字第59號上　　訴　　人 即附帶被上訴人　王○○ 訴 訟 代 理 人　蔡弘琳　律師 蔡進欽　律師 蘇正信　律師 被　上　訴　人 即　附帶上訴人　羅○○ 訴 訟 代 理 人　陳清白　律師 複　代　理　人　陳正芳　律師 林瑞成　律師 上列當事人間請求分配剩餘財產事件，上訴人對於中華民國94年6 月14日臺灣臺南地方法院第一審判決（93年度家訴字第13號）提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於95年7 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上列廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣玖拾陸萬叁仟零貳拾肆元，及自民國九十三年二月四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 附帶上訴人之附帶上訴駁回。 第一、二審訴訟費用關於上訴部分，由被上訴人負擔百分之四十五，餘由上訴人負擔。 第二審訴訟費用關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。 事 實 甲、上訴人即附帶被上訴人方面： 一、聲明： （一）上訴聲明：求為判決：(一)原判決駁回上訴人在第一審請求給付新臺幣（下同）963,035 元及其利息部分廢棄。(二)上列廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人 963,035 元，及自民國（下同）92年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(三)准供擔保宣告假執行。 （二）附帶上訴聲明：求為判決：(一)附帶上訴駁回。(二)附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。 二、陳述：除與原判決記載事實相同者予以引用外，並補稱： （一）系爭關廟郵局定期存款資金來源說明如下： (一) 1,366,510元部分： ⒈訴外人王○○於83年7 月20日，將其存於臺南縣關廟鄉農會定期存款100 萬元、20萬元辦理解約，於同日改以上訴人名義，申辦1年期定期存款，並於84年屆期，再續存1年，此有關廟鄉農會定期儲蓄存款存單4紙、轉帳收入傳票1紙、及臺灣省南區國稅局儲蓄免扣證1份在卷可稽。 ⒉85年7 月20日屆期，上訴人依王○○指示將該款項含利息全數領出，於同年8 月間全數改存關廟郵局，並以上訴人名義申辦1 年期定期存款，而於次年期滿續存，此觀上揭財政部臺灣省南區國稅局儲蓄投資免扣證上記載，關廟郵局於86年8月11日、87年9月16日分別支付88,444元、73,380元利息即明。 ⒊89年8 月上揭定期存款屆期，仍以上訴人名義續存，至90年3 月13日解約，始改以訴外人王○○名義申辦定期存款，亦有中華郵政股份有限公司儲匯處94年5月4日儲字第0940000593號覆函乙份可稽。 ⒋上揭88年、89年關廟郵局付息及各該定期存單資料，據郵局人員稱，因該局只保留自89年1月1日之後資料，在此之前所有資料並未留存，已無法提供。 (二)50萬元部分： ⒈王○○於83年7 月21日至關廟鄉農會提領現金55萬元，嗣於83年7月25日將其中50萬元，以上訴人名義申辦1年期之定期存款，並於屆期再續存1 年，亦有關廟鄉農會活期存款取款條、現金收入傳票、定期儲蓄存款存單共3 紙，及上揭財政部臺灣省南區國稅局儲蓄投資免扣證1紙為證。⒉85年8 月間，上訴人依王○○指示，將該款項含利息全數領出，轉存關廟郵局申辦定期存款，並於期滿續存，此觀諸財政部臺灣省南區國稅局儲蓄投資免扣證上記載，關廟郵局於86年8月14日付息27,203元即明。 ⒊上訴人至89年1月10日重辦定期存款，並於90年3月13日解約，亦有上揭中華郵政股份有限公司儲匯處覆函可證。 (三)次觀諸證人王○○在原審證稱：「我先生張○○已經於83年過世，張○○的存款1、2百萬信託放在王○○的戶頭裡，還有保險金50萬元信託放在王○○的戶頭裡，是我丈夫跟我講說羅○○建議我丈夫把錢放在王○○的戶頭，否則怕會被別人騙走。我丈夫沒有跟我說這筆錢要放在王○○的戶頭多久，92年3 月兩造離婚之前，我就去把我丈夫放在王○○那邊的錢拿回來。」、「我轉去我大姐的兒子王○○的帳戶裡，王○○後來就還到我兒子的帳戶裡，錢現在在我兒子的帳戶。」、「是我和王○○一起去領的，領出來後，就存在王○○的帳戶，王○○後來又還到我兒子的帳戶，錢現在在我兒子的帳戶。」、「因為我丈夫怕我在他死後交男朋友，錢會被別人拐走。」等語，益足認系爭款項確係張○○生前以上訴人名義寄存，並非上訴人所有。 (四)又上訴人與被上訴人於70年間結婚後，平日工作收入微薄，兼育有2名子女，並無多餘積蓄，故於76年6月2 日購買坐落○○縣○○鄉○○段第519-6 號土地，及其上建號160 號即門牌○○縣○○鄉○○村○○路406 號房屋時，仍須貸款70萬元以支付價款，繼於80年2月間再增貸至100萬元，至84年5 月間始清償完畢，亦有臺灣中小企業銀行仁德分行羅○○放款繳款明細表1 份可稽，衡情上訴人苟有上揭定期存款100 餘萬元，為何未予領出清償貸款，反延至89年間分文不動交予王○○；再依兩造於87年7 月24日經臺南縣關廟鄉調解委員會調解書所載，被上訴人連區區 10 餘萬元互助會款尚要求上訴人與其平分，苟上訴人有系爭100 餘萬元定期存款，被上訴人豈有未一併主張平分之理，益徵系爭款項並非上訴人之婚後財產，自無需列入分配。 （二）至被上訴人稱上訴人擁有鉅額資金購買股票，無非係以上訴人之國稅局所得資料為憑，惟該資料所示之利息，主要係來自張○○寄存之定期存款利息，已迭據上訴人所敘明在卷，至列舉上訴人持有股票總值亦不過30餘萬元，數額甚微，足認被上訴人所述與事實不符。另被上訴人列舉上訴人投資款（股票）部分，純係被上訴人個人意見，與事實不符，上訴人否認之。又被上訴人所稱上訴人所有擔保金債權30萬元部分，確係上訴人向王○○借得，此觀證人王○○在原審證稱：「我在92年3 月下旬有借30萬元給上訴人，我是從郵局的定存、活儲提款給上訴人，是2 筆湊起來領的，我叫上訴人自己去領現金的，錢還沒有還我，有寫借據，我跟上訴人說有錢再還。」、「92年3 月25日上訴人向我借的錢，我是從歸仁郵局的錢提出來，然後再存到臺南區中小企銀的戶頭。」等語即明，並有相關銀行交易明細、借據及各類所得扣繳憑單在卷可稽，互核一致。準此，該30萬元既上訴人向王○○借貸而得，為免重覆計算，自毋庸再列入計算。 （三）基上所述兩造之財產如下： (一)上訴人部分： ⒈關廟鄉農會存款3,386元。 ⒉關廟郵局存款693元。 ⒊臺南區中小企業銀行臺南分行4,387元。 ⒋大山股份有限公司股票價值2,179元。 ⒌以上合計10,645元（上訴人誤載為10,625元，應予更正）(二)被上訴人部分： ⒈坐落○○縣○○鄉○○段第519-6地號土地價值1,771,200元。 ⒉坐落○○縣○○鄉○○村○○路406號房屋價值385,200元。 ⒊左鎮鄉農會存款37,398元。 ⒋車牌P515230號自小客車乙部價值20萬元。 ⒌華僑商業銀行仁德分行存款47,836元。 ⒍以上合計2,441,634元。 (三)兩造財產總計2,452,279 元（10,645＋2,441,634=2,452,279），為公平計應平均分受計1,226,140元（2,452,279 ÷2=1, 226,140，小數點以下4捨5入），是被上訴人應給付上訴人之差額為1,215,495元（1,226,140－10,645=1,215,495），扣除原審判准之252,470元5角（小數點以下4捨5入應認係25 2,471元），被上訴人應再給付上訴人963,024元（ 1,215,00 0-002,471=963,024）。 三、證據：除引用原審之立證方法外，並補提出臺灣中小企業銀行仁德分行羅○○放款繳款明細表1 份、關廟鄉農會定期儲蓄存款存單4紙、轉帳收入傳票1紙、財政部臺灣省南區國稅局儲蓄投資免扣證1份、中華郵政股份有限公司儲匯處94年5月4日儲字第0940000593號覆函1份、關廟鄉農會存款取款條、現金收入傳票、定期儲蓄存款存單3 紙、臺南縣關廟鄉調解委員會調解書1 份。及請求函請關廟鄉農會檢送王○○存款帳號00000000000000之交易明細帳卡，函請關廟鄉農會檢送王○○存款帳號00000000000000之交易明細帳卡，函請中華郵政股份有限公司臺南郵局檢送王○○帳戶第039871號存提款詳情表、歷史交易清單，函請左鎮鄉農會查詢羅○○交易明細表，函請關廟鄉農會查詢王○○之定期存款開戶明細資料，函請國泰人壽保險股份有限公司查詢張○○投保資料，函請中華郵政股份有限公司儲匯處檢送王○○之定期儲金帳戶提存詳情表等件為證。 乙、被上訴人即附帶上訴人方面： 一、聲明： （一）上訴聲明：求為判決：(一)上訴駁回。(二)訴訟費用由上訴人負擔。(三)如受不利判決准供擔保宣告免為假執行。（二）附帶上訴聲明：求為判決：(一)原判決關於命附帶上訴人給付附帶被上訴人252,471 元及其法定利息，暨該部分假執行之宣告及命負擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄。(二)上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。(三)第一審廢棄部分及附帶上訴費用均由附帶被上訴人負擔。 二、陳述：除與原判決記載事實相同者予以引用外，並補稱： （一）按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。」又「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。」民法第1030條之1第1項前段、第2項、第1030條之3第1項前段，定有明文。被上訴人於76 年間所購買門○○○鄉○○村○○路406 號房屋，有關房屋一切貸款及利息，概由被上訴人一人獨立承擔，此有臺灣中小企銀繳款明細可憑，是上訴人宣稱其自79年間開始向成衣工廠拿衣服作代工工作所賺的錢，幫丈夫償還債務及房貸云云，根本信口開河。被上訴人購屋時間為76年，當時房屋價格低廉，房貸利率低，因此被上訴人拿出積蓄加上貸款70萬元購得房屋，而上開貸款由被上訴人帳戶每月繳納數千元本息，於84年清償完畢。上訴人謂該房屋係其早年從事家庭代工涓滴積攢而清償貸款，根本與事實不符。被上訴人憑一己之力購買房屋，除有原審卷附之臺南中小企銀繳款明細可憑外，更有公證書、76年契稅繳納通知書、土地暨建築改良物買賣所有權移轉契約書等證物可稽。 （二）上訴人手中擁有大批資金用以投資股票，此有上訴人88年起各項所得資料可得證明，光88年1 年上訴人利息暨股利股息所得即高達210,529 元，而90年利息所得亦有70,475元，以當時年利率換算，上訴人手中資金至少在數百萬元以上。此外上訴人尚有其他投資計：○○華公司54,000元、○○公司26,750元、○○建設公司250,000 元，加上因恐嚇一案可獲得之賠償60,000元，離婚訴訟可獲得之賠償30萬元，可見被上訴人腰囊並不羞澀。 （三）上訴人在婚姻關係中所賺得之金錢，並未用於家計，所有家庭開銷均為被上訴人所支出，此有兩造長女羅○○出庭作證時所供：「學費、生活費都是爸爸支付」，長子羅○○所供：「他們多半為了金錢發生爭執，我現在生活費是媽媽供給的，以前同居的時候，是爸爸給的，爸爸給的是足夠的。」等語足證。苟非如此，上訴人何來數百萬鉅款用來投資股市？上訴人主張被上訴人擁有之財產，除上開房屋以及華僑商銀遭上訴人假扣押之47,816元屬實外，其餘均非實在。上訴人自己隱匿手中鉅額資金，以投資失利作為理由搪塞，未提出其遭損失之證據。反將被上訴人辛苦繳納房貸所購得之房屋及積蓄全部判歸上訴人，欲置被上訴人於一窮二白之絕地，是依首揭民法第1030條之1第2項：「依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。」之規定，認上訴人之請求顯失公平，為無理由。 （四）上訴人雖主張：「被上訴人明知上訴人在關廟郵局中有高額之存款利息，係因上訴人之姐夫張○○在83年度間將過世之際，聽從被上訴人之建議，而將其中140 餘萬元之存款及保險金50萬元，信託存入上訴人在關廟郵局中之定存帳戶中以生息，以作為其子女教養所需，避免孤兒寡母徬徨無助，致鉅款遭人侵吞拐騙，而無以維生，被上訴人當時之立意甚佳，考量亦甚週到，之後該些款項於90年間亦已由上訴人之姐索回再轉存他處，本即非上訴人自有之財產」云云。惟查上訴人姐夫過世若有遺產留下，自有上訴人姐姐可自行管理，實無須假手他人大費周章將現金移轉他人名下，反易招致被侵奪之危險，由此可見上訴人所言不合常理至甚。 （五）關於移轉藏匿在王○○兒子名下之250 萬元部分：證人王○○雖證稱上開款項（包括存款1、200萬元、保險金50萬元）何以放在王○○帳戶裡，乃因丈夫張○○過世前怕被別人騙走故而為之云云。惟查王○○為張○○之配偶，上訴人僅為其妻姊，其不將錢交給王○○，反交給外人管理又未立下任何字據，難道就不怕被別人侵占？再者苟有信託其事，則2 人所供情節當會相符，不致於牛頭不對馬嘴，互相矛盾。又既然錢要還給王○○，則大可直接了當匯入王○○或王○○兒子帳戶內，何必大費周章將錢轉到訴外人王○○戶頭內，繞了一大圈才又匯回王○○兒子帳戶內？由以上幾點不合理之現象，再參照上訴人88年度光利息股息所得即高達210,529 元，89年度、90年度利息所得亦分別為99,570元及70,475元，經換算當時利率結果本金最少有數百萬元，結果一夕之間所有現金全部不見，而上訴人亦無法交待金錢去向等情，可見上述款項根本為上訴人所有，只因上訴人與被上訴人交惡，為怕離婚後遭被上訴人請求分配，故而預先脫產而已，故此部分亦當列入上訴人資產內始公平。 （六）關於上訴人之30萬元擔保金部分：上訴人於90年、91年度尚有投資款1,000,750 元，可見其經濟狀況甚佳，實無為30萬元之擔保金而向他人告貸之必要。且上訴人聲請假扣押之時間為92年2 月26日，斯時其已預知需要準備擔保金，豈有事先毫無準備而於92年3 月25日，始向他人告貸之理。況上訴人所出示之借據，出借人王○○乃上訴人之胞姊，以兩人之關係，要同謀製作不實借據，信非難事，可見該借款乃臨訟偽造，並非可採。證人王○○雖證稱：「我在92年3 月下旬有借30萬元給上訴人，我是從郵局的定存、活儲提款給上訴人，是2 筆湊起來領的，我叫上訴人自己去領現金的…。」云云。惟查王○○於歸仁郵局存簿儲金第0000000-0號帳戶內，自92年3月2日起至92年3月20日止，只有3次零星提款，金額均為10,007 元，並無大筆存款提領紀錄，可見王○○證言並不實在。又王○○於臺南中小企銀000000000號帳戶內，曾於92年3月11日存入現金30萬元，並於92年3 月25日領出現金30萬元。既然上訴人於3 月25日始需借款，則王○○大可於當天才將定存解約，何必提前於3 月11日解約？可見上開戶頭內金錢之存入提出純係為製造假債權而預備。另外上訴人提出扣繳憑單，主張係王○○為領取該些款項，就郵局定存解約後之利息，惟查光從扣繳憑單並無法看出存款金額若干，且若定存係30萬元，則以當時年利約僅2％ 以下之利率，利息所得之數目亦不相符，可見王○○與上訴人間之借貸根本子虛烏有，乃臨訟偽造。 （七）上訴人於88年度光利息股息所得即高達210,529 元，89年度、90年度利息所得亦分別為99,570元及70,475元，經換算當時利率，本金最少在數百萬元以上。又依據上訴人定期儲金存單歷史交易活動詳情表所載，90年3 月13日尚有定存金額1,366,510 元。而參看上訴人自88年起至92年止之股票交易紀錄，並未發現有投資損失，是上訴人之現款不可能一夕之間憑空消失，顯然上訴人是預見不久的將來即將與被上訴人離婚，因此陸陸續續將資金藏匿到別處，而王○○名下之250 萬元即其一例。試問該筆款項若是王○○所信託，何以連一紙信託契約都無？又既然是物歸原主，又何必要像洗錢一般，將上開款項輾轉匯至王○○→王○○→張國勝名下？何況2 人於庭訊時對信託過程所述並不相符，益證該款項係上訴人所有無疑。 （八）上訴人於95年3 月22日陳報狀證物一中王○○之轉帳收入傳票，固有兩筆共120 萬元之金錢存入，但無法證明該筆款項即來自王○○。經查王○○100 萬元之定期存款，到期日為84年4月18日，20萬元之定期存款到期日為84年2月19日，從上訴人所附證物觀之，並無法看出此2 筆定存有中途解約之情形。再者該2 筆定期存款均未到期，其實無中途解約，再改以上訴人名義，在同一農會申辦同為1 年期之定存，而平白損失利息之理。可見上訴人之主張，悖於常情，顯不可採。又既然無法證明上訴人定存之金錢來自王○○，則上訴人所舉南區國稅局儲蓄投資免扣證上關於利息之記載，及上訴人日後是否將該款項轉存於王○○戶頭內，即毫無意義。關於證物中華郵政股份有限公司儲匯處函，只能看出王○○與上訴人各人在郵局金錢往來情形，無法證明該金錢與王○○有何牽連。另據上訴人證物中之取款條所示，王○○領錢之時間為83年7 月21日，金額為55萬元，而上訴人收入傳票存入50萬元之時間為83年7 月25日，兩者不管在時間上或金額上都不相符，可見兩者並不相干。且從常理看苟王○○有將50萬元改以王○○名義辦理定存之必要，則取款當天即可轉存，何必空放數日，徒增失竊之危險？其實兩者本來即毫不相干，全係上訴人臨訟拼湊欺矇法院。 （九）基上所述，被上訴人離婚時所剩餘之婚後財產計有：(一)華僑商業銀行仁德分行遭上訴人假扣押之47,836元。(二)坐落○○縣○○鄉○○村○○路406號房屋現值385,200元。(三)坐○○○鄉○○段519之6號土地現值1,771,200 元。(四)以上合計2,204,236 元。上訴人離婚時所剩餘之婚後財產則有：(一)存款8,466 元。(二)投資款：⑴○○聯合實業股份有限公司2 萬元（91年度）。⑵○○營造股份有限公司12萬元（91年度）。⑶○○股份有限公司26,750元（91年度）。⑷○○事業股份有限公司50萬元（91年度）。⑸○○○○股份有限公司3 萬元（91年度）。⑹○○○股份有限公司54,000元（90年度）。⑺○○建設股份有限公司25萬元（90年度）。(三)假扣押供擔保金30萬元、移轉藏匿於王○○兒子名下之 250 萬元。 (四)以上合計3,892,016 元。總計上訴人離婚後所剩餘之婚後財產至少有3,892,016元，遠較被上訴人之2,204,236元為高，是如依民法第1030條之1第1項前段為分配，上訴人尚要分與被上訴人始為合理。 三、證據：引用原審之立證方法。 丙、本院依聲請函請關廟鄉農會檢送王○○存款帳號00000000000000之交易明細帳卡，函請關廟鄉農會檢送王○○存款帳號00000000000000之交易明細帳卡，函請中華郵政股份有限公司臺南郵局檢送王○○帳戶第039871號存提款詳情表、歷史交易清單，函請左鎮鄉農會查詢羅○○交易明細表，函請關廟鄉農會查詢王○○之定期存款開戶明細資料，函請國泰人壽保險股份有限公司查詢張○○投保資料，函請中華郵政股份有限公司儲匯處檢送王○○之定期儲金帳戶提存詳情表等件為證。