案由
臺灣高等法院民事裁定 94年度抗字第2436號抗 告 人 邱○○（原名邱○○） 上列抗告人因與相對人財團法人台灣省殘障教養院間租佃爭議事件，對於中華民國 94 年 8 月 15 日台灣桃園地方法院 92 年度訴字第 1741 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件爭議者乃相對人超收不能耕種的耕地租金，及相對人界址交付未明，乃屬出租人與承租人間的界址點交與收租租金之耕地發生爭議，為耕地三七五減租租約登記面積與耕種面積不符的租佃爭議；又爭議標的內之農機房、蓄舍及百年老厝因年久漏水須修繕，乃屬租佃間地上權與使用權之合法租佃爭議，本件依法當然免付裁判費用等語。 二、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用，耕地三七五減租條例第 26 條第 1項固定有明文。惟按上該規定須出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，始有適用之可言，即該事件係以耕地租佃關係之爭議為訴訟標的者始屬之，又探求訴訟標的應以原告起訴請求為準，如原告起訴時未主張租佃關係，而係以其他法律關係為請求之依據時，則訴訟標的即非租佃關係，亦即無該條之適用（行政法院45 年判字第 42 號判例、最高法院 46 年臺抗字第 24 號判例、司法院 (78)廳民一字第 778 號決議參照）。 三、經查： （一）依抗告人所提民國 93 年 6 月 18 日「租佃爭議補正狀」之記載，其係起訴主張：⑴抗告人與相對人就桃園縣中壢市○○里段○路○段 85 號等土地存在三七五租約，於祖父邱○○、父親邱○○、伯父邱○○、邱○○時期即因承作之土地部分遭訴外人桃園農田水利會引水溝、大圳占用及自然流失成為河道之原因，實際耕作面積較登記面積為小，相對人卻依土地登記面積計收租金，違反耕地三七五減租條例第 2 條規定超收租金，爰依不當得利等法律關係，聲明相對人應返還自抗告人祖父邱○○承租時起至今超收之租額新台幣（下同）8,970,624 元，及自 28 年起至清償日止，按年利率 5％計算之利息；⑵抗告人於承作之耕地上從事農務、飼養家禽，合於土地法第 106 條「耕地租用」之規定，因祖父邱○○於耕地上興建之農舍、農機房已經年久失修不堪使用，相對人為出租人，依風俗習慣，理應同意承租人修繕之請求，其無正當理由拒絕出具土地使用權同意書，妨礙抗告人於承作之土地上改建農舍、農機房之權益，因而聲明相對人應出具土地使用權同意書，容忍抗告人在耕地上興建農舍、農業（畜牧）設施等；⑶抗告人承租耕作之土地界址不明，有依現耕重測實耕圖確定界址線之必要，因而聲明確認坐落中壢市○○里段○路○○段 95 、97、99 之 2 地號土地與同段 95、99 地號土地之界址如現耕重測實耕圖所示等情。 （二）抗告人上開⑴、⑶項請求，係關於承作耕地面積減縮致溢收租金、確認耕地界址之爭議，並非否認兩造間有租賃關係，而係本於民法所定之法律關係為訴訟標的。又上開⑵項請求部分，抗告人主張耕地上現有之農舍、農機房為其祖父邱○○所興建，現今法律雖未規定耕地出租人負有出具土地使用權同意書之義務，惟農舍、農業設施之使用與耕地密不可分，依風俗習慣，被告為出租人，自應出具土地使用權同意書，容忍原告在承作耕地上改建農舍、農機房，此亦非關於耕地三七五減租條例衍生之爭議，揆諸上該說明，抗告人所請求者既係基於民法法律關係為請求之依據，則訴訟標的即非租佃關係，自無耕地三七五減租條例第 26 條第 1 項免收裁判費用規定之適用。本件縱經桃園縣政府耕地租佃委員會調處後移送前來，仍非屬耕地三七五減租條例第 26 條第 1 項所謂「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議」之情形，抗告人主張本件訴訟屬耕地三七五減租條例之租佃爭議事件，尚無可採。 （三）次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第 466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加 1/10 定之，民事訴訟法第 77條之 1、第 77 條之 12 定有明文。原法院據此依法核定本件訴訟標的價額，認抗告人上開⑴項請求係主張相對人應返還超收租金 8,970,624 元，及自 28年起至清償日止，按年利率 5％計算之利息，則其訴訟標的價額應核定為 8,970,624 元；上開⑵項請求係主張被告為耕地出租人，依風俗習慣有出具土地使用權同意書，容忍原告在耕地上興建農舍、農業（畜牧）設施等，配合取得地上物之建築執照、使用執照義務，依原告所述改建農舍係用作母親住宅之用，所獲利益每月約可節省租金 2000 元，改建農業設施係用於放置農機設備，所獲取之利益約每年可減少修繕費用 5 至 6,000 元之負擔，而依行政院頒佈之固定資產耐用年數表號碼 1011 所示加強磚造之住宅或房屋耐用年數為 35 年，以此計算訴訟標的價額應為 1,032,500 元【計算式：｛（2 000 ×12）+5500｝×35 ＝ 0000000】；上開⑶項請求係有關確認耕地界址，其訴訟標的價額應屬不能核定，依前揭說明，應依民事訴訟法第 466 條所定不得上訴第三審之最高利益數額加 1/10 定之，即應核定為 165 萬元。經核並無不合，又本件抗告人所提訴訟，依民事訴訟法第 77 條之 2 第 1 項前項規定「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算。」，原法院應而認本件訴訟標的價額合計為 11,653,124 元，並據以裁定命抗告人補繳一審裁判費，尚無不合。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，自非有理由，應予駁回。爰裁定如主文。
其他資訊
中 華 民 國 94 年 9 月 28 日 民事第十三庭 審判長法 官 張宗權 法 官 陳永昌 法 官 陳忠行 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再 抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人 向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。 中 華 民 國 94 年 9 月 30 日書記官 明祖星
