案由
臺灣高等法院民事裁定 95年度抗字第1330號抗 告 人 凌○○ 上列抗告人因與相對人黃○○間履行契約事件，對於中華民國95年8 月31日台灣台北地方法院95年度補字第761 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。
理由
一、抗告人於原法院起訴請求相對人履行契約，惟未繳納裁判費，經原法院核定本件訴訟標的金額為新台幣（下同）14,500,000 元 ，應徵第一審裁判費139,600 元，並以原裁定命抗告人補繳之。 二、抗告意旨略以：抗告人係請求交割土地買賣，並非要求賠償14,500,000元，實際上抗告人請求賠償之金額為 3,500,000元，求予重新裁定等語。 三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 、2 項定有明文。又民事訴訟法第199 條第2 項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，此為審判長（或獨任法官）因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令（最高法院43年台上字第12號判例意旨參照）。依此判例見解，當事人訴之聲明不明確時，審判長負有行使闡明權之義務。 四、查抗告人雖於原法院起訴請求相對人履行合約（見原法院卷第4 頁第6 行），而該合約之交易價額固為14,500,000元，惟抗告人於訴訟標的金額或價額欄內載有「新台幣叁佰伍拾萬元正」等字樣（見原法院卷第3 頁），且觀之抗告人之起訴狀，並未明確記載其「應受判決事項之聲明」為何，揆之前揭判例意旨，原法院應依法行使闡明權，使抗告人就其聲明不明瞭或不完足之處為適當之敘明或補充。詎原法院就上開事項未予闡明並另行命抗告人敘明或補充，即逕予核定本件訴訟標的價額，實有未洽，從而抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定予以廢棄，爰發回原法院更為適法之裁定或處理。 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
其他資訊
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日 民事第四庭 審判長法 官 張劍男 法 官 丁蓓蓓 法 官 郭松濤 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元整。 中 華 民 國 95 年 10 月 2 日 書記官 方素珍
