案由
臺灣高等法院花蓮分院民事判決 96年度上易字第23號上 訴 人 ○○國際企業有限公司 法定代理人 陳○○ 兼 上一人 訴訟代理人 陳○○ 被 上訴人 張辛○○ 兼 上一人 訴訟代理人 辛○○ 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於臺灣花蓮地方法院中華民國96年1月26日95年度訴字第283號第一審判決，提起上訴，本院於民國96年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、被上訴人在原審起訴主張： （一）被上訴人張辛○○為坐落花蓮縣萬榮鄉西林段1194地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，上訴人○○國際企業有限公司（下稱○○公司）於民國（下同）93年 3月間標得經濟部水利署第九河川局「壽豐溪平橋上下游河道整理土石標售工程」。詎於93年夏天訴人未經被上訴人張辛○○同意，強行竊佔系爭土地，堆置大量砂石。被上訴人張辛○○於93年7月15日、93年8月7日、93年8月21日陸續至花蓮縣警察局鳳林分局（下稱鳳林分局）西林派出所報案。故於93年 9月18日雙方同意至許正次公證人事務所簽立公證協議書，限上訴人○○公司於94年 5月底前將系爭土地之外來砂石完全清除、地基整平、回復土地耕種能力、覆蓋高出柏油路面30公分之壤土等事項，並以花蓮第二信用合作社面額新台幣（下同）50萬元之定期存單（下稱系爭定期存單）作為履行恢復原狀之保證金。迄94年 5月中，上訴人恐 5月底前無法如期完成協議內容，懇請再寬限期限，而同意除需完成公證事項外，尚須再種植樹木、設置貨櫃屋，並提出面額40萬元支票（發票日94年 9月30日、發票人上訴人○○公司、受款人即被上訴人辛○○、票號804185號，下稱系爭支票）作為保證，及於同年 9月底前完成所有承諾等事項，故立有承諾書。 （二）然被上訴人於94年8月6日至現場視察，發現怪手卡車正在盜挖運載系爭土地土石，致農地低於柏油路面深及1.5 公尺，經報警處理。又於94年8月9日，地政事務所至現場鑑界，現場仍有砂石未清除，漫過邊界，無法訂樁。被上訴人於94年 8月23日發現系爭土地砂石持續減少，再赴鳳林分局製作筆錄，並於94年9月2日寄發存證信函嚴詞抗議上訴人盜採行為，上訴人卻企圖藉寄發存證信函混淆視聽。嗣經臺灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）展開調查，並於94年12月27日、95年3月9日赴現場會勘，上訴人均承認砂石未完全清除，竊佔屬實，而經檢察官對上訴人陳○○聲請簡易判決處刑，並經法院判決有罪。95年5月4日被上訴人辛○○提示系爭支票遭退票，經聯絡上訴人 2人均不願履行協議書中之承諾，反於95年 5月16日寄發存證信函給被上訴人要求退還系爭支票及定期存單。 （三）上訴人未依約履行，其雖稱其已通知整地，被上訴人未派人參與云云，與事實有所出入；因上訴人只通知被上訴人提供資料傳真申請鑑界，勸阻被上訴人不需到現場，經被上訴人提早到現場視察，才發現上訴人盜挖之事。上訴人強行竊佔在先，竟又一再背信毀約，至今未恢復土地原狀，自未完成約定內容。故依公證協議書、承諾書之約定請求上訴人連帶給付違約金90萬元予被上訴人張辛○○，並依票據關係請求上訴人○○公司給付票款40萬元予被上訴人辛○○。而在原審聲明：⒈上訴人應連帶給付被上訴人張辛○○90萬元，其中50萬元自94年6月1日起至清償日止，按年息百分 5計算之利息，其餘40萬元自95年5月4日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；⒉上訴人○○公司應給付被上訴人辛○○40萬元，及自95年5月4日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；⒊上訴人如已為第⒉項給付，則被上訴人張辛○○部分應扣除該部分給付，如上訴人已為第⒈項給付，則無須為第⒉項給付。另在本院聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：上訴人於93年間標得第九河川局疏浚工程，因砂石開挖起出後一時無法清運，乃暫時借用被上訴人張辛接蓮所有系爭土地堆置砂石，嗣經被上訴人出面理論，上訴人承認僅短期借用，且為表示誠意，雙方乃於93年 9月18日在民間公證人許正次公證下簽立公證書，同意於94年 5月31日前清理移除該地上之砂石，上訴人並交付系爭定期存單予被上訴人張辛○○。惟因時間緊湊，無法於94年 5月31日前清除，經商得被上訴人同意，又延至94年 9月30日前交還土地，惟上訴人早於94年7月20日清除完竣，機器亦於94年8月初搬離，旋於94年8月5日申請鑑界，並於94年8月9日重測，當時被上訴人亦到場，上訴人並無違約。之後上訴人開始雇工整地並通知被上訴人，然被上訴人除均不到場外，竟於94年9月3日發存證信函要求警方加強巡邏，禁止上訴人進場整地。迄於94年9月6日上訴人以存證信函通知被上訴人，並於同年9月5日、9月6日以電話聯絡被上訴人，然被上訴人均置之不理。被上訴人經過8個月仍不出面處理，上訴人於95年5月16日再以存證信函通知其出面處理，及要求退還系爭定期存單及支票，被上訴人已收到該函，仍不理會，卻聲請核發支付命令，顯無理由等語資為抗辯。而在原審聲明：被上訴人之訴駁回。並在本院聲明：⒈原判決廢棄；⒉以上廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： （一）被上訴人張辛○○為系爭土地（地目旱）之所有權人。 （二）上訴人陳○○於93年7、8月間，竊佔系爭土地，將砂石堆放在系爭土地上。被上訴人張辛○○提出竊佔告訴後，經臺灣花蓮地檢署檢察官聲請簡易判決處刑，為法院判處陳○○犯竊佔罪，處有期徒刑 4月，得易科罰金確定。臺灣花蓮地方法院95年度花簡字第 431號、95年度簡上字第77號刑事判決書為真正 （三）上訴人○○公司於93年 9月18日與被上訴人張辛○○所簽協議書（經公證），與上訴人與被上訴人張辛○○於94年5 月15日所簽承諾書，均為真正（原審院卷10至15頁）。依前開公證協議書及承諾書，上訴人應於94年 9月30日前清除系爭土地上之砂石，交還土地予被上訴人張辛○○。（四）被上訴人所提定期存單、支票及退票理由單為真正（原審卷16、17頁）。 四、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於：（一）被上訴人張辛○○依公證協議書、承諾書之約定，認上訴人違反該協議書、承諾書，請求上訴人給付違約金90萬元，是否有理？（二）被上訴人辛○○依票據關係請求上訴人○○公司給付票款40萬元，是否有理？茲析述如下： （一）上訴人○○公司於93年 9月18日與被上訴人張辛○○所簽協議書（經公證）記載：乙方（即○○公司）未經甲方（即張辛○○）同意，恣意堆置砂石於甲方所有之系爭土地上，經雙方協商解決，協議內容：乙方應於94年 5月31日以前完成下列事項：⑴乙方應清理移除甲方土地上所有砂石。⑵乙方應將甲方土地挖鬆，地基整理鋪平與柏油路面等高後，加覆30公分之壤土（壤土品質應經甲方同意）。⑶乙方開始雇工整地時，應通知甲方。⑷乙方應向地政事務所申請重新鑑界、訂樁。…為確保乙方以上協議內容之履行，乙方應將系爭定期存單交付甲方。乙方於94年 5月31日前若未完成雙方約定之義務，甲方得行使權利質權，以為損害賠償額預定性違約金（五十萬）。乙方違約未給付甲方五十萬元之違約金者，同意逕受法院強制執行等情，有公證書（93年度花院民公正字第0713號）協議書、系爭定期存單各 1件在卷可參（原審卷10至12、16頁）。嗣因上訴人○○公司無法於94年 5月31日前完成上述協議書約定之給付義務，上訴人 2人與被上訴人乃於94年 5月15日簽立承諾書，約定略以：雙方同意讓乙方再繼續清理至94年 9月30日以前，依據原93年度花院民公正字第0713號協議條件交還甲方，另乙方應將甲方所有1194地號與毗鄰地交界點種植樟樹交還甲方，及乙方另同意贈送甲方舊有 1台貨櫃屋，乙方再開立40萬元支票押放於甲方處，待公證協議書協議條件完成同日無息退還乙方，亦有承諾書、支票、退票理由單各 1件在卷可憑（原審卷13至15、17頁）。按和解契約乃當事人約定互相讓步，以終止爭執或排除法律狀態不明確之契約，和解可使一方或雙方當事人各負新給付義務，或確定雙方當事人間債之關係之內容，使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂定之權利（民法第736、737條規定參照）。本件上訴人陳○○因竊佔系爭土地，被上訴人張辛○○原得向上訴人請求侵權行為損害賠償，嗣因被上訴人張辛○○與上訴人簽訂上述公證協議書、承諾書達成和解，以當事人間之合意訂定和解契約，由和解契約中約定之權利義務取代原先之侵權行為法律關係，故此和解具有創設效力，兩造即應依上述和解契約約定之內容為履行。故被上訴人張辛○○與上訴人於94年 5月15日所訂定之承諾書，已部分變更之前公證協議書之內容，即將上訴人之履行期間延展至94年9月30日。 （二）上訴人固辯稱其並未違約云云，惟經本院依職權調閱陳俊吉所涉竊佔系爭土地之刑事卷宗（94年度偵字第3704號），閱後發現花蓮地檢署承辦檢察官偵查期間，曾於94年12月 1日函囑託花蓮縣鳳林地政事務所（下稱鳳林地政事務所）人員會同鳳林分局警員協同測量系爭土地被堆置砂石之面積；經鳳林地政事務所於94年12月29日函覆稱系爭土地全筆堆置砂石，且鳳林分局於94年12月27日到現場會勘拍攝之照片顯示，系爭土地上確實堆置砂石。再經檢察官於95年3月9日會同被上訴人辛○○、上訴人陳○○至系爭土地查勘結果，系爭土地全區蓋滿被告放置之砂石，有鳳林地政事務所函、鳳林分局函及所附偵查報告、照片、履勘筆錄等為憑，足證上訴人確未依約於94年 9月30日前清理移除系爭土地上所有砂石，恢復土地原狀返還被上訴人張辛○○，是足認上訴人所辯其早於94年 7月20日清除完竣並未違約云云，顯非可採。 （三）另上訴人雖又抗辯其通知被上訴人派員會同整地，被上訴人除均不到場外，竟於94年9月3日發存證信函要求警方加強巡邏，禁止上訴人進場整地云云。然其主張被上訴人應派員會同整地一節，為被上訴人所否認，而上訴人又未舉證證明被上訴人確有此義務，其以此為辯，自無理由。至上訴人所提被上訴人張辛○○於94年9月2日寄發之存證信函，雖副知西林派出所，但其內容為「甲方為保全起見，在此特請警方加強巡邏，若有怪手或砂石車出入甲方土地，請逕行以現行犯移送法辦」等語，有上開日期之存證信函可佐。依其用語內容係在請求警方協助禁止非法行為，並無禁止上訴人依約履行義務甚明，故上訴人執此抗辯未能完成整地應歸責於被上訴人云云，亦非可採。 （四）綜上，上訴人確有違反前開公證協議書、承諾書之約定，則依前開公證協議書及承諾書之約定，上訴人○○公司應給付被上訴人張辛○○違約金50萬元，上訴人 2人應給付被上訴人張辛○○違約金40萬元。至於被上訴人張辛○○請求上訴人 2人連帶給付云云，惟按連帶債務之成立，以債務人明示或法律有規定者為限（民法第 272條規定參照），本件公證協議書之當事人為被上訴人張辛○○及上訴人○○公司，承諾書之當事人為被上訴人張辛○○及上訴人 2人，此為兩造所不爭；而協議書及承諾書均未約定上訴人 2人應對被上訴人張辛○○負連帶責任，故被上訴人張辛○○依協議書之約定僅得向上訴人○○公司請求，另依承諾書之約定得請求上訴人 2人給付。且50萬元違約金之遲延利息，起算日應自94年10月 1日起算（承諾書中將上訴人之履行期展延至94年 9月30日）。再被上訴人張辛○○與上訴人簽立承諾書，約定違約金40萬元，上訴人並交付系爭支票予被上訴人辛○○，經被上訴人辛○○屆期提示而未兌現等情，已據被上訴人提出支票及退票理由單各 1件為憑；則被上訴人辛○○依票據關係請求上訴人賀洲公司給付票款40萬元，及自提示日即95年5月4日起算之遲延利息，自屬有據。末按被上訴人辛○○之票款請求權與被上訴人張辛○○對上訴人之違約金40萬元之請求權，均係本於被上訴人張辛○○之違約金請求權而生，只要任1人該部分債權獲得滿足，另1人即不得再向上訴人請求。五、綜上所述，本件被上訴人主張為可採，上訴人所辯均為無可取。從而，被上訴人張辛○○依公證協議書、承諾書之約定，被上訴人辛○○依票據關係，請求上訴人給付，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙本院前揭判斷，爰不一一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
其他資訊
中 華 民 國 96 年 7 月 10 日 審判長法 官 何方興 法 官 林鳳珠 法 官 林德盛 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 書記官 劉妙娘 中 華 民 國 96 年 7 月 10 日
