案由
臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第2117號抗 告 人 艾○○ 上列抗告人與相對人台北市私立○○○文理語文補理班（吉的堡教育機構東門分校）等間請求給付資遣費事件，聲請訴訟救助，對於中華民國96年9 月17日臺灣臺北地方法院96年度救字第118號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107 條規定，法院固應依聲請准予救助。惟對於外國人准予訴訟救助，以依條約、協定或其本國法令或慣例，中華民國人在其國得受訴訟救助者為限，同法第108條亦有明文。又經分會 (財團法人法律扶助基金會）准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助，法律扶助法第62條前段固有明文規定，惟同條但書亦規定另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限。 二、本件抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：抗告人於民國（同上）95年1 月至同年6 月中旬，在相對人台北市私立吉得堡文理語文補習班工作，惟自離職後迄今仍無工作，新臺幣（下同）30餘萬元之薪資至今所剩無幾，目前僅靠妻子收入生活，雖抗告人及妻子名下各有一輛汽車，然均為10年以上之舊車，並無不動產，因抗告人目前失業在家，家庭生活開銷均由妻子負擔，雖有月薪3 萬元之固定工作，惟生活仍屬困難。另抗告人之國籍為約旦哈希米德王國之國民，依據46年11月19日中華民國與約旦哈希米德王國間所簽署之「中華民國與約旦哈希米德王國友好條約」第5 條第2 項規定「此締約國同意對於彼締約國國民在其領土全境內，依照其法令及在與第三國國民相同條件下給予旅行、居住及經商之權利。此締約國在其領土內，關於一切法律手續司法事件之處理，各種租稅之徵收及其有關之程式應盡力給予彼締約國國民，以不低於所給予本國國民之待遇」，抗告人為約旦哈希米德王國之國民，依前揭條約之規定，於司法事件上應享有之待遇應與中華民國國民相同，是以抗告人自享有訴訟救助之機會。又依法律扶助法第13條、第15條規定，凡合法居住臺灣地區之人民均有適用，因此，縱使為外國人，若屬無資力即可申請法律扶助，無須考量有無互惠規定，原裁定顯屬違背法令云云。 三、經查：本件抗告人雖經財團法人法律扶助基金會台北分會（以下簡稱台北分會）准予法律扶助，惟抗告人為約旦哈希米德王國之外國人，經原法院依職權向外交部函詢結果，我國與約旦哈希米德王國間，雖曾於46年11月19日簽訂「中華民國與約旦哈希米德王國友好條約」，惟該條約業因雙方斷絕外交關係而於66年（1977年）失其效力，有外交部96年8 月21日外條二字第09601162860 號函附卷可稽（見原法院卷第36頁）。是抗告人既有不符訴訟救助之要件，縱如抗告人已經台北分會准予法律扶助，揆諸前開說明，亦不得准予訴訟救助。另抗告人雖以法律扶助法第15條規定於合法居住台灣地區之人民亦得適用法律扶助云云。惟法律扶助之種類有法律諮詢、調解、和解、法律文件撰擬、訴訟或仲裁之代理或辯護、其他法律事務上必要之服務及費用之扶助、其他經基金會決議之事項，法律扶助法第2 條定有明文。故台北分會依法律扶助法第15條規定對合法居住於台灣地區之外國人准予法律扶助，其扶助之項目，雖包括前揭之事項。惟於聲請訴訟救助時，法院依法律扶助法第62條前段規定，原則上應予准許之。其立法理由略謂：准予法律扶助者，既經分會審查符合無資力之要件，於有本案訴訟而聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，已毋庸再審酌，故應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，並可強化法院訴訟救助之功能，減輕基金會經費之負擔。故其僅簡化法院審查當事人是否有資力之要件而已，但就外國人聲請訴訟救助之要件，除須具備民事訴訟法第107 條之要件外，並以依條約、協定或其本國法令或慣例，亦許中華民國人民在其國得受訴訟救助之要件，法院仍須審究。非謂台北分會准予法律扶助者，法院即應一概准予訴訟救助。故台北分會依法律扶助法第15條規定准對抗告人法律扶助，核與是否准予訴訟救助係屬二事，法律扶助法第15條規定，無從排除民事訴訟法第108 條規定之適用。原裁定據以駁回抗告人訴訟救助之聲請，尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 四、據以論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。
其他資訊
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 民事第四庭 審判長法 官 張劍男 法 官 彭昭芬 法 官 丁蓓蓓 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。 中 華 民 國 97 年 1 月 3 日書記官 張淑芬
