臺灣高等法院臺南分院 97 年度上易字第 125 號 民事判決

案由

臺灣高等法院臺南分院民事判決 97年度上易字第125號上訴人即附 帶被上訴人 乙○○ 丙○○ 上二人共同 訴訟代理人 郁旭華 律師 被上訴人即 附帶上訴人 ○○光電股份有限公司 法定代理人 甲○○ 訴訟代理人 何愛文 律師 范清銘 律師 李宛珍 律師 上列當事人間請求競業禁止事件，上訴人對於中華民國97年4月24日臺灣臺南地方法院第一審判決（96年度訴字第450號），提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於97年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用，上訴部分由上訴人負擔，附帶上訴部分由附帶上訴人負擔。 事 實 甲、上訴人即附帶被上訴人方面： 一、聲明：求為判決：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上列廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。（三）附帶上訴及假執行之聲請均駁回。（四）第一審廢棄部分及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 二、陳述：除與原判決記載之事實相同者予以引用外，並補稱：（一）被上訴人舉原證4號磊晶技術之簡介1紙為證，主張上訴人任職○○光電股份有限公司（下稱○○公司）期間，接觸及知悉○○公司生產、製造磊晶片及晶粒過程中高純度原料之選擇、適當製程溫度、優化元件設計、精確控制各層結構之參數與元素組成，及各層間晶格之匹配等相關營業秘密，惟該證據尚不足證明被上訴人主張之事實為真，且上訴人受僱於○○公司期間，主要任職於生產部門，非研發部門，係制式化的從事生產工作，尚無涉足研發工作，又○○公司擁有龐大之研發部門專事研發，被上訴人所舉近百件專利權案，上訴人乙○○僅掛名2 件，上訴人丙○○則無，顯見上訴人知悉並接觸○○公司營業秘密之程度甚屬輕微，況光鋐科技股份有限公司（下稱光鋐公司）亦未生產該2件專利權所涉之產品。 （二）上訴人自○○公司離職，並非自願性離職： ⒈按事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並應依第17條規定發給勞工資遣費，勞動基準法第20條第1 項定有明文。次按併購後存續公司、新設公司或受讓公司應於併購基準日30日前，以書面載明勞動條件通知新舊雇主商定留用之勞工。該受通知之勞工，應於受通知日起10日內，以書面通知新雇主是否同意留用，屆期未為通知者，視為同意留用。前項同意留用之勞工，因個人因素不願留任時，不得請求雇主給予資遣費。公司進行併購，未留用或不同意留用之勞工，應由併購前之雇主終止勞動契約，並依勞動基準法第16條規定期間預告終止或支付預告期間工資，並依同法規定發給勞工退休金或資遣費。企業併購法第16條第1、2項、第17條亦定有明文。上訴人均係於民國（下同）94年12月29日，因○○公司依勞動基準法第20條予以資遣，此有○○公司製作且為被上訴人不爭執真正之離職證明書2 紙可稽，故上訴人離職原因顯係因○○公司遭被上訴人併購之際資遣所致，即勞動基準法第20條所稱之「事業單位改組或轉讓」。 ⒉上訴人乙○○、丙○○原在○○公司分別擔任南科廠磊晶部經理、副理職務，而磊晶部經理掌管藍光生產、藍光工程、紅光生產、及紅光工程4 個部門，副理則襄助經理，工作地點均在南科廠，工作時間固定且規律。然被上訴人欲合併○○公司之際，原本擬將上訴人乙○○、丙○○分別調派為藍光生產處處長、紅光生產處副處長，因新職務之職權範圍顯較原有職權縮減為4分之1，上訴人不同意，被上訴人遂將上訴人安排為第一、二事業部副總經理之特助幕僚，且因幕僚職務係行政人員，非生產管理部門主管，其工作內容瑣碎、工作時間不固定、工作地點須往返竹科、南科間南北奔波，與上訴人原先專事生產之職務有重大差別，足見被上訴人顯係欲將上訴人調離原先生產製造單位，而安插無關緊要之「特助」職務，加以冰凍而已，在被上訴人不願安排其他適當之職務下，上訴人當時始不得不選擇接受資遣，此情形尚與「自願性」職離有別。又證人陳金源在原審尚證稱：第一、二事業部之副總經理主要辦公室都在竹科，上訴人變更為特助後，主要辦公室是在南科，但有時要出差到北部等語，顯見上訴人之原有勞動條件已有變更，在協商不成下而受資遣，應屬非自願性離職。鈞院將本件全部卷證資料，送請行政院勞工委員會，查詢上訴人是否屬自願性離職，亦據該會以97年 8月15日勞資二字第0970021397號函略謂：事業單位改組或轉讓時，勞工拒絕新雇主留用究屬自願或非自願離職部分，依就業保險法第11條第3 項規定，本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。勞工如因事業單位轉讓或改組而符合勞動基準法第20條規定離職者，自屬非自願性離職等語，足見上訴人自○○公司離職，應屬非自願性離職。原判決認上訴人離職屬自願性離職，尚有未洽。 （三）○○公司未因上訴人同意競業禁止之約定，而給予相當之補償：被上訴人所舉原證7 號薪資表，乃被上訴人自行製作之表格，上訴人否認其真正，且當時○○公司計有磊晶、工程一、工程二、工程三、工程四、研發一、研發二、研發三、研發四、製造一、製造二、南製、環安、品保、生管、資材、產品、電資、業務、管理、廠務、財務等20餘部門，每部門編有經理、副理各1－2人，易言之，○○公司當時應有經理、副理共約30－40人，被上訴人製作之原證7號表格，除上訴人薪資外，僅載有余清其等4人薪資，其採樣顯不完全、不客觀，足見該表格係為本件訴訟量身篩製，不足採信。況原證7 號所載與上訴人乙○○同為經理職位之余清其、宋政偉2 人，其等學歷、年資均不如上訴人乙○○；與上訴人丙○○同為副理職位之彭文瑗、陳錦昌2 人，渠等學歷亦不如上訴人丙○○，故上訴人薪資即便相對較高，亦與競業禁止之代償措施無關。另原證8、9號所載上訴人於○○公司在職期間所領受之股利、紅利及股票，均係上訴人當時本於○○公司之股東及員工身分，依公司法第232條第1、2項、第235、第240條第4項等相關規定而受分派，亦與本件競業禁止約定之代償措施無涉。 （四）兩造間競業禁止之約定自始無效： ⒈兩造間競業禁止之約定，已剝奪上訴人受憲法所保障之生存權、工作權及人格權，顯與公序良俗有違，依民法第72條規定無效。按契約之訂立，在私法自治社會所恪遵之契約自由原則、及當事人意思自主原則下，應任當事人自由合意定之，惟為調和當事人間之利益，避免契約對一方顯然有失公平，法律仍對該原則有若干限制，民法第72條規定：法律行為有背於公共秩序者，無效，即屬其一。又按憲法第15條規定：人民之生存權、工作權應予保障，其規範目的固在要求國家積極提供人民工作機會，確保人民之生存權利。惟鑑於上開憲法保障之權利，非僅有遭國家侵害之可能，且上開對契約自由加以限制之法律，事實上係依循憲法保障人民權利及自由之精神，是於認定法律行為是否有民法第72條規定背於公共秩序之無效情形，不能捨棄憲法保障人民生存權、工作權之精神。故如當事人訂立之契約有妨害一方之生存權及工作權情形時，仍應認屬民法第72條所定背於公共秩序情形，而屬無效。 ⒉兩造間競業禁止之約定亦屬定型化契約條款，未約定任何補償措施（即免除○○公司之責任），並禁止上訴人離職後之就業權利（即片面加重上訴人之責任及限制上訴人行使權利），影響上訴人生計甚鉅（即對上訴人有重大不利益），且上訴人於締約當時均係處於締約劣勢及從屬性下，就○○公司預先擬定之條款，毫無個別磋商空間，僅有同意該約款或拒不接受但恐因此喪失工作機會之兩難選擇，即按其情形顯失公平，而有民法第247條之1規定之情形，應屬無效。 ⒊又兩造間競業禁止之約定，亦違反行政院勞工委員會89年8月21日（89）臺勞資二字第0036255號函示有關競業禁止約定之五項原則：⑴企業或雇主須有依競業禁止特約之保護利益存在。⑵勞工在原雇主之事業應有一定之職務或地位。⑶對勞工就業之對象、期間、區域或職業活動範圍，應有合理之範疇。⑷應有補償勞工因競業禁止損失之措施。⑸離職勞工之競業行為，是否具有背信或違反誠信原則之事實。再參以臺灣高等法院86年度勞上字第39號、94年度上字第124號、臺灣臺南地方法院88年度勞簡上字第6號、臺灣臺北地方法院85年度勞訴字第78號、89年度勞訴字第76號、臺灣臺中地方法院94年度中勞簡字第31號、臺灣臺南地方法院新市簡易庭95年度新簡字第174 號、臺灣高雄地方法院93年度訴字第1592號等判決意旨，咸認競業禁止約定應經合理性之檢驗，始能論斷其效力。至被上訴人所舉最高法院75年度台上字第2446號判決，乃實務上早期之見解，況上開判決僅稱「其約定似非無效」，尚非明確肯認競業禁止約定為有效；另最高法院94年度台上字第1688號判決，亦稱「若此競業禁止之約定期間、內容為合理時」始與憲法工作權之保障無違等語，是依各該判決意旨，競業禁止約定仍須經合理性的檢驗，自非一概有效。 ⒋再依從來通說之見解，要課離職員工以競業禁止義務，必需有法的依據，例如締結勞動契約時之合意、工作規則上之規定或另行書面約定等均是。競業限制約定，其限制之時間、地區、範圍及方式，在社會一般觀念及商業習慣上，可認為合理適當而且不危及受限制當事人之經濟生存能力，其約定並非無效，惟轉業之自由，牽涉憲法所保障人民工作權、生存權之基本人權，為合理限制競業禁止契約，依外國法例及學說，為競業禁止之契約或特約之有效要件，至少應包括下列各點：⑴企業或雇主需有依競業禁止特約保護之利益存在，亦即雇主的營業祕密有保護之必要。⑵勞工或員工在原雇主或公司之職務及地位。關於沒有特別技能、技術且職位較低，非公司之主要營業幹部，處於弱勢之勞工，縱使離職後再至相同或類似業務之公司任職，亦無妨害原雇主營業之可能，此時之競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由，乃違反公序良俗而無效。⑶限制勞工就業之對象、期間、區域、職業活動之範圍，需不超逾合理之範疇。⑷需有填補勞工因競業禁止之損害之代償措施，代償措施之有無，有時亦為重要之判斷基準，於勞工競業禁止是有代償或津貼之情形，如無特別之情事，此種競業特約很難認為係違反公序良俗。⑸離職後員工之競業行為是否具有顯著背信性或顯著的違反誠信原則，亦即當離職之員工對原雇主之客戶、情報大量篡奪等情事，或其競業之內容及態樣較具惡質性，或競業行為出現有顯著之背信性，或顯著的違反誠信原則時，此時該離職違反競業禁止之員工自屬不值保護。基此行政院勞工委員會89臺勞資二字第0036255 號函亦本此旨趣，為與上開內容相同之說明。 ⒌另按競業禁止條款，係前雇主在勞動契約下與受僱人約定，勞工有不使用或揭露其在前勞動契約中獲得之營業秘密或隱密性資訊之附屬義務，目的在使前雇主免於受僱人之競爭行為，此因雇主為維護其隱密資訊，防止員工於離職後，在一定期間內跳槽至競爭公司，並利用過去於原公司服務期間所知悉之技術或業務資訊為競爭之同業服務，或打擊原公司造成損害，或為防止同業惡性挖角，而與員工為離職禁止競爭約定，其本質側重保障前雇主，基於勞資雙方締約實力之不平等，為免具有優勢締約實力之雇主，藉此以達其單方決定，使他方因而由自主淪為他主之地位，從而對於處於締約劣勢之勞工，關於離職後之競業禁止之約定，為避免對工作權不當之限制，使其無法透過工作之遂行而使其專業技術獲得更新與發展，危及受限制當事人之經濟生存能力，而妨害其生計，該約定須於合理限度內，且不違反公序良俗，始得認為有效，逾越合理之範圍則為無效；而所謂合理程度，即競業條款之約定應顧及上開五項考慮原則。又勞工經由雇主服勞務之機會，獲悉特殊知識或營業機密，因而增長智識，經驗，固獲有利益，惟雇主亦利用勞工具備此等智識、提供勞務而獲有利益，就競業禁止精神言，勞工離職後固不得憑此智識，經營與雇主競業，惟基於誠信、公平原則，雇主因離職勞工不得為競業而獲益，對於勞工因此項限制所生之損害，亦應給予合理之填補，俾衡平勞雇雙方之損益，臺灣高等法院著有94年度上字第124 號判決足參。原判決既認系爭競業禁止條款欠缺填補勞工因競業禁止所受損害之代償措施，則系爭競業禁止條款尚不符合前揭競業禁止有效要件中雇主應有代償措施之要件，自應認係違反公共秩序而無效。因之原審認系爭競業禁止合約，即便欠缺填補勞工因競業禁止所受損害之代償措施，仍屬合法有效云云，自有未洽。（五）若兩造間競業禁止約定非自始無效，惟上訴人之離職係不可歸責於上訴人之離職事由，被上訴人無從行使系爭保密合約關於競業禁止約款之權利：倘雇主係因經濟性因素例如轉讓、業務性質變更等情，而解僱勞工時，勞工乃因不可歸責於己之事由而離職，其本無離職之意願及準備，依憲法第15條所規定保障人民工作之價值理念，及參酌競業禁止所得正當防止者，係違背誠信或惡質競爭之行為，自不能令勞工就該不可歸責之事由負責，而限制勞工於離職後從事相類似之工作，甚或影響其生計，是於此情形，應認競業禁止約款已失其規範上之正當性，而違反公共秩序，應向後失其效力。上訴人自○○公司離職之原因，為國聯公司遭被上訴人併購，而依勞動基準法第20條規定予以資遣，應屬非自願性離職，是依當時情形，上訴人顯非自主萌生離職之意願或準備，自不宜令上訴人就此非可歸責於己之事由負責，而認其仍應受競業禁止條款之限制。準此堪認上開競業禁止條款，已因上訴人受○○公司經濟性解僱，而失其規範上之正當性，應向後歸於無效，是被上訴人雖承受○○公司之權利義務，亦無從行使系爭保密合約關於競業禁止約款之權利。從而上開競業禁止條款應自○○公司與被上訴人合併之際而資遣上訴人時起，即失其效力，被上訴人即不得據之對上訴人請求賠償。 （六）若兩造間競業禁止約定仍屬有效，惟上訴人未有違反約定之情事：系爭保密合約書第5 條約定：「甲方（即上訴人）同意於離職後2 年內，不得加入相同、類似或競爭之公司行號，進行不利乙方（即○○公司）之業務行為或業務競爭。」上訴人固於95年 6月12日加入與○○公司所營事業類似之光鋐公司，惟上訴人否認有進行任何不利於○○公司或被上訴人之行為，況光鋐公司於95年 6月12日核准設立登記，經建廠費時10月完成，於96年 4月20日始經南科管理局核准營利事業工廠登記，故在工廠完成之前，上訴人更不可能有進行任何不利於○○公司或被上訴人之行為。又光鋐公司之營業項目為研究、開發、生產、銷售超高亮度發光二極體藍、綠光磊晶片及晶粒，有工廠登記證可稽，惟○○公司其營業項目除藍、綠光外，尚包括紅、黃光發光二極體。又光鋐公司甫於96年 4月間完成工廠設立登記，迄今尚未量產，反觀被上訴人公司依其所舉原證17號所載「晶電在合併○○後，四元（即紅光）ＬＥＤ全球市占率約55％ ，已是世界第一；藍光ＬＥＤ月產能約3億顆，也穩居臺灣第一，也一舉超越全球龍頭的日亞化。」內容，足見被上訴人公司規模之大、產能之高，絕非光鋐公司所得比擬，易言之，光鋐公司對被上訴人而言，應不生競爭關係，況縱認有競爭關係，其影響顯微不足道。（七）若上訴人違反競業禁止約定，被上訴人請求上訴人各給付100 萬元違約金顯屬過高：按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252 條所明定，法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷。復按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252 條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，最高法院著有49 年度台上字第807號判例足參。系爭保密合約書僅約定上訴人離職後，不得為競業禁止之行為，並無填補上訴人因競業禁止所受損害之代償措施之約定，再參以被上訴人尚無法證明上訴人有篡奪○○公司或被上訴人原有客戶，或有何影響○○公司或被上訴人，縱認上訴人違反競業禁止約定，惟對被上訴人亦無損害，且無何證據證明因上訴人之離職，致○○公司之營業資料或秘密而為不公平之惡性競爭之可言。被上訴人復未證明受有何經濟損害，依一般客觀事實，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益，被上訴人請求上訴人各給付100 萬元違約金，誠屬過高。縱認上訴人違反競業禁止約定，其期間為1年，僅占2年禁止期間之一半，依上開最高法院判例意旨，上訴人既已為一部履行（即禁止期間之一半未違約），另考量被上訴人於競業禁止期間，對上訴人並無任何代償措施等情狀，原審雖就懲罰性違約金予以酌減，惟仍嫌過高。 三、證據：除引用原審之立證方法外，並聲請向行政院勞工委員會，函查公司於員工離職證明書記載之離職原因為「依勞動基準法第20條規定予以資遣」，係自願性離職或非自願性離職。 乙、被上訴人即附帶上訴人方面： 一、聲明：求為判決：（一）上訴人之上訴駁回。（二）原判決關於駁回被上訴人對於上訴人乙○○40萬元，及上訴人丙○○60萬元之違約金請求，暨各該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判均廢棄。（三）上列廢棄部分，上訴人乙○○應再給付被上訴人40萬元，上訴人丙○○應再給付被上訴人60萬元，及均自第一審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。（四）第一、二審訴訟費用均由上訴人負擔。（六）准供擔保宣告假執行。 二、陳述：除與原判決記載之事實相同者予以引用外，並補稱：（一）上訴人係自願選擇離職，且係因故意未履行競業禁止之不作為義務，具有可歸責之事由： ⒈被上訴人無可歸責之事由：依上訴人自行勾選之意願調查表，可知被上訴人與○○公司合併後，仍規劃上訴人在「南科廠」任職，且被上訴人與○○公司商議，分別安排上訴人乙○○、丙○○擔任合併後第一事業部磊晶處處長，及第二事業部磊晶處副處長，因被上訴人與○○公司合併後規模更形擴大，上訴人管理範圍較諸合併前之原職亦相應擴大；惟因其等不滿僅負責單一產品，乃依其等欲整合多項產品之意願，商議將其等分別調任「特助」一職。事實上，「特助」一職於被上訴人之公司職務架構中，乃屬高階幕僚人員，專職負責跨部門協調事宜，以預先為高階經理人之養成作準備。如上訴人擔任該職，將能同時負責被上訴人所屬多項產品之整合，且其等總年收入亦將較原任職○○公司時為高，此有證人即被上訴人副總經理陳金源，於97年 1月16日在原審準備程序之證詞可稽。上訴人無視被上訴人與○○公司合併後，規模更形擴大，及特助一職係負責跨部門協調事宜，乃被上訴人養成高階經理人之重要途徑，而空言被上訴人商議將其等分別調整為第一、第二事業處之磊晶處處長、副處長，將縮減其等職權，嗣又商議將其等調任特助職位，以將其等加以冰凍云云，實與事實不符。顯見被上訴人所提出之留用條件，不僅未較上訴人原先之工作條件為劣，甚至更為優渥，對上訴人並無不公平之情事，其等既自願選擇離職，被上訴人即無使上訴人得解免競業禁止義務之可歸責事由，上訴人仍須依約對被上訴人負有競業禁止之不作為義務。 ⒉上訴人均有可歸責之事由：上訴人均以化工為專業背景，而磊晶片、晶粒之研究、開發，僅為化工領域之一小部分，縱上訴人因該競業禁止約定，而不得加入與被上訴人及○○公司具有競爭關係之公司，然其等仍得在其他需求化工專業背景之廣大領域中覓得適宜之工作，故上訴人仍有遵守競業禁止約定而履行該不作為義務之可能。詎上訴人明知光鋐公司與被上訴人係處於競爭關係，仍於離職後分別轉任光鋐公司副總經理、磊晶處處長等高階職務，則其等就未能履行該競業禁止之不作為義務，顯然具有故意，而有可歸責於己致使給付不能之事由存在。而上訴人既因可歸責於己之事由，致違反競業禁止之不作為義務，而有債務不履行之情形，上訴人即應依兩造間關於競業禁止之約定，各支付100 萬元之懲罰性違約金。 ⒊依勞委會97年8月15日勞資2字第0970021397號函意見，勞動基準法第20條所謂之「其餘勞工」，包括勞工於新舊雇主商定留用後拒絕留用之情形，由此可見勞委會亦同意勞工對於新舊雇主商定之留用有決定接受或拒絕之自主權，準此勞工拒絕新舊雇主之留用而自行決定離職，即屬自願性離職。是該函關於離職原因記載為勞基法第20條時，係屬非自願性離職之見解，其依據為就業保險法第11 條第3項規定，故理論上僅能於適用就業保險法時始能為此解釋，本件競業禁止民事事件，仍應視具體情形而為判斷。況上訴人就其等違反競業禁止義務之債務不履行行為，具有故意之可歸責事由，已如上述，自不能援引勞委會上開函釋為其等免責之依據。退萬步言，姑不論本件是否屬於「非自願性離職」，亦因兩造間之系爭競業禁止約定，並未規定離職理由以何種情況為限，故不論上訴人係自願或基於其他原因而離職，均適用該競業禁止之規定，臺灣高等法院高雄分院94年度上易字第128 號判決意旨亦採此見解。故被上訴人自得依兩造間約定請求上訴人等給付懲罰性違約金。 （二）代償措施並非競業禁止約定之必要條件，且本件確有約定代償措施以資補償，系爭競業禁止約定確屬有效： ⒈參諸最高法院75年度台上字第2446號、94年度台上字第1688號判決之見解，縱未約定代償措施，競業禁止之約定期間、內容為合理時，其約定即屬有效。上訴人稱被上訴人未賦予合理之代償措施，其等間之競業禁止條款顯有違背公序良俗之情事，應屬無效等云云，與上揭判決意旨相悖。申言之，本件競業禁止約定之期間為離職後兩年，且所限制加入者為從事磊晶片、晶粒之研究、開發、製造，而與被上訴人、○○公司競爭之公司，該競業禁止之約定期間、內容均屬合理，限制範圍甚小且為特定，則其約定自應有效，上訴人以未受代償措施為由，主張本件競業禁止條款無效云云，顯無可採。 ⒉上訴人雖主張本件競業禁止約定，與勞委會89年 8月21日（89）臺勞資二字第0036255 號函所示之競業禁止原則相違。然上開函示係勞委會參考法院判決內容，而自行歸納所得之衡量原則，對法院並不具有拘束力。系爭競業禁止約定之效力如何，仍應由鈞院自行認定判斷，不受行政機關提出之上揭五原則見解所拘束。上訴人據此主張系爭競業禁止約定違反該五原則而為無效，並無法律上依據。 ⒊另○○公司就上訴人同意系爭競業禁止約定，亦厚給現金、股票分紅，以為代償措施。以93年度為例，上訴人乙○○即領取現金紅利252,500元、及○○公司股票4萬股，上訴人丙○○則領取現金紅利10萬元、及○○公司股票2萬2千股。上開股票於上訴人自○○公司離職時，因被上訴人合併○○公司，以○○公司每2.24股換取被上訴人公司股票1股，並參諸被上訴人公司95年 1月2日之股價為64元，則上訴人於93年領取之股票紅利，於離職時之價值，上訴人乙○○已達114 萬餘元，上訴人丙○○則達62餘萬元，且各該股票之發放，既非經常性給與，即具有恩惠之性質，應可解釋為競業條款之代償措施，此項見解亦有臺灣高等法院高雄分院94年度上易字第128 號民事判決可稽。由此足見○○公司已給與上訴人相當之補償，其等仍宣稱國聯公司與之簽訂系爭競業禁止約款，未給予合理之代償措施等云云，自無可採。從而系爭競業禁止之約定顯屬有效，殊無疑義。 （三）本件違約金之約定並無過高之情形： ⒈上訴人雖主張其違反競業禁止之期間為1年，僅占2年競業禁止期間之一半，上訴人既已為一部履行，且被上訴人於禁止期間，對上訴人未有任何代償措施，而認原審法院之違約金酌減仍然過高。惟查上訴人自光鋐公司離職，係因被上訴人於96年1月8日向原審法院聲請對上訴人定暫時狀態假處分，請求於競業禁止期間屆至前，其等不得從事保密合約書所約定之競業禁止行為。該定暫時狀態處分，已經鈞院96年度抗字第168 號民事裁定駁回上訴人之抗告而告確定，並經執行在案，上訴人始於96年 6月18日自光鋐公司離職，顯見上訴人並非主動履行對被上訴人所負之競業禁止不作為義務，自不應以此為據，請求法院酌減所應給付之違約金數額。 ⒉再以93年度為例，上訴人乙○○、丙○○除享有年薪各約119萬元及106萬元外，尚領有現金、股票紅利，而有如上述。僅以該年度而言，上訴人乙○○之年收入已近260 萬元 （119萬元＋114萬元＋25萬元＝258萬元），上訴人丙○○之年收入則近180萬元（106萬元＋63萬元＋10萬元＝179 萬元），足見上訴人已受○○公司厚給之薪酬。然上訴人自○○公司離職後，罔顧競業禁止約定，旋加入與被上訴人及○○公司具有競爭關係之光鋐公司，並分別擔任副總經理及磊晶處處長之高階職務，將其自○○公司所獲取之具有營業機密性質的相關資料，運用於光鋐公司磊晶片、晶粒之研究、開發、及生產，大量縮短製作、測試流程原本所需時間，而使光鋐公司之磊晶片、晶粒等產品得提前上市，與被上訴人之產品競爭，致使被上訴人喪失原有技術優勢而蒙受重大損害。參酌上訴人於○○公司所享有薪資福利，其違反競業禁止行為之情節重大，且當前ＬＥＤ產業之前景甚佳，可知上訴人對被上訴人所造成損害之嚴重程度，則被上訴人依雙方之約定請求上訴人各給付違約金100 萬元，甚為合理。上訴人竟認原判決酌減後，命上訴人乙○○、丙○○應分別給付被上訴人之60萬元、40萬元違約金仍過高，即屬無據。且原審認被上訴人請求之違約金，超過原審准許而遭駁回部分，因未斟酌上訴人違反競業禁止約定轉投光鋐公司後收入之豐，及對被上訴人所造成商業損害之鉅，即遽為酌減，亦有未洽。 三、證據：除引用原審之立證方法外，並補提出高雄高分院94年度上易字第128號判決為證。