案由
臺灣高等法院民事判決 97年度勞上易字第56號上 訴 人 臺灣海○運輸股份有限公司 法定代理人 蘇○吉 訴訟代理人 林昇格 律師 複代 理人 黃維倫 律師 被上 訴人 吳○良 訴訟代理人 馮志剛 律師 上列當事人間給付薪資事件，上訴人對於中華民國97年6 月9 日臺灣臺北地方法院97年度勞訴更㈠字第1 號第一審判決提起上訴，本院於民國98年3 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原判決不利於上訴人部分廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審訴訟費用關於命上訴人負擔部分及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。
理由
一、被上訴人起訴主張：伊於民國（下同）92年5 月13日與上訴人（原名稱：信○實業股份有限公司）訂立僱傭契約（以下稱系爭僱傭契約），擔任元鵝輪輪機長，期間1 年，月薪新臺幣（下同）170,000 元。詎元鵝輪於92年6 月21日抵達天津港口，船長陳○生指示伊與大陸籍輪機長辦理移交手續，並改調伊為助理輪機員，嗣於92年7 月8 日在新加坡將伊非法解僱並遣送回國，經伊向原法院起訴請求上訴人給付自92年7 月8 日起至92年9 月23日止之薪資共425,000 元及其利息，原法院以93年度勞簡上字第33號判決伊勝訴確定（下稱前案）。惟上訴人仍積欠自92年9 月24日起至93年5 月12日止之薪資共1,297,667 元，爰本於系爭僱傭契約，起訴請求上訴人給付1,297,667 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即96年2 月6 日）起至清償日止按年息5%計算之利息，伊並願供擔保，請准宣告假執行等語。 二、上訴人以：伊代理訴外人巴○大福海運公司（下稱巴○大福公司）所有之元鵝輪僱用被上訴人；系爭僱傭契約未定書面而無效；兩造約定被上訴人上船服務時，始可領取全薪 170,000 元；被上訴人於92年9 月24日起至92年11月7 日止期間受僱於其他公司所得薪資，應依民法第487 條但書規定扣除；伊解僱被上訴人後，被上訴人未通知準備提出勞務給付，不得請求薪資等語，資為抗辯。 三、原審判命上訴人應給付被上訴人521,024 元，及自96年2 月6 日起至清償日止按年息5%計算之利息，並為附條件之准、免假執行宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行聲請。被上訴人就敗訴部分未聲明不服。上訴人就敗訴部分提起上訴，聲明求為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明求為駁回上訴。 四、本院得心證之理由如下： ㈠被上訴人於92年8 月29日對上訴人起訴請求給付薪資，原法院以93年度勞簡上字第33號判決上訴人應給付被上訴人 425,000 及其利息，理由略以：上訴人僱用被上訴人擔任元鵝輪船員，僱傭期間自92年5 月13日起至93年5 月12日止，但上訴人於92年6 月21日要求被上訴人辦理交接，再於92年7 月9 日將被上訴人自新加坡送回台灣，拒絕被上訴人繼續提供勞務，被上訴人依僱傭契約請求上訴人給付自92年7 月8 日起至92年9 月23日止之薪資425,000 元及其利息，為有理由等語，有被上訴人提出之民事判決書可稽（原審調字卷第14頁以下），並經本院調取前案卷宗查核無誤。 ㈡被上訴人主張：上訴人僱用伊擔任元鵝輪輪機長，約定期間自92年5 月13日起至93年5 月12日止，月薪170,000 元，但上訴人於92年6 月21日指示伊辦理移交手續，並改調伊為助理輪機員，於92年7 月8 日在新加坡非法解僱伊並遣送回國，兩造間僱傭關係不因上訴人為終止意思表示而消滅等語，縱令屬實，惟被上訴人自92年7 月8 日起未現實對上訴人提供勞務給付，依民法第487 條本文規定：「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。」，以上訴人有受領勞務遲延之事實，被上訴人始得請求上訴人繼續給付薪資。又依民事訴訟法第277 條第1 項本文，被上訴人請求上訴人自92年7 月8 日起繼續給付薪資，上訴人則否認受領勞務遲延，則被上訴人應就上訴人受領勞務遲延此一請求權成立要件事實，負證明之責，如未盡舉證責任，難認其主張之薪資債權存在。 ㈢按民法第234 條規定：「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。」、第235 條規定：「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。」。查上訴人非法解僱被上訴人、指示被上訴人辦理移交，並將被上訴人遣送回國，乃預示拒絕受領被上訴人給付勞務之意思。又被上訴人主張其提出勞務給付，兼需上訴人安排並報請交通部核准始有可能等語如屬實，被上訴人仍應以準備給付之事情通知上訴人以代提出給付，經上訴人拒絕，始發生受領遲延效果，被上訴人如未為通知，難謂上訴人遲延受領勞務，被上訴人自無本於民法第487 條本文規定，請求上訴人給付報酬之理。經查，被上訴人主張其被遣送回國後，多次至上訴人公司向人事經理楊○超請求派船，均遭拒絕云云，為上訴人否認，被上訴人未舉證以實其說，難以憑採。又被上訴人於92年8 月29日提起前案訴訟，先請求確認兩造間僱傭關係存在及請求上訴人給付至93年5 月12日止之薪資，嗣於92年10月1 日撤回確認僱傭關係存在部分起訴，並減縮聲明，僅請求自92年7 月8 日起至92年9 月23日止之薪資，但被上訴人於前案未曾主張於92年7 月8 日起至93年9 月23日止期間曾以準備給付勞務之事情通知上訴人以代提出給付。且上訴人抗辯被上訴人自92年9 月24日起先後受僱於訴外人能○航運股份有限公司等公司，為被上訴人所不爭執，堪予採信，與被上訴人於前案撤回部分起訴及減縮薪資請求等事實相互勾稽，可推斷被上訴人因覓得其他工作，無意對上訴人提供勞務給付，益可證明被上訴人於92年9 月24日起至93年5 月12日止期間未以準備給付勞務之事情通知上訴人以代提出給付。故本院認為上訴人無遲延受領勞務遲延情事，被上訴人既未補服勞務，不得請求上訴人給付自92年9 月24日起至93年5 月12日止期間之薪資。 ㈣按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」。查兩造於前案就被上訴人得否以上訴人遲延受領勞務為由，無需補服勞務，即請求上訴人給付薪資此一重要爭點，完全未為主張或抗辯，前案確定判決係認定兩造間僱傭關係存在，即據以判命上訴人應給付自92年7 月8日起至92年9 月23日止之薪資予被上訴人，根本未就上開重要爭點為任何判斷，自不發生所謂「爭點效」。退步言，縱令前案確定判決係認為上訴人自新加坡遣送被上訴人回國，拒絕被上訴人繼續提供勞務，被上訴人無庸補服勞務，即得請求上訴人給付薪資云云，惟本院認為上訴人預示拒絕受領勞務後，被上訴人仍應以準備給付之事情通知上訴人以代提出給付，經上訴人拒絕，被上訴人始負遲延受領勞務之責任，前案確定判決之論斷結果，與民法第487 條本文、第234條、第235 條規定要件尚有未合，不足為本院判斷之依據。故上開前案判斷結果，既不生「爭點效」，上訴人仍得於本件訴訟爭執無遲延受領勞務情事，本院不受前案判決之拘束，得為獨立之判斷。 五、綜上所述，被上訴人本於僱傭契約，請求上訴人給付 521,024 元及其利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。 六、兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認於判決結果無礙，爰不一一論述。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第78條，判決如主文。
其他資訊
中 華 民 國 98 年 4 月 21 日 勞工法庭 審判長法 官 張劍男 法 官 彭昭芬 法 官 翁昭蓉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 98 年 4 月 21 日書記官 張淑芬
