案由
臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第349號抗 告 人 賴○俊 上列抗告人與相對人林○齡間假扣押事件，對於中華民國98 年1月12日臺灣新竹地方法院98年度裁全字第38號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項及第526條第1項、第2項、第3項分別定有明文。 二、本件相對人主張：其與抗告人係夫妻，因抗告人有民法第1052條第1項第2款、第3款、第6款、第7款及第2項所定離婚事由，相對人已訴請離婚，並請求抗告人賠償非財產上損害及分配夫妻剩餘財產，經原法院於民國（下同）97年1月25 日以94 年度婚字第453號判准兩造離婚，並命抗告人給付相對人非財產上損害新台幣（下同）100 萬元及夫妻剩餘財產差額26,710,344元，相對人不服，提起上訴，請求判命抗告人再給付夫妻剩餘財產差額19,302,293元，現由本院以97年度重家上字第7號受理，是相對人對於抗告人之債權合計已逾5千萬元（即非財產上損害賠償100萬元、夫妻剩餘財產差額46,012,637 元、法定利息及訴訟費用之總合）。相對人前於94年8月間向原法院聲請假扣押，經原法院以94 年度裁全字第1523 號裁定准相對人供擔保後，得對抗告人之財產於3千萬元之範圍內為假扣押，相對人並據以聲請執行假扣押。惟相對人對於抗告人尚有2 千萬元之債權未獲保全，而抗告人自上開離婚事件繫屬後，即於94 年12月8日將其以薩摩亞商W○○○ 公司（抗告人為該公司之唯一股東及董事）名義存放於彰○銀行新竹分行及彰○銀行國際金融業務分行之歐元定期存款予以提前終止， 並先後於當日及次日提領合計約5千萬元，顯見抗告人已陸續脫產，並將財產隱匿，相對人為保全上開2 千萬元債權，爰聲請為假扣押等情，並提出原法院94 年度婚字第453號判決、上訴聲明暨理由狀、開庭通知書、原法院94年度裁全字第1523號裁定、民事強制執行聲請狀、薩摩亞商W○○○ 公司股東名冊及董事名冊、彰○銀行國際金融業務分行96年4月17日彰國金字第0960121號函及存款帳戶資料以為釋明。經查相對人就其請求已有釋明，至就假扣押之原因，其釋明雖有不足，惟其既經釋明並陳明願供擔保，以補釋明之不足，揆諸前開規定，自應准許相對人供擔保後為假扣押。從而，原裁定命相對人供擔保後為假扣押，核無不合。抗告意旨雖以：相對人於上開離婚事件起訴時即請求抗告人給付夫妻剩餘財產差額55,470,241元，然僅就3千萬元聲請假扣押，足認相對人亦認為就超過3千萬元部分並無假扣押之必要，相對人復為本件聲請，顯欲藉此侵害抗告人之財產權等語爭執。惟查相對人前雖僅就其所主張債權額中之3 千萬元先行聲請假扣押，然尚難憑此即謂相對人係認其對抗告人之其餘2 千萬元債權無保全之必要，是抗告人所為此部分之抗辯，並不足取。抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
其他資訊
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日 民事第四庭 審判長法 官 張劍男 法 官 陳靜芬 法 官 彭昭芬 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。 中 華 民 國 98 年 3 月 13 日書記官 丁華平
