案由
臺灣高等法院民事判決 98年度重訴字第7號原 告 謝○裕 陳○美 共 同 訴訟代理人 李宏文 律師 複 代理人 張運弘 律師 被 告 林○瑩 上列當事人間因過失致死案件提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭移送前來，經本院於中華民國98年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告謝○裕新台幣貳拾柒萬叁仟壹佰伍拾元，給付原告陳○美新台幣壹拾伍萬元，及均自民國九十七年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）97年1月7日晚間，駕駛車牌號碼JQ－0000號自用小客車（下稱系爭自小客車），搭載友人林○玉沿桃園縣龍潭鄉聖亭路由南往北行駛，於當日晚間10時10分許，欲左轉進入桃園縣龍潭鄉梅龍路時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適有謝○成騎乘車牌號碼F5L－000號重型機車（下稱系爭機車），沿桃園縣龍潭鄉聖亭路由北往南行駛至該路口，因未及閃避而與被告駕駛之系爭自小客車發生撞擊，致受有頭部外傷、兩股骨骨折併多處挫傷之傷害，雖經送往國軍桃園總醫院急救，仍於翌日凌晨2時50 分許，因顱內出血併神經性休克而死亡。原告謝○裕為謝○成之父，原告陳○美為謝○成之母，爰依侵權行為之法則，請求被告賠償謝○裕新台幣（下同）3,246,300元（含殯葬費用246,300元及精神慰撫金300萬元），賠償陳○美精神慰撫金300萬元等語。並聲明：㈠被告應給付謝○裕3,246,300元，給付陳○美300萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：本件車禍之發生，被告固有過失，然謝○成疏未注意車前狀況且超速行駛，顯與有過失。又被告於事故發生後即賠償原告20萬元，原告並已受領強制汽車責任保險金150 萬元，原告本件請求金額過高，實非被告之經濟能力所能負擔，爰請求予以酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。 三、按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7 款定有明文。原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭自小客車，與謝○成騎乘之系爭機車發生撞擊，謝○成因而受有頭部外傷，兩股骨骨折併多處挫傷之傷害，經送醫急救後，仍因顱內出血併神經性休克而死亡等情，有診斷證明書、相驗屍體證明書、現場照片、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度相字第91號卷－下稱相驗卷第16、43至54、59頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。又本件事故發生當時天候晴、夜間有照明、道路係柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌運作正常，亦有上開道路交通事故調查報告表可稽（見相驗卷第53頁），而依其情形，並無不能注意之情事，倘被告駕車行經肇事交岔路口欲左轉時，能確實注意讓直行車先行，當可避免本件事故之發生，足見被告駕車行經肇事地點欲左轉時，確有疏於注意應讓直行車先行之情事。又本件車禍經送臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告駕駛系爭自小客車行經行車管制號誌丁字路口，左轉車未讓對向直行車先行，為肇事主因，亦有該委員會97年3月28日桃縣行字第0975200882號函附鑑定意見書可稽（見相驗卷第66至69 頁）；另被告因此所涉刑責部分亦經本院以97 年度交上易字第306號判決認定被告犯有過失致死罪，而判處有期徒刑10月確定，亦經本院調閱該刑事案卷查明無訛，是原告主張被告就本件車禍之發生應負過失責任，應屬可取。 四、次按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之，汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；又行車速度，應依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第50條第1項、第93條第1項、第94條第3 項分別定有明文。查謝○成並無駕駛執照，此有監理電子閘門查詢表可稽（見相驗卷第63頁）。又查依道路交通事故調查報告表所載，本件肇事地點之行車速限為50公里（見相驗卷第53頁），而據與謝○成同行之邱○棋在臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會陳稱：「…我車速約60-70 公里，謝○成比我快一點點…」等語（見桃園地檢署97年度相字第91號相驗卷第68頁）；復依上開道路交通事故現場圖、現場照片及車損照片所示，被告所駕駛之系爭自小客車右前葉子板及右前門鈑金凹損，撞擊後停跨於梅龍路路口處之網狀線及行人穿越道前緣上，謝○成所騎乘之系爭機車前導流板碎裂脫落、龍頭後折，左倒在系爭自小客車後方交岔路口內之網狀線內，並在系爭自小客車右後方1.5公尺之網狀線上遺有一條長1.8公尺之倒地刮地痕，且在系爭自小客車右側有碎片散落物（見相驗卷第43至50、52頁），足見謝○成無照騎乘系爭機車行經肇事路口，因超速行駛且疏未注意車前狀況而撞及被告所駕駛之系爭汽車。又本件車禍經送臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認謝○成無照騎乘系爭機車行經行車管制號誌丁字路口，超速行駛且未注意車前狀況為肇事次因，亦有上開鑑定意見書可憑（見相驗卷第69頁），是被告抗辯謝○成之上開行為就本件車禍之發生亦有過失，應屬可取，惟被告之過失責任並不因此而得免除。 五、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項及第194 條分別定有明文。茲就原告所請求賠償之各項金額，分述如下： ㈠關於殯葬費用部分： 謝○裕主張其因謝○成死亡而支付殯葬費用221,300 元及納骨塔使用費25,000元，合計246,300 元等情，業據其提出殯葬費支出明細表及龍潭鄉公所繳款書為證（見本院97年度重交附民字第17號卷第5頁、本院卷第28 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第20頁），是謝○裕請求被告賠償此部分費用246,300元，洵屬有據。 ㈡關於非財產上損害之慰撫金部分： 查謝○裕係謝○成之父，陳○美係謝○成之母，有戶籍謄本可稽（見本院卷第26、27頁），又謝○成係79 年9月18日出生（見本院卷第27頁），於本件事故發生時年僅17歲，是謝○裕及陳○美因本件事故驟失愛子，必哀痛逾恆，所受精神上之痛苦甚鉅，自得請求被告賠償慰撫金。爰斟酌謝○裕為高中畢業，名下有房屋1幢、土地2 筆；陳○美有房屋1幢、土地1筆、汽車1輛及22,530元之投資；而被告係高職畢業，從事保險業務，名下無任何資產（有調查筆錄及稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽－見相驗卷第4、7頁，本院卷第9至12、34、35 頁，且為兩造所不爭執）等一切情狀後，認謝○裕、陳○美請求被告賠償慰撫金各300 萬元，尚嫌過高，應各以200萬元為適當。 六、依上所述，謝○裕原得請求賠償之金額為2,246,300 元（計算式為：246,300＋2,000,000 ＝2,246,300）；陳○美原得請求賠償之金額為200 萬元。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍之發生固係因被告駕車行經肇事路口時，疏未注意左轉車應讓直行車先行而肇事，然謝○成無照騎乘系爭機車行經肇事路口，疏未注意車前狀況，且超速行駛，亦為肇事原因，已如前述，是應認謝○成就其損害之發生與有過失。茲審酌謝○成上開行為對其損害發生原因力之強弱程度，認謝○成應負1/2 之過失責任，被告應負1/2 之過失責任，爰依上開過失相抵原則，按被告過失程度減輕其賠償責任1/2 。準此計算，謝○裕、陳○美所受損害數額經過失相抵後，謝○裕得請求被告賠償之金額為1,123,150元（計算式為：2,246,300×1/2＝1,123,150）；陳○美得請求被告賠償之金額為100萬元（計算式為：2,000,000×1/2＝1,000,000）。 七、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查被告於本件車禍發生後已先行賠償原告20萬元，又原告已受領150 萬元之強制汽車責任保險給付，此為原告所不爭執（見本院卷第20頁反面），是此部分之金額應自原告得請求賠償之金額中扣除。則經扣除後，謝○裕得請求被告賠償之金額為273,150元（計算式為：1,123,150－〈200,000＋1,500,000〉×1/2＝273,150）；陳○美得請求被告賠償之金額為15萬元（計算式為：1,000,000－〈200,000＋1,500,000〉×1/2＝150,000）。 八、綜上所述，原告依據侵權行為之法則，請求被告賠償謝○裕273,150 元，賠償陳○美15萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即97 年11月29日（見本院97年度重交附民字第17號卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。又原告勝訴部分，核其訴訟標的金額未逾150 萬元，被告就此部分不得上訴第三審，是就此部分無為假執行宣告之必要；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許，爰就原告假執行之聲請併予駁回。 九、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。附此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
其他資訊
中 華 民 國 98 年 5 月 12 日 民事第四庭 審判長法 官 張劍男 法 官 陳靜芬 法 官 彭昭芬 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 98 年 5 月 12 日書記官 丁華平 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
