案由
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 100年度抗字第21號抗 告 人 即受刑人 方文維 上列抗告人因偽造貨幣等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國99年11月29日聲請撤銷緩刑之裁定（99年度撤緩字第130號）提起抗告，本院裁定如下：
主文
原裁定撤銷。 聲請駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人方文維因逾履行期未向國庫支付新臺幣（下同）3萬元，實有苦衷，抗告人每個月薪資收入2萬初，每月1萬初給母親繳納房屋貸款，且母親年老無工作收入，經濟困窘，抗告人得此教訓已知改過，抗告人最後向當舖借得3萬元，惟因逾期2天遭臺灣臺南地方法院檢察署以已逾期為由拒絕抗告人繳納，且抗告人亦具狀向該署檢察官請求分期給付亦遭駁回，抗告並非故意不履行緩刑附條件向國庫給付3萬元，爰依法提起抗告，並請求撤銷原裁定等語。 二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；又受緩刑之宣告，而違反前開規定所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得撤銷其緩刑宣告，刑法第74第2項第4款、第75條之1第1項第4款固有明文規定。惟違反負擔之情節是否確屬重大，仍應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的而為認定，要非受緩刑宣告之人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告。且受緩刑宣告之人縱有違反負擔而情節重大者，亦應審酌其緩刑是否確難收其預期效果，且非執行刑罰無法達成矯正之目的。尤其是刑法第74條第2項第4款之以命犯罪行為人向公庫支付一定之金額作為緩刑宣告之負擔，於宣告緩刑前即應考慮犯罪人實際之給付能力，避免流於形式；又上開命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行之名義，國庫之債權依法得以保障，權衡刑罰之目的在於制裁不法，而緩刑之宣告係為給予犯罪行為人自新之機會，受緩刑宣告者，其後若有不能履行賠償責任時，亦應究明其無法履行之原因是否正當，或僅係推諉拖延時間（如確有支付能力，而故意不給付），若確係因經濟窘困，或頓失給付能力，得否能因受緩刑宣告之人一時無法給付，即僅以無民事上之給付能力，而無再加害被害人，認應以刑罰制裁取代緩刑宣告之效果，自有詳酌之必要。 三、經查： ㈠、本件抗告人即受刑人方文維前因行使偽造之通用貨幣案件，經本院於民國（下同）99年4月28日，以99年度上訴字第314號判處有期徒刑1年6月，緩刑2年，並應於本判決確定之翌日起陸月內，依執行檢察官之命令，向公庫支付新臺幣3萬元，於99年5月17日確定在案，有本院上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙在卷可稽，應堪認定。依原確定判決緩刑所定條件，方文維應於99年11月17日前，應依執行檢察官之命令，向公庫支付新臺幣3萬元，惟受刑人方文維經執行檢察官指定其應於99年11月17日前向公庫支付3萬元，上開通知並已於99年6月17日、99年10月15日合法送達受刑人之住、居所，經受刑人之受雇人受領，然受刑人迄至99年11月17日止，仍未向公庫支付3萬元乙節，有臺灣臺南地方法院檢察署通知函、送達證書2份、刑事執行案件進行單等附卷可稽，顯見受刑人本應履行緩刑宣告所附條件，惟迄今尚未履行，足堪認定。 ㈡、惟緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 ㈢、抗告人即受刑人以上開情節置辯，並提出考勤卡、郵政劃撥儲金存款存據（車貸）、郵政儲金簿交易明細（房屋貸款）等件在卷可稽。再者，受刑人方文維於本院調查訊問時陳稱：伊的經濟狀況不好，最後到期日伊有向當舖借這筆錢，但已經過期兩天，地檢署說不能收，要伊寫聲請狀等語，則受刑人確每月收入僅2萬餘元，每月車貸確繳納12,268元，房屋貸款扣款9,327元，而於100年1月11日存入10,000元，存款亦僅17,548元，足見受刑人所辯為實在，自非屬「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行」之情形。故抗告人上開辯稱，自為可採。 四、綜上所述，受刑人係因其雖有固定工作，惟收入不多，尚且負擔車貸、房屋貸款及負擔家庭生計，而無法如期依檢察官之命令向國庫給付3萬元，核其係因經濟窘困、欠缺給付能力而一時無法向國庫給付，尚非故意不履行而屬情節重大之情形。況本件臺灣臺南地方法院檢察署99年度執緩字第179號執行卷宗，除於99年6月15日、同年10月15日函知受刑人於99年11月17日前履行緩刑所附條件，以其名義向該署國庫支付3萬元後檢據該署之通知外，未為任何督促履行，或查詢受刑人不為履行或故不為履行之調查，此外並未提出其他證據以實其說，自難認受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所定「情節重大」之撤銷緩刑事由，而該署尚非不得循民事強制執行程序俾獲得給付上開金額，且受刑人所處之刑為有期徒刑1年6月，然上述緩刑之附條件係向公庫支付3萬元，果如受刑人所辯其僅逾期2日，即拒絕受刑人履行上開緩刑附條件，遽以聲請撤銷本件緩刑，實亦有違比例原則，乃原審僅從形式上審查，遽為准許本件檢察官撤銷緩刑宣告之聲請，自有未合。抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並逕為駁回本件檢察官聲請之裁定。 五、據上論結，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
其他資訊
中 華 民 國 100 年 2 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠 法 官 羅心芳 法 官 吳森豐 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 岑 玢 中 華 民 國 100 年 2 月 14 日
