案由
臺灣高等法院高雄分院刑事補償決定書 103年度刑補字第1號聲 請 人 即 被 告 洪信泰 代 理 人 杜英達 律師 上列聲請人因詐欺案件，經法院判決無罪確定，聲請刑事補償，本院決定如下：
主文
洪信泰於無罪判決確定前，曾受羈押一百十九日，准予補償新臺幣參拾伍萬柒仟元。 其他聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪信泰（原名洪暹。下稱聲請人）前因詐欺案件，於民國（下同）96年8 月31日起經臺灣高雄地方法院羈押，迄96年12月27日，經臺灣高雄地方法院刑事庭裁定准予保釋而停止羈押（96年度偵聲字第916 號），共計受羈押119 日。該案迭經臺灣高雄地方檢察署起訴、臺灣高雄地方法院判決，終經臺灣高等法院高雄分院於102年9 月17日判決聲請人無罪確定。又聲請人並無刑事補償法第7 條第1 項可歸責之事由，審酌本案公務員行為、不當之情節，且觀檢察官起訴書所載聲請人自95年6 月至96年7 月共計13個月期間即可賺取新臺幣（下同）10億9 千多萬元，足證羈押手段導致聲請人無法工作賺錢而受有極為重大之損害，衡量聲請人所受損失之程度，請求按5 千元折算1 日支付刑事補償金等語。 二、按「冤獄賠償法」已修正法律名稱為「刑事補償法」，並於100 年7 月6 日修正公布，自同年9 月1 日施行。依刑事訴訟法受理之案件，受害人因犯罪嫌疑不足而經無罪之判決確定前，曾受羈押者，得依刑事補償法之規定請求國家補償；並依其羈押之日數，以3 千元以上5 千元以下折算1 日支付之；惟倘受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依上開標準支付補償金顯然過高時，得依其執行日數，以1 千元以上3 千元未滿之金額折算1 日支付之，刑事補償法第1 條第1 款、第6 條第1 項、第7 條第1 項第1 款分別定有明文。又受理補償事件之機關決定上開補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，及受害人所受損失及可歸責事由之程度，此亦為刑事補償法第8 條所明定。 三、經查： ㈠本件聲請人前因涉犯詐欺案件，於96年8 月31日經逮捕，並經檢察官於96年9 月1 日向臺灣高雄地方法院聲請羈押，法官訊問後，認聲請人涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺罪，嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯、湮滅證據、反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行追訴，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款及第101 條之1 第1 項第7 款之規定裁定羈押，並禁止接見通信，嗣經檢察官聲請停止羈押被告，而於96年12月27日經臺灣高雄地方法院裁定具保停止羈押並於同日釋放；而依刑事訴訟法第108 條第3 項但書規定：「……。但羈押前之逮捕、拘提期間，以一日折算裁判確定前之羈押日數一日。」是聲請人於96年8 月31日遭逮捕，該日應併計為受羈押之日數，則應認聲請人共計受羈押119 日，此有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官羈押聲請書、臺灣高雄地方法院96年9 月1 日訊問筆錄、押票、押票回證、臺灣高雄地方法院96年12月27日96年度偵聲字第916 號刑事裁定、臺灣高雄地方法院被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）、繳納保證金收據等資料在案可稽（見96聲羈字第990 號卷第2 頁、第11頁至13頁、第16頁至第23頁、第36頁、第45頁，96年度偵聲字第916號卷），則聲請人於上開期間受羈押之事實，堪以認定。 ㈡又聲請人所涉詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以98年度重訴字第34號判決聲請人共同犯連續詐欺取財罪，處有期徒刑6年，又共同犯詐欺取財罪共394 罪，各處如該判決附件一所示之刑，應執行有期徒刑20年，並就其他被訴部分為無罪之諭知，經檢察官及聲請人分別提起上訴後，由本院以101 年度上重訴字第18號就原判決諭知有罪之部分，均撤銷改判為無罪，另原判決無罪諭知之部分，則予以駁回上訴，故聲請人被訴詐欺案件因而告無罪確定，此經本院調取上開卷證核閱無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考；此外，聲請人復無刑事補償法第3 條各款所列不得請求補償之情形，且聲請人自偵訊以迄法院審理，始終否認有檢察官所指詐欺犯行，辯稱：伊係建商，純粹是興建，而且是給經銷商賣，並無參與業務，伊賣的東西比市價便宜很多，而且興建的很好，伊完全沒有詐欺，勇鉅公司是協助謝麗珠自救會鴻源的投資人，是協助他人，沒有取得代價，每個塔位都是送的，最多只有收取行政手續費1200元等語。復無事證足資證明聲請人受前開羈押，係因其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，即無刑事補償法第4 條規定不得請求補償之情形。從而，聲請人自得依刑事補償法之規定請求國家補償。 ㈢審酌聲請人雖經檢察官起訴涉嫌詐欺，然經本院審理後認被告並無實施詐術之行為而改判無罪，其於案發時係擔任勇鉅實業股份有限公司總經理，兼衡聲請人遭羈押時年齡為52歲，教育程度為國小畢業，從事納骨塔、墓園行業（見本院卷第29頁），其遭羈押期間共計119 日，期間並禁止接見通信，所受精神上痛苦、名譽減損等一切情狀（至上開聲請意旨所稱：檢察官起訴書所載聲請人自95年6 月至96年7 月共計13個月期間即可賺取10億9 千多萬元一節，惟起訴意旨就此係指聲請人等涉嫌共犯詐欺之金額而言，此與確定判決未認定聲請人有詐欺犯行所能賺取之利潤，不能相提並論，併此敘明），認以每日賠償3 千元為適當，爰就聲請人所受羈押之日數，即自96年8 月31日至96年12月27日准予裁定停止羈押為止，共計119 日，准予補償35萬7 千元（即3 千元×119 日＝35萬7 千元）。逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。 四、依刑事補償法第1 條第1 款、第6 條第1 項、第17條第1 項後段之規定，決定如主文。
其他資訊
中 華 民 國 103 年 6 月 9 日 刑事第一庭 審判長法官 陳中和 法 官 林水城 法 官 邱永貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。 補償支付之請求，應於補償決定送達後５年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。中 華 民 國 103 年 6 月 9 日書 記 官 魏文常
