案由
臺灣高等法院高雄分院刑事補償決定書 106年度刑補字第12號補償請求人 即 被 告 楊佳鴻 送達代收人 徐仲志 律師 上列補償請求人因詐欺等案件，經本院為無罪判決確定（105 年度上易字第198 號、第199 號、第200 號），茲請求人請求刑事補償，本院決定如下：
主文
楊佳鴻於無罪判決確定前，共受羈押壹佰貳拾壹日，准予賠償新臺幣參拾陸萬參仟元。 其餘請求駁回。
理由
一、聲請意旨略以：補償請求人楊佳鴻（下稱請求人）因詐欺等案件，於民國103 年4 月23日至同年8 月21日，遭羈押共計121 日，今經臺灣高等法院高雄分院以105 年度上易字第198 號、第199 號、第200 號判決無罪確定，且無刑事補償法第7 條第1 項之可歸責事由，為此依同法第1 條第1 款、第6 條第1 項規定，請求每日以新台幣（下同）5 千元為補償，故請求之總金額為60萬5 千元等語。 二、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1 條第5 款、第6 款裁判之機關管轄，刑事補償法第9 條第1 項前段定有明文。又裁判之上訴或抗告經駁回者，「為裁判之機關」係指「原諭知無罪裁判之法院」，此經刑事補償法第9 條之立法理由揭示明確；而辦理刑事補償事件應行注意事項第5 點第1 項後段亦規定：「上訴、抗告經駁回者，指原為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分之聲請、諭知本法第1 條第5款、第6 款裁判之法院」。因此，刑事補償案件，應由諭知無罪之法院管轄，無罪之判決經上級法院維持者，仍應由原諭知無罪判決之法院管轄，亦即僅在第二審撤銷改判並諭知無罪確定時，始由第二審法院管轄。查請求人所涉詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院以102 年度易字第1152號、103 年度易字第595 號、104 年度易字第113 號判決請求人有罪，嗣請求人不服提起上訴，經本院以105 年度上易字第198 號、第199 號、第200 號判決請求人無罪確定，業據請求人於本院供明在卷（本院卷第85至86頁），並有請求人臺灣高等法院被告前案紀錄表及該判決書在卷可稽。從而，本件為無罪判決之法院係本院，揆諸首揭說明，自應由本院管轄，核先敘明。 三、次按「冤獄賠償法」已修正法律名稱為「刑事補償法」，並於100 年7 月6 日修正公布，自同年9 月1 日施行。依刑事訴訟法受理之案件，受害人因犯罪嫌疑不足而經無罪之判決確定前，曾受羈押者，得依刑事補償法之規定請求國家補償；並依其羈押之日數，以3 千元以上5 千元以下折算1 日支付之；惟倘受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依上開標準支付補償金顯然過高時，得依其執行日數，以1 千元以上3 千元未滿之金額折算1 日支付之，刑事補償法第1 條第1 款、第6 條第1 項、第7 條第1項第1 款分別定有明文。又受理補償事件之機關決定上開補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，及受害人所受損失及可歸責事由之程度，此亦為刑事補償法第8 條所明定。 四、經查： ㈠本件請求人前因涉犯詐欺等案件，經檢察官於103 年4 月23日向臺灣高雄地方法院聲請羈押，法官訊問後，認請求人涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌疑重大，有逃亡之虞，且有事實足認有勾串共犯、湮滅證據，反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行追訴，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款及第101 條之1 第1 項第7 款之規定裁定羈押，並禁止接見通信；復經原審法院裁定自103 年6 月23日起延長羈押2 個月；再經原審法院於103年8 月21日當庭諭知請求人提出30萬元保證金並限制出境、出海後停止羈押，嗣請求人具保後當日釋放出所在案，此有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官羈押聲請書、臺灣高雄地方法院103 年4 月23日訊問筆錄、103 年6 月18日訊問筆錄、103 年8 月21日訊問筆錄、法務部矯正署高雄看守所出所證明書、本院103 年度偵抗字第74號、第101 號刑事裁定在案可稽（見本院卷第60至78頁），則聲請人於上開期間（103年4 月23日至同年8 月21日）受羈押之事實，堪以認定。 ㈡又請求人所涉詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院以102 年度易字第1152號、103 年度易字第595 號、104 年度易字第113 號判決請求人有罪，嗣請求人不服提起上訴，經本院以105 年度上易字第198 號、第199 號、第200 號判決請求人無罪確定，此經本院調取上開卷證核閱無訛，並有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷第3 至41頁、44至46頁、76至78頁）；此外，請求人復無刑事補償法第3 條各款所列不得請求補償之情形，且請求人自偵訊以迄法院審理，始終否認有檢察官所指詐欺取財犯行，復無事證足資證明請求人受前開羈押，係因其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，即無刑事補償法第4 條規定不得請求補償之情形。從而，請求人自得依刑事補償法之規定請求國家補償。 ㈢審酌請求人雖經檢察官起訴涉嫌詐欺取財，然經本院審理後認被告並無共同實施詐術之行為而改判無罪，其於案發前之96年5 月8 日起至103 年間，係在高雄市○○區○○00路000 號旭巨實業公司擔任業務經理工作，平均月薪約為新台幣（下同）8 萬元，業據請求人陳明在卷（見本院卷第86頁），並有該公司出具之員工任職證明書1 份在卷足按（見本院卷第42頁）；又其102 年度總收入為36萬元、103 年度總收入為48萬6 千元，104 年度總收入為63萬5598元，105 年度總收入為97萬1534元，有財政部高雄國稅局102 年至105 年稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份可稽（見本院卷第80至83頁），兼衡請求人遭羈押時年齡為41歲，青壯年創業之際遽遭收押，致家庭頓失依怙，身心之創痛非輕、損失無從計量等情，其遭羈押期間共計121 日，期間並禁止接見通信，所受精神上痛苦、名譽減損等一切情狀，認以每日賠償3 千元為適當，爰就請求人所受羈押之日數，即自103 年4月23日至同年8 月21日停止羈押釋放為止，共計121 日，准予補償36萬3 千元（即3 千元×121 日＝36萬3 千元）。逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。 五、依刑事補償法第1 條第1 款、第6 條第1 項、第17條第1 項之規定，決定如主文。
其他資訊
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 蔡國卿 法 官 張盛喜 法 官 翁慶珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。 補償支付之請求，應於補償決定送達後5 年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。中 華 民 國 106 年 12 月 13 日書記官 陳美虹
