案由
臺灣高等法院臺南分院刑事補償決定書 107年度刑補字第5號請 求 人 即 被 告 陳由坤 上列請求人因違反森林法等案件，經本院判決無罪確定（本院105 年度上訴字第690 號、691 號、950 號，105 年度原上訴字第8 號），前向臺灣嘉義地方法院請求刑事補償（107 年度刑補字第2 號），經該院以管轄錯誤移送前來，本院決定如下：
主文
陳由坤於無罪判決確定前受羈押壹佰壹拾日，准予補償新臺幣肆拾肆萬元。
理由
一、請求理由摘要：請求人陳由坤前因違反森林法等案件，於民國104 年8 月28日至同年12月15日間，受羈押計110 日，嗣該案經本院以105 年度上訴字第690 號、第691 號、第95 0號、105 年度原上訴字第8 號判決請求人無罪確定，請求人就遭羈押無可歸責之事由，請審酌本案之情節及請求人時任房屋拆除承包商之身分、地位及所受損失程度，以每日新臺幣（下同）4 千元計算，支付補償金44萬元。 二、經查： ㈠請求人即被告前因上述案件，經檢察官聲請羈押，於104 年8 月28日，經臺灣嘉義地方法院（以下簡稱嘉義地院）以其犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯之虞，及反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押必要，裁定羈押並禁止接見通信，之後檢察官聲請延長羈押，於104 年10月16日，嘉義地院以104 年度偵聲字第60號刑事裁定，認有共犯未到案，請求人等被告不無勾串之虞，且請求人前有違反森林法故買贓物之前科，認原羈押事由存在，有繼續羈押之必要，裁定延長羈押，同年12月15日起訴移審後，具保停止羈押，合計羈押期間110 日，嗣嘉義地院第一審以104 年度原訴字第14號、105年度訴字第57號刑事判決，判處請求人罪刑，請求人上訴後，經本院於106 年3 月27日以105 年度上訴字第690 號、691 號、950 號、105 年度原上訴字第8 號刑事判決，撤銷請求人第一審判決，改判請求人無罪，案告確定。以上各情，有前述羈押審查筆錄、延長羈押裁定、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，當信為真。請求人遭羈押之本案既由本院判決無罪確定，依刑事補償法第9 條第1 項前段，其請求刑事補償，應由本院管轄無誤。請求人全部無罪確定判決（無併罰數罪之一部受有罪宣告情形），非因欠缺責任能力致諭知無罪（刑事補償法第3 條請求補償之限制），又於該案無罪判決確定日起2 年內提出補償之請求（同法第13條前段），程序上均無不合。是請求人於無罪判決確定前受羈押，應予補償。 ㈡羈押執行之補償，依其羈押日數，以3 千元以上5 千元以下折算1 日支付之；受理補償事件之機關，應審酌公務員行為違法或不當情節、受害人所受損害及可歸責事由之程度等一切情狀，決定補償金額（刑事補償法第6 條第1 項、第8 條參照）。本院審酌：1.請求人受羈押之程序，相關公務員執行職務，並無違法或不當之情事。2.又請求人於上述案件之偵查、原審、本院，均概予否認犯行，均辯稱接獲電話後，過去看貨，尚未收受或故買贓物之意，本院於其被訴案件，調查審認之結果，亦認請求人之行為，未達收受或故買贓物之程度，因而為無罪諭知，本案復查無請求人本身有勾串或反覆實施同一犯罪之虞，當認請求人遭受羈押，並非自身意圖招致犯罪嫌疑，或有誤導偵查或審判之行為所致，其無可歸責之事由。3.請求人高中畢業之智識程度，已婚，育有3子，與朋友從事房屋拆除業，家境普通，因本案羈押並禁止接見通信，身心所受壓力與痛苦非輕，及其他一切情狀，認請求人所請每日補償4 千元為相當，爰就羈押日數，准予補償44萬元（4000×110 ＝44萬元）。 三、依刑事補償法第1 條第1 款、第6 條第1 項、第17條第1項後段，作成本決定。
其他資訊
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮 法 官 陳連發 法 官 侯廷昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本決定，應於決定書送達後二十日內以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。 補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。 受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。 書記官 蘭鈺婷 中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
