案由
臺灣高等法院刑事補償決定書 109年度刑補字第4號補償聲請人 即 受害人 鄧彥敦 上列補償聲請人因違反證券交易法等案件，前經本院判決無罪確定（103年度金上重更一字第9號），聲請刑事補償，本院決定如下：
主文
鄧彥敦於無罪判決確定前，受羈押壹佰貳拾日，准予補償新臺幣肆拾捌萬元。 其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以： 一補償聲請人（下稱聲請人）鄧彥敦前因違反證券交易法等案件，於民國95年10月18日經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請羈押，經臺北地院法官裁定自95年10月19日起羈押並禁止接見通信，嗣檢察官對聲請人提起公訴，臺北地院法官於96年2月15日准聲請人具保停止羈押，聲請人因此遭羈押共計120日。該案經臺北地院以96年度重訴字第19號及鈞院97年度上重訴字第54號先後判決有罪，聲請人上訴後，經最高法院以103年度台上字第2792號撤銷原判決發回鈞院更審，鈞院於107年9月12日以103年度上重更一字第9號判決聲請人無罪，經檢察官提起上訴，最高法院於108年11月14日以107年度台上字第4941號駁回檢察官上訴而告確定。 二聲請人查無刑事補償法第3條各款所定不得請求補償之情形，且始終堅決否認檢察官指控犯行，復無事證顯示聲請人受羈押係因自己意圖招致犯罪嫌疑而有誤導偵審行為所致，是無同法第4條所定不得請求補償情形，又聲請人於偵審過程中均據實陳述本案經過，全無隱匿，並無同法第7 條第1項可歸責事由，自得依該法規定請求羈押期間之補償。 三聲請人畢業於國立臺灣大學法律系，曾任職於理律法律事務所，羈押當時係擔任中國信託金融控股股份有限公司法務長暨法遵主管，並兼任中國信託商業銀行股份有限公司法務長，及臺灣彩券股份有限公司董事長等職務，具有相當社經地位，亦為家中主要經濟來源。聲請人與配偶育有一子，當年12歲、就讀國中。聲請人無辜遭押，經國內各大媒體報導，致聲請人及配偶、兒子之身心名譽遭受極大損傷，且對聲請人職業生涯形成無法彌補之傷害。為此請審酌聲請人因羈押所受精神上痛苦、名譽減損、自由受拘束、無可歸責事由等一切情形，准以每日新臺幣（下同）5,000元折算1日，支付聲請人共60萬元（5,000元×120日＝60萬元）之補償。 二、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償法之規定請求國家補償；而其羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之，刑事補償法第1條第1款、第6條定有明文。又受理補償事件之機關決定第6條第1項、第3項、第4項、第6項或第7條第1款、第3款之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，及受害人所受損失及可歸責事由之程度，亦為刑事補償法第8條所明定。蓋公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度，因與補償金額是否充足、限制補償金額是否合理之判斷，密切攸關，俱為避免補償失當或浮濫所必要，自有併予審酌之必要。至所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；而「受害人可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素（刑事補償法第8條立法意旨參照）。 三、經查： 一聲請人前因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（臺北地檢署95年度偵字第22201號、96年度偵字第2540號），臺北地院於97年10月7日以96年度重訴字第19號，判決聲請人犯銀行負責人共同背信罪（犯罪所得達1億元以上），處有期徒刑7年2月；其餘被訴違反證券交易法之內線交易及操縱股價部分均無罪。聲請人不服，上訴後經本院以97年度上重訴字第54號撤銷改判聲請人犯銀行負責人共同背信罪（犯罪所得達1億元以上），處有期徒刑7年2月。嗣經最高法院以103年度台上字第2792號判決撤銷原判決，發回本院後，經本院以103年度金上重更一字第9號撤銷原判決，改判聲請人無罪。檢察官不服提起上訴，經最高法院於108年11月14日以107年度台上字第4941號判決駁回上訴等情，有本院聲請人前案紀錄表及上揭各判決書正本在卷可稽，依刑事補償法第9條前段規定，本院就本案補償聲請有管轄權。聲請人於109年2月11日向本院聲請刑事補償，有本院收狀章戳可稽，並未逾刑事補償法第13條規定之2年時效，其聲請自屬合法，合先敘明。 二聲請人因前開案件，經臺北地檢署檢察官向臺北地院聲請羈押，臺北地院法官認聲請人涉嫌違反金融控股公司法第57條第1、2項、銀行法第125條之2第1、2項及證券交易法第171條第2項等罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有事實足認有滅證及勾串共犯之虞，且有羈押必要，而以94年度聲羈字第465號裁定自95年10月19日起羈押並禁止接見通信，又於95年12月14日以95年度偵聲字第350號裁定自95年12月19日起延長羈押2月並禁止接見通信。檢察官嗣於96年2月14日起訴並繫屬臺北地院（96年度重訴字第19號），承審之合議庭於96年2月15日裁定聲請人以1,000萬元具保後免予羈押，聲請人即於當日下午3時21分具保後釋放並限制住居及限制出境等情，有羈押聲請書、押票、各該裁定及訊問筆錄、被告具保辦理程序單、聲請人前案紀錄表等在卷可稽。是聲請人於本案無罪判決確定前，自95年10月19日起至96年2月15日止共計受羈押120日，即堪認定。 三依本院103年度金上重更一字第9號之判決理由，本院係認檢察官所提出之證據，不足證明聲請人犯檢察官主張之證券交易法第157條之1第1項第3款內線交易罪、同法第171條第2項、第1項第1款、第155條第1項第3款及第7款操縱股價罪、同法第171條第2項、第1項第2款及第3款之不合營業常規交易罪及背信罪、銀行法第125條之2第1項背信罪，而為聲請人無罪之判決（詳見103年度金上重更一字第9號第228至335頁），因而撤銷原審判決，改判聲請人無罪，並經最高法院駁回檢察官上訴確定，是聲請人並無刑事補償法第3條所規定不得請求補償之情事。而聲請人於偵審期間，始終否認犯行，並無意圖招致犯罪嫌疑而誤導偵審之行為，亦無事證足認聲請人受前開羈押之原因，係其意圖招致犯罪嫌疑而為誤導偵審之行為所致，業經本院核閱卷證無訛，是聲請人亦無刑事補償法第4條、第7條所規定得不為補償或具有可歸責事由之情事。是聲請人依刑事補償法請求國家補償，核屬有據，應依同法第6條之規定決定補償金額。 四羈押係將人自家庭、社會、職業生活中隔離，拘禁於看守所、長期拘束其行動，此人身自由之喪失，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，係干預人身自由最大之強制處分。聲請人雖聲請以每日5,000元之法定最高標準補償，惟本院審酌聲請人受羈押前之學經歷、受羈押時係擔任中信金控公司及中信銀行法務長等要職，年薪約1,600萬元至1,800萬元，已婚、育有1子，及其受羈押期間所受精神上之痛苦、名譽減損等情，並參酌臺北地院法官所為羈押裁定尚無違法及不當之處，本院無罪判決所載之本案情節，及聲請人自由所受拘束之羈押日數為120日等一切情狀，認以每日補償4,000 元為適當。經核算後，准予補償聲請人請求之受羈押日數為120日，補償金額合計48萬元。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 四、據上論斷，依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項，決定如主文。
其他資訊
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉 法 官 許泰誠 法 官 紀凱峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。 書記官 朱家麒 中 華 民 國 109 年 8 月 4 日附錄：刑事補償法第28條（准予補償） 補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。 受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。
