案由
臺灣高等法院刑事補償決定書 110年度刑補字第16號補償請求人 陳家順 上列補償請求人因聲請強制戒治案件，經本院駁回檢察官之強制戒治聲請確定（110年度毒抗字第456號），請求刑事補償，本院決定如下：
主文
陳家順於撤銷強制戒治裁定確定前，受強制戒治伍拾伍日，准予補償新臺幣拾陸萬伍仟元。
理由
一、補償請求意旨略以：補償請求人陳家順（下稱聲請人）前經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）裁定送觀察、勒戒後，於民國110年2月5日經新北地院以110年度毒聲字第420號裁定令入戒治處所強制戒治；嗣因其不服前開強制戒治裁定，提起抗告，經本院於110年3月31日以110年度毒抗字第456號裁定撤銷該裁定，並駁回檢察官之聲請，聲請人始於110年3月31日停止強制戒治出所，是聲請人就110年2月5日起至同年3月31日止誤為強制戒治期間聲請補償。聲請人於誤受強制戒治前係從事保全業務，每月收入新臺幣（下同）2萬多元，但因本件強制戒治而驟然失業，已對聲請人名譽、信用等人格權造成嚴重影響，故以每日3,000元為補償標準應屬適當，爰依刑事補償法第6條規定，請求以3,000元折算1日之補償金等語。 二、刑事補償，由駁回保安處分之聲請之機關管轄；又補償之請求，應於駁回保安處分之聲請之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條第1項前段、第13條前段分別定有明文。本件聲請人因施用第二級毒品，由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官向新北地院聲請觀察勒戒，經該院以109年度毒聲字第799號裁定准予觀察、勒戒後，聲請人即於109年12月23日入法務部○○○○○○○○（下稱新店戒治所）附設勒戒處所執行觀察、勒戒，其後經該所評估認為聲請人有繼續施用毒品之傾向，新北地檢署檢察官乃向新北地院聲請強制戒治，經該院以110年度毒聲字第420號裁定令入戒治處所強制戒治後，檢察官即核發戒治處分執行指揮書，令聲請人入新店戒治所執行強制戒治；嗣聲請人對該強制戒治裁定提起抗告，經本院於110年3月31日以110年度毒抗字第456號裁定撤銷原裁定並駁回檢察官之聲請確定，有上開裁定、聲請人之本院被告前案紀錄表、新北地檢署110年度戒毒偵字第24號不起訴處分書、在監在押全國紀錄表等在卷可稽（見本院卷第9至14、48至49、59、61至62、89至92頁）。本件新北地院之上開強制戒治裁定，係由本院依抗告程序撤銷並駁回檢察官之聲請，則聲請人提起之本件請求，依上開規定，應由駁回保安處分聲請之機關即本院管轄。又聲請人係於110年9月17日向本院遞狀提出請求補償之聲請，有卷附其提出之刑事聲請狀上之本院收狀章戳可查（見本院卷第5頁），並未逾刑事補償法第13條規定之2年法定期間，是本件請求之程序合法。 三、按毒品危害防制條例第30條之1第2項固規定：「受觀察、勒戒或強制戒治處分人其原受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷確定者，其觀察、勒戒或強制戒治處分之執行，得準用冤獄賠償法之規定請求賠償」，然刑事補償法於100年7月6日修正公布，在立法理由中指出：毒品危害防制條例第30條之1第2項雖明定受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷者，得準用本法請求賠償，惟本法既已將拘束人身自由之保安處分納入規範，自應直接適用本法規定，無須準用等語。本件聲請人係因上開強制戒治裁定經撤銷並駁回檢察官之聲請，而提出補償之請求，與刑事補償法第1條第2款所定，依刑事訴訟法受理之案件，有在駁回保安處分聲請確定前，曾受拘束人身自由保安處分之執行者，受害人得依本法請求國家補償之情形相合，可知刑事補償法已將拘束人身自由之保安處分納入規範，則本件自應直接適用刑事補償法之相關規定，而無須準用。又刑事補償法關於補償金之支付標準，於第6條第1項規定：「羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3千元以上5千元以下折算1日支付之」。惟倘補償請求之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依上開標準支付補償金顯然過高時，得依其執行日數，以1千元以上3 千元未滿之金額折算1日支付之，刑事補償法第7條第1項第1款亦有明定。又法院對於受理補償金額之決定，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，以及受害人所受損失暨可歸責事由之程度等情，此觀同法第8條規定自明。四、經查： 一聲請人前因另案違反毒品危害防制條例等數罪，經新北地院以109年度聲字第3166號裁定合併定刑有期徒刑7月確定，於109年6月24日入監執行，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第46至48頁）。嗣於服刑期間，聲請人因本案施用第二級毒品案件，經新北地院以109年度毒聲字第799號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，乃經新北地檢署檢察官將聲請人轉而執行本案觀察、勒戒，並自109年12月23日起開始執行，其後聲請人經評估認為有繼續施用毒品之傾向，並經新北地院以110年度毒聲字第420號裁定令入戒治處所強制戒治，檢察官遂自110年2月19日起令聲請人入新店戒治所執行強制戒治（執行指揮書執行起算日為110年2月5日）；嗣因聲請人不服前開強制戒治裁定提起抗告，本院110年度毒抗字第456號裁定因認：法務部於110年3月26日修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」（下稱評估標準）及「有無繼續施用毒品傾向標準說明手冊」後，經新店戒治所對聲請人重新評估結果，總分未達60分，應評定為無繼續施用毒品傾向，檢察官以110年3月26日修正前之評分標準認為被告有繼續施用傾向，尚非妥適，應予駁回。原審未及審酌前開修正後之評分標準逕裁准檢察官之聲請，即無可維持等語，撤銷原裁定，並駁回檢察官本案強制戒治之聲請而告確定；新北地檢署檢察官即依本院上開駁回強制戒治聲請之裁定，自110年3月31日裁定日起停止對聲請人執行強制戒治，並自該日起將聲請人解還原監繼續執行其前揭另案刑期並於110年4月9日易科罰金出監等情，有前引裁定、本院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、不起訴處分書等，及新北地檢署110年10月13日新北檢錫忠110戒毒偵24字第1100094430號函所檢送之戒治處分執行指揮書（其上註記「本件係向本署執行科巳股借執行」）、本院110年10月15日公務電話查詢紀錄表等在卷可據（見本院卷第67至69、73頁及第48頁之本院被告前案紀錄表記載）。聲請人雖於110年3月31日因上開事由經釋放出所，而於當日移入監獄執行其另案有期徒刑之刑期而於110年4月9日易科罰金出監，但依刑事補償事件審理規則第7條第1項規定：「計算羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，應將開釋當日計算在內」，是就聲請人之釋放當日，仍應計算在該強制戒治執行期間之內。從而，聲請人於本院訊問時主張就其所受誤為執行強制戒治之期間，即自110年2月5日起至同年3月31日止共計55日，聲請補償乙節（見本院卷第86頁），應認合於刑事補償法第1條第2款補償範圍之規定，而屬有據。 二本院審酌： ?強制戒治係將受執行人自家庭、社會、職業等社會生活關係中隔離，在一定期間內拘禁於戒治處所、拘束其行動，係屬干預人身自由之保安處分，此一人身自由之喪失，對當事人而言，自足以造成其心理上之打擊，及使其名譽等人格權受有影響。是聲請人於本案誤為執行強制戒治之期間內，受有損失甚明。 ?聲請人於本案執行強制戒治前，已因另案違反毒品危害防制條例等罪，在監獄服刑，本案強制戒治係在聲請人人身已受拘束監禁之下，暫借執行乙節，已如上述，對聲請人因社會生活關係被隔離之衝擊效應，較原係自由之身而橫遭拘束之情形為小。 ?聲請人於本院訊問時陳稱：其於入監前係在樹林的大樓從事保全，收入約3萬元左右，須扶養79歲之母親，其已離婚，小孩跟隨母親，都已成年，出監後現在工作為臨時工等語（見本院卷第86頁），並有本院查詢被告健保資訊連結作業查詢紀錄之資料可佐（見本院卷第93頁），是被告曾任職漢揚保全股份有限公司擔任保全人員，應可認定。 ?本案誤為對聲請人執行強制戒治之緣由，係因法務部於110年3月26日修正有無繼續施用毒品傾向評估標準，經戒治處所依新修正之標準對聲請人重新評估，始認聲請人無繼續施用毒品之傾向，如上所述。由此可認此乃相當於行政規則之修正變更所致，執行本案強制戒治相關之公務員之行為，並無違法或不當可言。而聲請人亦係因國家為實現協助施用毒品者戒除毒癮之需要，修正評估標準，始被認屬誤為執行強制戒治，自亦無可歸責之事由。 ?綜合審酌上情，兼衡聲請人遭執行強制戒治共55日，期間非長，且彼時其年齡59歲、家中有母親、已離婚、子女隨前妻且已成年等生活狀況、所受剝奪人身自由之身心痛苦及未能工作之損失等一切情狀，本院認以每日補償3,000元為相當，爰就聲請人所請求補償之強制戒治日數55日，准予補償16萬5,000元（即3,000元×55日＝165,000元）。 據上論斷，應依刑事補償法第1條第2款、第6條第1項、第17條第1項，決定如主文。
其他資訊
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉 法 官 郭豫珍 法 官 黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。 書記官 楊筑鈞 中 華 民 國 110 年 11 月 4 日附錄：刑事補償法第28條（准予補償） 補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。 受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。
