案由
上 訴 人 張老欽 選任辯護人 胡時武 律師 右上訴人因過失致死案件，不服台灣台南地方法院中華民國六十八年十月廿二日第一審判決（六十八年度交訴字第二二二號）提起上訴，本院判決如左：
主文
上訴駁回。 事實 張老欽以駕駛馬達三輪貨車替人載運貨物為業，於民國六十八年九月三日下午四時卅分許，駕駛自有第○八六○三號馬達三輪貨車，自台南市安南區溪心寮往本淵寮（支線道）由東向西行駛，至海佃路與往本淵寮道路段號誌之交岔路口，疏未讓幹道車先行，致與自海佃路（幹線道）由南向北適時駛至，違規超速行駛，由鄭獅委所駕後載謝榮樂之六八──三四四七七號重型機車相撞。機車倒地，致謝榮樂前額撞傷腫脹，右手腕擦傷（未據告訴），鄭獅委左側顱頂部前面撞傷，顱內出血，經送醫急救，延至當日下午五時許不治死亡。張老欽肇事後即以電訴向該管安南警察派出所報案自首並接受裁判，案經原審檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據上訴人對右開事實，除否認其係以駕駛馬達三輪貨車替人載運貨物為職業外，餘均坦承不諱，辯稱其係以務農為業，農餘則以釘模板之粗木工為業等語。 二、第查上訴人戶籍之登記雖為農，並有其在本審提出之里長證明書一紙為證，然其實際則以駕駛自有三輪貨車替人載貨為業，已據其在原審偵審中自白不諱，核其辯解及所提之里長證明書，自不足採。次查本件肇事地點係在台南市○○區○○路與往本淵寮道路段號誌之交岔路口柏油路面上。海佃路為幹道係劃設中心分道標線及劃分快、慢車道之雙線道。往本淵寮道路為支道，全寬五‧○五公尺，未劃標線，視線良好，為四○公里以下限速路段。據上訴人供稱：「當時車速約時速十公里。我車行駛至交岔路口中心處，為被害人機車撞到左側車廂中央處」（見原審卷第十二頁）。證人謝榮樂亦供稱：「我坐在機車後座，車速約時速八十公里，在相距約五十公尺處，有看到三輪車出來。當時有對鄭獅委說要注意，但他有無聽到我不清楚」（見全卷第十三頁背面）等語。核與現場圖記載：肇事後三輪貨車成順向停在交岔路口中心處，車頭已駛過中心線，機車斜橫倒在三輪貨車左後輪前東側快車道內等情相符。顯見係上訴人駕駛三輪貨車自支線道駛出，疏未注意讓幹線道車先行所致。上訴人辯稱駛出路口時，未見有來車云云，應無可採。台南汽車肇事鑑定委員會鑑定結果，認上訴人有過失，應可採信，有該台南鑑定字第六八九二七號鑑定書（見偵查卷第五頁）可稽。雖依該鑑定結果，被害人鄭獅委駕駛重型機車，超速行駛，為肇事主要原因，亦與有過失，然上訴人之過失，既併合為本件車禍發生之原因，上訴人仍無可解免其應負之刑責。 三、上訴人之犯行，既有道路交通事故調查表二紙及驗斷書可資佐證，核其所為，應構成刑法第二百七十六條第二項之業務上過失致人於死罪。其於肇事後即以電話向管區派出所報案自首並接受裁判，已據證人陳錦鴻警員在原審結證屬實，依法應減輕其刑。原審審酌其犯罪情狀，以其已與被害人家屬成立民事上之和解，賠償十九萬五千元，有和解書附原審卷可證，適用上開法條及刑法第六十二條、戡亂時期罰金罰鍰裁判費、執行費、公證費提高標準條例第一條判處有期徒刑四月，認事用法，核無不合。本件上訴為無理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條判決如主文。 本件經檢察官陳運生到庭執行職務。
