案由
上 訴 人 臺灣臺北地方法院士林分院檢察處檢察官 被 告 蘇輝煌 被 告 邱義安 共 同 選任辯護人 張國雄 律師 右上訴人，因被告等殺人未遂案件，不服臺灣臺北地方法院士林分院七十三年度訴字第四六號中華民國七十四年一月十六日第一審判決（起訴案號臺灣臺北地方法院士林分院檢察處七十三年偵字第三○六號）提起上訴，本院判決如左：
主文
原判決關于蘇輝煌、邱義安部分撤銷發回臺灣臺北地方法院士林分院。 事實 公訴意旨略以陳來進於七十二年七月一日廿三時許駕駛九四──五二○八號自用小客車，行經台北縣汐止鎮○○路八十四號前，不慎擦撞蘇輝煌所有停放於路邊之九四──二五六八號自用小客車，蘇輝煌見狀即示意陳來進停車，陳來進並未停車，蘇輝煌遂憤而夥同其僱用之麵包師傅邱義安共同駕車追趕，於追逐途中頻頻以遠光燈示意，陳來進仍加速將車駛回其住所附近同鎮○○路廿五──四號前。蘇、邱二人見陳來進下車，即分持梅花扳手及鐮刀下車，預見鐮刀砍殺人體頭部能置於死而揮動扳手及鐮刀砍殺陳來進頭部及面部陳來進亦與之抵抗，赤手對抗蘇、邱二人之圍殺，使邱義安留下輕微之傷痕。不久陳來進被蘇、邱二人逼落路旁坑下水溝，頭面部流血不止，蘇、邱二人仍不放過，繼續喊叫殺死陳來進，幸陳來進之鄰人聞聲趕至現場將之送醫急救，始免於死，因認蘇輝煌、邱義安共犯刑法第二百七十一條第二項殺人未遂罪嫌。
理由
一、本件原審認定被告蘇輝煌、邱義安係犯普通傷害罪，已據告訴人陳來進撤回告訴，因而變更起訴法條諭知本件公訴不受理判決，其理由略以（一）訊之被告蘇輝煌、邱義安對於以鐮刀傷及陳來進之手部並將之逼落水溝之事實，均不諱言，然皆否認有殺人之犯意。蘇輝煌辯稱其未持任何兇器，因陳來進出手毆打，邱義安始以鐮刀對抗，事後及時會同陳來進家人將之送醫急救等語，邱義安亦以其見陳來進打人始回車上拿鐮刀，於抓搶之際傷及陳來進之手部等語置辯。（二）經查本件被告蘇輝煌、邱義安與陳來進分別下車後蘇、邱本意在與陳來進理論，故空手下車。陳來進見其始終跟蹤想必來意不善，遂率先毆打蘇、邱二人，蘇、邱二人始回車上拿鐮刀、扳手等事實，業經被害人陳來進於審判中供承屬實，核與被告所供相符，且陳來進所受之傷，左手撕裂傷，長約廿至廿五公分頭頂部撕裂傷，長約二至二‧五公分，深約○‧二至○‧五公分，有長安醫院於七十三年七月三日出具之診斷書可證，並經治療陳來進之醫師鄒國注到庭結證無訛，按邱義安所持鐮刀，係割繩用之鉤形小鐮刀，如持之砍殺陳來進之頭部，則受傷之程度當較長且深，而非僅傷及頭部表皮，再佐之證人鄒國注判斷陳來進頭部所受之傷係車禍之傷，則陳來進頭部之傷，當係碰撞而來，非鐮刀砍殺所致，陳來進手部所受之傷雖長達廿餘公分，惟係自手心連至手背，顯係抓搶鐮刀所致，參酌陳來進受傷之情形，及梅花扳手未傷至陳來進以觀，如被告蘇、邱二人有置陳來進於死地之意，其身上應無不被梅花扳手敲傷及所受刀傷亦甚輕微之理。至陳來進落水溝後，被告蘇、邱兩人雖在岸叫「要他死」，但當時二人手上並未再持有兇器，且無更進一步之行動，而陳來進爬上岸時，因岸邊斜度較大，不易上岸，則由被告蘇輝煌拉其上岸，亦據當時在場目睹之證人張北懿結證明確，則蘇、邱二人喊「要他死」，當係一時氣憤虛張聲勢而已，尚不足據此認定具有殺人之故意，而被告蘇、邱二人既因汽車擦撞而起爭執並無深仇。實無置乎死地之必要。陳來進於警訊時稱其家人及蘇輝煌送其就醫等語與證人張北懿證稱證人及陳來進之兄、母，蘇輝煌四人送其就醫等語相符，警訊時雙方未達成和解，陳來進當非有意迴護蘇輝煌，故作有利之供述，應可採信，蘇輝煌並於送院代繳保證金，有保證金收據影本在卷可證，如其有殺人之故意，則毋庸急於將被害人送醫並代繳保證金。再陳來進受傷後於警訊時亦稱要對蘇、邱二人之傷害罪提出告訴等語，與七十三年十月十一日雙方達成和解後所稱雙方因小事衝突，無殺人之動機等語並無二致，足證陳來進始終不覺得蘇、邱二人有殺害之意云云為其所憑之論據，固非無見。惟查原判決認定被害人陳來進頭頂部之傷係因碰撞而來，並非被告等所持鐮刀或扳手所致之傷，無非根據醫師鄒國注所證頭部之傷係車禍之傷。但遍查全卷，並無曾經發生車禍之資料，則證人鄒國注所證被害人頭部之傷係車禍之傷一節是否真實可採，非無研求之餘地，從而原判決所認被害人頭部之傷非扳手或鐮刀所傷即非無疑。原判決理由對此並未作進一步之說明，原檢察官就此點對原判決加以指摘自非無理由，又據陳來進在警訊時及偵查中稱受傷後又被被告等逼至河流中，被告等在警訊時則稱係當時邱義安與被害人互相拉扭時雙雙倒入河流中，雙方情詞各執，惟據證人張北懿在偵查中所證，渠至現場時，見被害人在河中，而被告二人則站在岸上，即被告邱義安在原審審訊時亦否認渠有跌入溝中之事，又原判決理由欄復稱被告等對於將被害人逼入水溝之事實不諱言。查被告等將被害人逼入水溝之事實，公訴人於起訴事實欄曾敘述及之，此項事實與被告等殺人未遂罪之成立與否並非毫無關係，原判決理由對此並未詳加論列，即難謂當，綜上所述，上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應將原判決關于被告等部分撤銷，發回原審法院更為適當之判決。並不經言詞辯論而為判決。 二、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項但書、第三百七十二條判決如主文。
