案由
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十二年度抗字第八號抗 告 人 即聲請人 劉×× 被 告 陳×× 右抗告人因被告恐嚇取財案件 (臺灣高雄地方法院八十一年度訴字第一七一九號) ，聲請退保，不服臺灣高雄地方法院中華民國八十一年十一月十一日裁定，提起抗告，本院裁定如左：
主文
抗告駁回。
理由
一 按具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院，檢察官或司法警察官而聲請退保者，得准其退保，刑事訴訟法第一百十九條第二項固定有明文，但聲請退保者，應將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官，始有上開規定之適用，否則，被告若已逃匿，即無適用該法條之餘地。 二 查被告陳××因恐嚇取財案件，前經抗告人繳納保證金新台幣二十萬元後，由臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官予以停止羈押，嗣被起訴後，原審法院曾兩度傳喚被告於八十一年七月三日、十四日到庭，均未到庭，抗告人且於八十一年七月十四日具狀，以不知被告目前行蹤，聲請改期傳喚，旋被告於同年七月二十四日到庭應訊後，就原審法院同年八月二十五日之傳喚又未到庭，原審法院乃通知具保人即抗告人，應攜帶被告於同年九月二十一日上午十一時十五分到庭，否則沒入保證金，抗告人始電召被告由大陸返臺應訊，足見被告經數次傳喚無故 (未具狀聲請改期) 不到庭，有逃匿之事實，抗告人未於被告於八十一年九月二十一日返臺應訊時即時聲請退保，迨被告於翌日即八十一年九月二十二日再逃匿前往我國大陸上海市，始於同年月二十九日、同年十月十九日具狀聲請退保，此據抗告人陳明在卷，並有聲請狀二紙在卷可稽，足徵抗告人係於被告逃匿後始行聲請，法院已無得防止被告逃匿，揆諸首揭說明，抗告人聲請退保，核與規定不合，原審因而駁回抗告人之聲請，並無不當，抗告人抗告意旨以被告前往大陸上海經商，來往無定，並非逃匿，應准抗告人退保，而指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。 三 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十二 年 一 月 廿九 日臺灣高等法院高雄分院刑事第九庭審判長法官 陳 吉 雄法官 翁 慶 珍法官 賴 玉 山
