案由
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國八十四年度上易字第一六一三號上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被 告 鄭聰榮 男、 右上訴人因被告違反著作權法案件，不服台灣彰化地方法院中華民國八十四年五月廿五日第一審判決︵民國八十三年度易字第三○七○號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署民國八十三年度偵字第七二九二號︶，提起上訴，本院判決如左：
主文
上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告鄭聰榮係設於彰化縣彰化市○○路二六三號彰視影視社之負責人，其於七十八年間在彰化縣境不詳地點，向不詳姓名之人，購買「小叮噹－萬能電話筒」錄影帶一捲，陳列在前揭地點之影視社內出租牟利；嗣於八十二年四月間，巨童文化事業股份有限公司（下稱巨童公司）取得「小叮噹系列」錄影帶之臺灣地區重製、發行等視聽著作權，並於同年五月間授權海王星影視傳播有限公司（下稱海王星公司）發行，詎其明知未獲巨童公司或海王星公司之授權同意，仍基於營利之概括犯意，連續在前揭影視社內，陳列出租上開錄影帶予不特定人觀賞，迄至八十三年七月二十日下午一時四十分許，在前揭影視社內，為海王星公司職員會同警員當場查獲，並扣得上開錄影帶一捲，因認被告涉犯著作權法第九十二條之罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪之事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。本件公訴人認被告涉犯著作權法第九十二條罪嫌，係以告訴人之指訴為論據，並以告訴人提出之首次發行證明書、授權證明書等件，認「小叮噹系列」錄影帶在我國享有著作權及查扣之錄影帶一捲為佐證。 三、訊據被告鄭聰榮堅決否認有何違反著作權法犯行，辯稱：扣案「小叮噹」錄影帶係其於七十六年間向皇達影視公司（下稱皇達公司）購買之合法版權帶，貼有新聞局許可字號之直側標，應為合法之版權帶，伊以為可以出租等語。經查，扣案之錄影帶係被告購自皇達影視公司，此業據皇達公司負責人江茂裕於偵查中證述屬實，復查，扣案「小叮噹」錄影帶貼有新聞局許可證號之直側標，記載：類別：卡通，核准字號：二四二三，送審公司：皇達影視股份有限公司，許可證號：諭廣字第四二三一號，此據本院勘驗屬實，是該錄影帶從外觀上係經新聞局審查合格之錄影帶，應堪認定，被告辯稱：以為是合法版權帶等語，尚非無據，又證人即彰化縣錄影帶發行同業公會理事長曾嵩哲於原審證稱：巨童公司要發行「小叮噹」影片時，曾到公會說明，，伊有質疑著作權誰屬，對方有告訴伊正在訴訟，伊未通知被告或公會其他會員等語，且扣案之「小叮噹」錄影帶係在八十一年六月十日著作權法修正公布前即已製成發行，被告購自政府准予合法發行之著作物，尚難認為無權使用，其因而使用該著作物，且未受告知之情況下，亦無違法性之認識。至行政院新聞局八十四年八月十六日強廣四字第一三六一五號函謂：皇達影視股份有限公司所發行之「小叮噹」卡通節目帶，經查並未經本局審查核准發行等情，此乃皇達公司本身應自行負責之事，要與被告無關。被告既向皇達公司購進，該捲影帶又有直側標，且印有新聞局核准字號，主觀上已信其為合法版帶，陳列並出租，當無侵害他人著作權之犯意可言。此外，該影帶已潮溼發霉，影像不能再現，無法進一步再行勘驗，亦無其他證據足證被告有何違反著作權法之犯行，不能證明被告犯罪，原審為無罪之判決，核無不當，檢察官循告訴人之請求，仍執前詞，謂被告違反著作權法︵告訴人更稱違反商標法云︶云云，任予指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。 本案經檢察官吳經綸到庭執行職務。 中 華 民 國 八十四 年 九 月 十五 日臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭 審判長法 官 戴 立 照 法 官 林 榮 龍 法 官 巫 維 仁 右正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 施 光 濟 中 華 民 國 八十四 年 九 月 十八 日
