案由
臺灣高等法院刑事判決 八十四年度交上更(一)字第九號上訴人 即被告 黃來福 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣桃園地方法院八三年度交訴字第一Ｏ五號，中華民國八十三年六月十日第一審判決（起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年度偵字第二三Ｏ七號）提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如左：
主文
原判決撤銷。 黃來福因過失致人於死，處有期徒刑陸月；如易科罰金，以三百元折算一日。 事 實 黃來福於民國八十二年十二月二日晚九時許，由桃園縣觀音鄉草漯村駕駛ＩＯＤ─六六七號重型機車後載其妻黃張滿市○○○道台十五線公路，往富林方向行駛，行經上開公路四十一公里草漯幹一Ｏ九號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情況又無不能注意之情事，竟疏於注意車前有同向行進之路人李石金，而將李石金撞倒，黃來福之機車亦左傾滑行倒地，李石金頭部左額顳受挫傷，經送桃園縣大園敏盛醫院急救，延至同月七日下午七時三十分終因腦挫傷而死亡。案台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
上訴人對於右開時地騎車行經肇事處一節，那個人認屬實，雖據辯稱：其行經肇事處，未見被害人李石金在前行走或臥倒在地，只見對向有計程車打開遠光燈，固超車侵入其車道，身擦撞其機車左手把，其與其妻因而跌倒受傷，其往回走約二、二丈遠才踢到死者，被害人非其機車所撞倒等語。 偵查中與原審兩度送請桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定。均因現場移動，無目擊證人，上訴人又否認撞及被害人為由，拒予鑑定（見相驗卷卅頁，原審卷八頁該會復函）；但該會復函尚稱上訴人之「機車左手把照後鏡向後，前擋風塑膠板破，前輪蓋左側及車身南工側有科別地痕，應為機車左倒地形成」，徵之卷附照片（相驗卷十一、十二、十三、十六頁），上訴人機車左倒刮地，本件受損之情況至為明顯。肇事之日，經上訴人報警後，警員林榮祥趕抵現場，被害人與機車不知被何人扶起移動，警員忙於送傷就醫，蒐集被害人等之年籍資料、拍攝如相驗卷十四至十六頁之照片，製作現場草圖，該圖現已不知置放何處，事隔六、七日，於八十二年十二月八、九日，依上訴人所述情景先後製作如相驗卷八、四五頁之現場圖，道路情況則係測量所得等情，業據林榮祥供證甚明，並為上訴人所是認，上訴人稱其機車擋風板破碎，地上有碎片，林榮祥則稱未注意有無碎片等語，錄卷可稽（相驗卷五四頁，原審卷廿一、四八、四九頁，前審卷十二、十三頁，本審卷八四年三月廿一日筆錄）。被害人肇事之日由草漯步行往富林，業據其妻李陳月美陳明（相驗卷七頁）。被害人屍體經檢察官督同檢驗員朱輔臣相驗，僅發現被害人左額顳部有挫傷，因罹交通事故而致腦挫傷，於八十二年十二月七日十九時卅分死亡，載明於驗斷書（相驗卷廿三、廿五頁）。據朱輔臣於原審結證：被害人「如果是自己倒地，不會如此嚴重」（原審卷四九頁）。觀之八十二年十二月九日所拍照片，上訴人之妻張滿市在現場所留血跡，仍然存在（相驗卷四七頁）。上訴人機車被移動前，據上訴人稱機車倒地後，其妻坐於機車旁，與現場圖所繪其妻血跡與機車間之一、二公尺為短（本審八四年三月廿一日筆錄）。按理推斷，機車倒地位置，應在現場圖顯示之刮地痕延長線上。依上訴人所述肇事後被害人倒地位置照機車行向觀之，係在黃張滿市血跡、機車刮地痕右側之路邊。經警測繪張滿市血跡左距分向線一．八二公尺，來車道左邊之草漯幹一Ｏ九號標竿六．九公尺。上訴人辯稱其機車因被來車道上之計程車侵入本車道，迎面擦撞而倒地；該計程車應從機車行向之左邊來去，而被害人倒在機車之右邊，其非計程車所撞倒，應可斷言。且機車左側果與來車擦撞，應向右倒，為何上訴人之機車卻向左倒？據黃張滿市於警訊與前審供稱：車禍發生時其在車上整理手中塑膠袋內東西，只聽被告叫了一聲，其就受傷坐在地上，什麼事情也不清楚（相驗卷六頁，前審卷廿五頁）；若當時確有對向來車擦撞，黃張滿市何以毫不知情？上訴人辯稱其機車與對向來車委無可採。黃張滿市附和其說（偵查卷卅三頁，原審卷十五頁），前後不符，尤難採信。上訴人雖僅承認機車倒地後，旋即發現被害人亦倒在其車後；但無事證足認肇事時除其機車外，別無他車經過現場，而被害人經相驗確因交通事故而死亡，事後上訴人砌詞矯飾，益見其畏罪情虛。按汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文。上訴人為機車駕駛人自應注意上開規定，依卷附道路交通事故調查表所載，現場路況良好（相驗卷四四頁），並無不能注意之情形，其竟疏未注意，將車前行走之被害人撞倒，以致被害人死亡，與上訴人之過失行為間顯有相當因果關係，上訴人應負過失致人於死之罪責。原審據以論處雖非無見；惟原審以上訴人不自懺悔，力圖卸飾，科處有期徒刑十月，查上訴人肇事後旋即報警，業據林榮祥陳明，並為警所初步調查報告表所記載（相驗卷三、廿頁），上訴人雖非自首，但現場僅有上訴人夫妻與被害人，上訴人 知報警將被害人送醫，與肇事後，趁無人知覺，逕行逃逸之行徑究有天淵之別。何況事後上訴人已與被害人視屬和解，賠償新台幣二百廿五萬元，已據李陳月美陳明（本審八四年四月十一日筆錄），足見上訴人天良未泯，惡性不大，原審科刑即嫌稍重，爰將原判決撤銷，由本院從輕量處如主文所示之刑，諭知易刑之折算標準，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第一項、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。 本案經檢察官沈明彥到庭執行職務。 中 華 民 國 八十四 年 四 月 十八 日
