案由
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十五年度上易字第二О四七號 上訴人即被告 魯振耀 右上訴人因違反商業登記法案件，不服臺灣高雄地方法院八十五年度易字第四四０六號中華民國八十五年七月二十六日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十五年度偵字第一０七五０號），提起上訴，本院判決如左：
主文
上訴駁回。 事 實 魯振耀明知商業及其分支機構，非經主管機關登記，並發給登記證後，不得開業，竟未經高雄市政府建設局核准登記，自八十三年十二月間起，在高雄市○○區○○街十二號開設中都保齡球廣場，經營保齡球及電動玩具遊藝場業務，嗣分別於八十三年十二月二十九日及八十四年九月二十五日，為高雄市政府影響治安行業統一聯合稽查小組查獲二次，並經高雄市政府建設局於八十四年一月二十三日，及八十四年十月十九日，各處以罰鍰並命令停業在案，惟仍拒不遵令停業，續於上開處所經營業務，迨於八十五年三月十一日在上址，第三次上開聯合稽查小組第三次查獲其仍繼續營業。案經高雄市政府建設局，函送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官，偵查起訴。
理由
一、訊據上訴人即被告魯振耀，供認有於右揭時地，未經主管機關登記，而經營保齡球及電動玩具遊藝場業務，及先後為高雄市政府影響治安行業統一聯合稽查小組，查獲三次之事實不諱，核與移案機關高雄市政府建設局，於八十五年四月三十日，八十五高市建設二字第０一二七五一號函敘情節相符，復有高雄市政府建設局，八十四年一月二十三日八十四建設二字第００二一四五號函，及八十四年十月十九日八十四高市建設二字第０三四九九二一號函各乙份，行政處分書二份，高雄市政府影響治安行業統一聯合稽查紀錄表三份，掛號郵件收件回執二份，在卷可憑，罪證明確，被告之犯行已堪認定。 二、按商業除商業登記法第四條第一項規定外，非經主管機關登記，並發給登記證後，不得開業，商業登記法第三條定有明文。被告魯振耀違反商業登記法第三條之規定，而未經主管機關登記，擅自在前開地點，經營保齡球及電動玩具遊藝場業務，嗣經主管機關連續二次處以罰鍰並命令停業在案，而被告仍拒不遵從，復繼續營業，致八十五年三月十一日在上址，第三次為上開聯合稽查小組查獲之行為，係犯商業登記法第三十二條第二項之罪。 三、原審以被告罪證明確，因依商業登記法第三十二條第二項，刑法第十一條前段、第四十一條、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，並審酌被告犯罪後坦承犯行，態度良好，所犯情節尚非重大等一切情狀，酌情量處有期徒刑四月，併科罰金二萬元，並諭知有期徒刑易科罰金，暨罰金易服勞役，均以三百元折算一日。經核認事用法均無違，量刑亦屬適當，被告上訴意旨，指摘原判決量刑過重，並據以請求撤銷原判決，係屬無理由而應駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。 本案經檢察官黃坤森到庭執行職務。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十八 日
