案由
臺灣雲林地方法院民事判決 八十五年度家訴字第五號原 告 林春敏 被 告 賴惠田 右當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院判決如左：
主文
原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明： （一）確認原告與被告間婚姻關係存在。 （二）訴訟費用由原告負擔。 二、陳述： （一）兩造於民國（下同）七十八年十月十日結婚，嗣於八十四年八月三十一日簽訂離婚協議書，並至戶政事務所辦理離婚登記，惟該項離婚起因於婆媳不和，為維護夫妻關係，原告始同意被告要求，辦理假離婚，實際上兩造並無離婚真意，上開離婚協議書及其登記，應屬無效。 （二）上開離婚協議書上證人賴惠川、林玲玲之簽名，在被告擬妥協議書，交付原告簽名時，即已簽立，證人事實上不在現場，亦不知原告有無離婚真意，故協議書上證人簽名，亦為無效。 （三）兩造離婚既欠缺離婚真意，復不符合證人簽名之形式要件，該離婚無效，為此請求確認兩造婚姻關係存在。 三、證據：提出離婚協議書及結婚協議書各一件為證。 乙、被告方面： 一、聲明：如主文所示。 二、陳述： （一）兩造結婚多年經常爭吵，並有婆媳不和問題，故八十四年八月三十一日達成離婚協議，完成離婚戶籍登記，並非假離婚，兩造婚姻已不存在。 （二）證人賴惠川、林玲玲係當場了解兩造離婚意示後，始於離婚協議書簽名，故離婚協議書完全有效。 三、證據：提出戶籍登記簿謄本二件為證，並請求訊問證人賴惠川、林玲玲。
理由
一、原告主張：兩造於七十八年十月十日結婚，嗣因婆媳不和，為維護夫妻關係，於八十四年八月三十一日辦理假離婚，並無離婚之真意，且離婚協議書上證人賴惠川、林玲玲之簽名，在被告擬妥協議書，交付原告簽名時，即已簽立，證人賴惠川二人事實上不在現場，亦不知原告有無離婚真意，故協議書上證人簽名，亦為無效，兩造離婚既然無離婚真意，復欠缺形式要件，其離婚無效，兩造婚姻關係仍繼續存在等語。被告則以：兩造有離婚之真意，且證人賴惠川、林玲玲係當場了解兩造離婚意示後，始於離婚協議書簽名，故離婚協議書完全有效等語，置辯。 二、查，證人賴惠川、林玲玲二人於八十四年八月三十一日，應被告電話邀請，赴兩造婚前住處，到達時離婚協議書已經擬妥，證人賴惠川等二人問兩造是否考慮清楚，兩造均稱：已經協議好了，證人始簽名，簽完後，並目睹兩造完成簽名蓋章，證人始離去乙節，業據證人賴惠川、林玲玲證述綦詳，復有離婚協議書、戶籍登記簿謄本等件在卷可稽，則原告主張兩造無離婚真意，證人賴惠川等簽名時，不了解兩造真意等語，與證人陳述情節不符，不足採信。 三、又查，兩造向戶政機關為離婚之登記後，被告依照離婚協議書第二項、第三項之約定，已將坐落臺中縣大里市○○路五六五巷十一之十二號，及位於雲林縣斗南鎮將軍里二二巷二弄十三號房地產，移轉登記為原告所有，並給付原告新臺幣二百萬元之贍養費等情，亦為原告所不否認，足見兩造有離婚事實，否則被告何必依協議書給付上開房地產及贍養費。 四、末查，兩造雖於離婚登記當日，另訂立結婚協議書，惟細察該協議書之內容，除約定兩造離婚後仍共同生活於同一屋簷下，及此後三年期間雙方不得另行婚嫁外，並未記載兩造不願離婚，或願重新結婚等文字，故不得依該協議書，認定兩造無離婚之真意。 五、從而，原告主張兩造無離婚真意，及欠缺離婚形式要件，非可採信，其請求確認婚姻關係繼續存在，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第七十八判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十六 日臺灣雲林地方法院民事庭 法 官 陳宏卿 右為正本係照原本作成 如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本） 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十九 日法院書記官 劉興錫
