案由
臺灣高雄地方法院民事判決 八十六年度婚字第四○號原 告 方卿容 訴訟代理人 洪榮彬 律師 複 代理人 袁震天 律師 被 告 陳春吉 （現居所不明） 右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文
被告應與原告同居。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：如主文所示。 二、陳述：緣原告與被告於民國（下同）七十八年十一月二十五日結婚迄今，已近七年，並育有一子陳晉宏（現年七歲）、一女陳意昀（現年三歲），並擇定高雄市○○區○○路四十八號十一樓之一為夫妻共同居所。詎自八十三年起被告開始不務正業，時常不回家，更不提供金錢給原告及供養子女維持家計，同年十二月間突然回家向原告要求給予五萬元以供伊債，因原告不依即遭被吉強搶皮包，惟經原告予以反抗被告始未得逞，但原告已遭被筶毆打成傷。被告悻悻然離去，此後即更少回家，及至八十四年二月間（約農曆年前後）被告趁原告不在家際，進入屋內將一切有價值的傢俱全部搬走，無法搬走的傢俱，則予以破壞後揚長而去，此後即音訊杳然，並留下一堆被告個人及公司之債務，由原告獨立負擔。查夫妻應負同居之義務，為民去第一千零一條所明文規定，被告為原告之夫，竟狠心將家中值錢傢俱搬走轉賣後，完全不聞問原告與二幼齡子女之生活，實令原告痛人不已。爰依法訴請判決如聲明。 三、證據：提出戶籍謄本一件為證，並聲請訊問證人戴光華。 乙、被告方面： 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告陳春吉未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按夫妻互負同居之義務，且妻以夫之住所為住所，民法第一千零一條前段、第一千零二條前段分別定有明文。本件兩造為夫妻，現夫妻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本為證，而原告主張被告曾於八十四年二月間不告而別，離家出走，至今毫無消息之事實，業據證人即原告之母戴光華到庭證述屬實，而被告未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。 三、本件兩造係夫妻，而被告自八十四年二月間離家出走後，迄未返家。從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。 四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日台灣高雄地方法院民事第五庭 法 官 顏世傑 右為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。 法院書記官 劉淑蓉 中 華 民 國 八十六 年 三 月 三 日
