案由
臺灣彰化地方法院民事判決 八十六年度訴字第五六五號 原 告 趙維盤 被 告 趙維水 訴訟代理人 黃錦郎 律師 右當事人間請求回復原狀事件，本院判決如左：
主文
原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：求為判決被告應將坐落彰化縣線西鄉○○段一０六０、一０六一、一０六一之一地號土地如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｆ、Ｈ、Ｉ、Ｋ、Ｌ、Ｍ、Ｎ、Ｏ、Ｐ部分之豬舍、雜物間、水泥地、沼氣池等地上建物拆除，回復原狀，訴訟費用由被告負擔。 二、陳述： （一）坐落彰化縣線西鄉○○段一０六０地號田面積０．００八七公頃、同段一０六一地號田面積０．八六六一公頃、同段一０六一之一地號田面積０．０五０三公頃土地為兩造所共有，應有部分各二分之一，系爭一０六０地號土地地目田，編定為甲種建築用地，同段一０六一、一０六一之一地號土地地目依序為養、田，但均編定為特定農業區農牧用地，依法應為農牧使用，不得變更用途，但被告未經共有人之原告同意，竟擅自於民國八十五年間將如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｆ、Ｈ、Ｉ、Ｋ、Ｌ、Ｍ、Ｎ、Ｏ、Ｐ部分，填土舖設水泥、砌造磚岸及違章建造基地等非法使用。 （二）按共有人對於共有物之全部均有使用收益權，惟其使用收益權應按其應有部分而行使，不得損及他共有人之利益，若有侵害，則與侵害他人之所有權同，被侵害之他共有人，自得依侵權行之規定，而行使其損害賠償請求權，最高法法院五十一年台上字第三四九五號著有判例，又損害賠償依民法第二百十三條規定，以回復原狀為原則，被告之行為顯已侵害原告之權利，為此依民法第一百八十四條之規定，及前開判例意旨，提起本件訴訟，請求回復原狀，而為農牧使用。 （三）系爭土地雖經兩造口頭約定分兩邊管理，但未辦理手續，亦無書面，僅為暫時管理，原告分管之北部範圍目前供闢池養魚之用。 三、證據：提出土地登記簿謄本、地籍圖及彰化縣線西鄉公所函等件為證，並聲請履勘現場。 乙、被告方面： 一、聲明：求為判決如主文所示。 二、陳述： 系爭土地業經兩造分管，由雙方協議以中心為界線，以北歸原告使用管理，以南分由被告使用管理，被告於分管範圍內養豬，猶如原告於其分管範圍內養魚，均屬分管契約範圍內之管理行為，毋庸得共有人之同意即得為之。 三、證據：提出同意書及土地登記簿謄本等件為證。
理由
一、本件原告主張坐落彰化縣線西鄉○○段一０六０地號田、同段一０六一地號養、同段一０六一之一地號田三筆土地為兩造所共有，應有部分各二分之一，依法應為農牧使用，不得變更用途，但被告未經共有人之原告同意，竟擅自將如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｆ、Ｈ、Ｉ、Ｋ、Ｌ、Ｍ、Ｎ、Ｏ、Ｐ部分，填土舖設水泥、砌造磚岸及違章建造基地等非法使用，被告之行為顯已侵害原告之權利，為此依民法第一百八十四條之規定，及五十一年台上字第三四九五號判例意旨，提起本件訴訟，請求被告回復原狀；被告則以系爭土地業經兩造分管，被告於分管之南部位置養豬，為屬分管契約範圍內之管理行為，毋庸得共有人之同意即得為之等語資以為辯。 二、經查原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各二分之一，及被告於系爭土地上如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｆ、Ｈ、Ｉ、Ｋ、Ｌ、Ｍ、Ｎ、Ｏ、Ｐ部分，填土舖設水泥、砌造磚岸及建造基地，供已飼養豬隻使用等事實，為被告所不爭，並據其提出與所述相符之土地登記簿謄本為證，復經本院會同彰化縣和美地政事務所測量員履勘現場明確，製有勘驗筆錄及如附圖所示之土地複丈成果圖在卷可稽，應認原告此部分主張為真實。 三、惟按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人，又共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，民法第八百十七條第一項及第八百二十條第一項分別定有明文，而共有人就共有物之使用、收益或管理方法訂立之契約即分管契約，其成立僅須由共有人全體共同協議定之，不以訂立書面為必要，亦有最高法院八十三年度台上字第一三七七號判決可資參照，因之共有物分管後，共有人雖維持共有之關係，惟得依分管內容就共有物之分管部分，為使用、收益及管理，即凡屬契約範圍內之管理行為，該分管之共有人均得自由為之。經查系爭一０六０號土地地目田、編定使用種類為特定農業區甲種建築用地，一０六一號土地地目養，一０六一之一號土地地目田、編定使用種類均為特定農業區農牧用地，該等土地業經兩造口頭合意以中線為界，由抽籤決定分管位置，靠近路旁之南部位置土地分由被告管理，北邊位置土地分由原告管理，系爭土地原均種田，嗣原告分管部分闢池養魚，被告分管部分飼養豬隻，被告為飼養豬隻在附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｆ、Ｈ、Ｉ、Ｋ、Ｌ、Ｍ、Ｎ、Ｏ、Ｐ部分興建之豬舍、沼氣池等地上物均在被告分管範圍內等情，業經證人即兩造之叔叔趙連挺證明屬實，並有土地登記簿謄本及土地複丈成果圖在卷可稽，原告並自認系爭土地業經兩造口頭成立分管無訛，系爭土地既經兩造口頭協議分管，揆之前開說明，分管即已成立生效，被告所辯，應可採信。 四、系爭共有土地既經兩造成立分管，被告於分管契約範圍內，就其分管位置為飼養豬隻之管理行為，即得自由為之，並無所謂侵權行為可言，亦核與最高法院五十一年台上字第三四九五號判例不相符合，本件原告請求回復原狀，即屬無據，應予駁回。 五、結論：原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 一 日民事第一庭 ~B法 官 羅培昌 右為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 ~B法院書記官 張木松 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日
