案由
臺灣士林地方法院刑事判決 八十五年度易緝字第一五七號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被 告 邱東亮 右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 (八十四年度偵字第一０九０四號），本院判決如左：
主文
邱東亮踰越牆垣竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實 一、邱東亮前於民國八十二年間因妨害自由案件，經台灣台北地方法院判處有期徒刑五月確定，於八十三年六月二十四日易科罰金執行完畢，仍不知悔改，於八十四年十一月二十六日上午即日間六時三十分許（當日台北地區日出時刻為上午六時十九分），行經台北市○○○路○段二七一號已構工完成、正進行內部裝潢工程且平日有林招財居住之建物外，竟起意圖為自己不法之所有，翻越該建物後院圍牆，進入該建物一樓後院陽台（未進入屋內），徒手竊取林招財所有、置於屋外陽台上之切鐵機及切石機各一台（總價值計約新台幣（下同）九千元），得手後欲變賣換錢花用，詎於同日上午九時許，邱東亮將上揭機器搬運至台北市○○街○段（起訴書誤植為一段）一六四巷五十一號前即為警查獲。
理由
一、訊據被告邱東亮矢口否認有右揭犯行，辯稱：伊以為前揭機器乃他人棄置不要之物，方為撿拾，且該二台機器係放置於建物外之防火巷，並非在建物圍牆內云云。惟查，右揭事實，業據被告邱東亮於警訊時坦承偷竊不諱，並經被害人林招財到庭証稱綦詳，復有贓物認領保管收據乙紙可參，且被告又係因手持前揭被害人林招財失竊之物為警查獲等情，有警局移送書及被告之警訊筆錄足資佐證，由此顯見被告於警訊中之自白與事實相符，足徵前揭事實欄所載竊盜之事實為真正，是其嗣後翻異，所辯無非卸責之詞，不足採信。又查，前揭二台機器係放置於台北市○○○路○段二七一號建物一樓後院之陽台，此情為證人林招財迭證明確足稽，況前揭機器既仍價值九千元，且自身又有後院空地足供置放，衡情焉有不收放於自己空地內，反隨意放置於屋外供眾人通行之防火巷道之理﹖故被告空言辯稱前揭機具係置於防火巷云云，與常理有所相違，亦不足採。再查，該建物後院有一圍牆作內外之隔，而建物正面大門則平日均有上鎖，本案發生後該建物門鎖未有破壞痕跡，故除非翻越圍牆，否則無法進入建物後院，此有現場照片（照片上圍牆有一後門係嗣後方另行構築而成，為林招財陳稱在卷足考）五幀可憑，並經林招財及警員鐘錦生結證屬實，是被告顯係自建物後方圍牆翻越進入，如此，被告方得以未破壞門鎖而進入後院陽台。故綜據上述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。 二、查八十四年十一月二十六日台北地區日出時刻為六時十九分，有交通部中央氣象局八十五年一月二十日中象參字第０三三六號函足按，則被告於當日上午六時三十分許行竊，斯時已為日出後，為日間無疑；又前開建物於被告行竊之時已構工完成、正進行內部裝潢工程，且平日有林招財居住之事實，為林招財結證在卷可按，自應認已為足蔽風雨之建築物，並非單純工地而已，是該圍牆已具有防閑之作用堪已認定，故被告所為，核犯刑法第三百二十一條第一項第二款之踰越牆垣竊盜罪；公訴人認被告所犯為同法第三百二十條第一項之普通竊盜罪，容有誤會，起訴法條應予變更。被告有事實欄所載犯罪科刑執行情形，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢五年內，再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，依刑法第四十七條規定加重其刑。爰審酌被告之品行、犯罪動機、目的、手段、所生危害及所得財物價值，到庭後仍飾詞否認等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第三百二十一條第一項第二款、第四十七條，判決如主文。 本案經檢察官詹朝傑到庭執行職務。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 七 日
