案由
臺灣南投地方法院刑事判決 八十六年度易字第一二六九號 公訴人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官 被 告 曾富煌 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 (八十六年度偵緝字第三九號) ，本院判決如左：
主文
曾富煌無罪。
理由
一、公訴意旨略以：曾富煌意圖為自己不法之所有，於民國 (下同) 八十五年六月十一日，持其所有之車輛至黃榕設於南投縣草屯鎮金鎰成汽車修理場修繕，共新台幣 (下同) 六萬餘元之費用，其持上海商業銀行台中大里分行、發票日為八十五年六月十六日、票號ＴＬＡ─0000000號、帳號一０三─八號、發票人葉 武雄、面額十萬元之支票一紙交與黃榕以為給付，並向黃榕索取該支票票額餘額三萬餘元，並聲明該支票屆期必可獲兌現等語，致使黃榕不疑有他，陷於錯誤，除收受該支票以為修繕費用外，並給付三萬餘元之現金予曾富煌，遽於上開支票屆期後不獲兌現，黃榕乃向曾富煌催討，曾富煌乃再開立到期日為八十五年七月五日、面額分為十五萬、及十萬元、付款人為曾富煌之本票二紙交與黃榕以資搪塞，而於該本票屆期後，黃榕向曾富煌催討時，曾富煌均置之不理，黃榕始知受騙，共向黃榕詐取十萬元之財物，因認曾富煌涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺罪嫌。 二、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。且認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定 (最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例參照) 。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎 (最高法院六十九年臺上字第一五三一號判例參照) 。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，若行為人所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩 (最高法院四十六年臺上字第二六０號判例參照) 。三、訊據被告曾富煌固坦承於右揭時地委請告訴人黃榕修車，及以上開支票、本票給付修車款之事實，惟堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：伊因汽車被竊為警方尋獲時，車輛受損嚴重，乃透過友人介紹，至告訴人修車廠修車，伊交付告訴人之支票，係於兩、三個月前在高雄工作所得，不知會退票，嗣因無力清償而未給付車款，並無詐欺之意等語。經查： １告訴人亦指稱：當時確因被告失竊車輛在南投被尋獲，透過友人介紹，其乃至警局將車拖回修車廠修理等語，顯見被告係因偶發事件，不得不至南投縣境領回失車，且因失竊車輛已受損無法使用，而必須由當地修車廠修理，是被告自無以修車為愰，詐取修車利益之可能。 ２被告係於八十五年六月十一日交付告訴人上開支票，而該支票發票日為八十五年六月十六日，並非遠期支票，有支票一紙在卷足憑；且該支票用戶，係自八十五年六月七日始公告成為拒絕往來戶，有上海商業儲蓄銀行85上大里字第三六號函附偵卷可稽，依一般國人使用支票習慣，被告辯稱早在交付告訴人支票前兩、三個月即取得該支票等詞，尚與常情無違，是並無證據顯示被告係故意以拒絕往來戶之支票給付車款。 ３告訴人自承因希望被告還錢，又無法聯絡被告，故而提出告訴。足徵本案應屬修車未付修理費用所引發之債務不履行糾紛，宜由告訴人循民事法律途徑解決為當，尚與詐欺罪構成要件不符。此外復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所述之犯行，自應為其無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。 本案經檢察官林弘政到庭執行職務。 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 二十三 日
