案由
臺灣雲林地方法院刑事判決 八十九年度易字第三五八號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 被 告 林芳語 被 告 周三村 右被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一六一四、一六七八號），本院判決如左：
主文
林芳語連續有配偶而與人通姦，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。周三村連續與有配偶之人相姦，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。事 實 一、林芳語為高秋國之配偶，係有配偶之人。周三村亦明知林芳語為有配偶之人。詎林芳語，周三村二人，竟基於概括之犯意，自民國八十八年十月間某日起、至八十九年三月間某日止，先後在彼等租賃之雲林縣斗六市○○路百利花園廣場大樓房間內發生性關係約十餘次。 二、案經高秋國訴由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊之被告林芳語、周三村二人，對於被告林芳語為有配偶之人，被告周三村亦明知被告林芳語為有配偶之人，彼等為朋友等情不諱，惟於本院審理時，均矢口否認有妨害家庭犯行，被告林芳語、周三村經本院隔別訊問結果，被告林芳語辯稱：我們〈指林芳語與周三村〉共租房屋，沒有同居，與周三村不是男女朋友，我跟他妹妹很熟，之後才認識周三村，沒有與周三村發生性關係云云；被告周三村辯稱：與林芳語認識，只是單純朋友，沒有與林芳語同居，沒有與林芳語及另一不詳之人同租一房屋，我沒有到斗六百利花園廣場居住云云；嗣被告林芳語附和被告周三村供詞改口辯稱：周三村沒有住那裡云云。惟查，右揭事實，已據告訴人高秋國指訴綦詳，而被告林芳語與周三村在百利花園廣場房屋同居之事實，已經被告周三村於八十九年三月八日，於檢察官偵查時供稱：我與她〈指林芳語〉是男女朋友，現同居等語；被告林芳語於八十九年三月二十一日檢察官偵查時，亦供稱：我於八十八年十月十日，與周三村在斗六市○○路百利花園廣場大樓同居，至被查獲那天，同居在一起發生十幾次性關係等語，互核尚屬相符。顯然被告周三村確與林芳語同居無訛。被告林芳語嗣後否認同居發生性關係；被告周三村嗣後否認住於百利花園廣場、及與被告林芳語同居等情，應係犯後卸飾之舉，均無足取。而被告林芳語與其配偶感情不睦，自己搬出去居住，已經被告林芳語於偵查中供明，核與被告周三村供稱林芳語與其住在一起等情，尚屬吻合。又被告林芳語、周三村交往期間，曾經告訴人高秋國發見並警告，已經告訴人高秋國指明在案，復為被告周三村所不否認，並有卷附相片一紙可佐。參以被告林芳語為已婚之人，當時又與其配偶高秋國感情不睦，則其與被告周三村住居一處，自與一般單純之男女朋友有別，堪信被告林芳語於偵查中自白，供稱被告彼等有發生性關係等情，應屬實在。再者，被告林芳語、周三村於上揭期間同居，認定已如上述，期間彼等發生性關係十幾次，復經被告林芳語於檢察官偵查時供明，已如前揭。衡以被告林芳語、周三村三人，均為成年人，受過教育，被告林芳語身為一女子、且為有夫之婦，對於越軌行為，本為現今社會倫理所不容，一般人若非確有其事，本不易啟齒承認，其於檢察官偵查時既自承同居發生性關係在案，事後又翻異前詞，此舉顯係畏罪情虛卸飾之詞，實無足取。其同居期間，發生性關係十幾次，「雖未供明究為十「幾」次，亦無其他積極證據證明彼等發生性關係之次數，爰採最有利於被告彼等二人之認定」，其性關係應有「十餘次」無疑。至被告林芳語另辯稱其係受告訴人高秋國之威脅，始供承有發生性關係云云。惟查，此部分已為告訴人高秋國否認，參以被告林芳語於檢察官偵查時，並未就此抗辯，且被告周三村於檢察官偵查時，亦供稱有與被告林芳語同居等語，參以被告林芳語苟未與周三村發生性關係者，就此不易啟齒姦情之事，衡情自無承認之理，是被告林芳語此部分所辯，亦無足採。事證明確，被告二人犯行均堪認定。 二、核被告林芳語所為，係犯刑法第二百三十九條前段之通姦罪行；被告周三村所為，係犯同條後段之相姦罪行。被告二人先後十餘次之各該犯行，時間緊接，犯意概括，所犯構成要件相同，各為連續犯，依刑法第五十六條規定，各以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告林芳語與其配偶高秋國感情不睦，已經其供明，其竟為此越軌行為，被告周三村利用被告林芳語與其配偶感情不睦，乘機介入破害他人美好家庭，對於被害人所生之損害程度，其犯罪動機、目的、及犯後態度等一切情狀，各量處以如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百三十九條、第五十六條、第四十一條、罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。 本案經檢察官林良蓉到庭執行職務。 中 華 民 國 八十九 年 六 月 二十一 日
