案由
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 94年度基簡字第949號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被 告 王○○ 上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94 年度偵字第 3233號），本院判決如下：
主文
王○○連續明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處拘役捌拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案如附表二所示仿冒商標之香菸均沒收。
理由
一、王○○明知如附表一所示之商標圖樣，業經附表一所示之公司分別向經濟部中央標準局（現改制為經濟部智慧財產局）申請商標註冊獲准，取得商標專用權（註冊號數、專用商品、專用期間等均詳如附表一所示），未經上開公司之同意，不得擅自於同一之商品，使用相同之註冊商標，且明知其於民國 94 年 4 月間，在台北縣三重市重新橋下，向真實姓名年籍均不詳之成年人，以每條國產香菸新台幣（以下同）170 元，每條洋菸 200 元之代價，所販入如附表二所示之香菸（合計販入 100 條），均係未經商標權人同意，於同一商品，使用相同於上開附表一商標之商品，竟基於販賣營利之概括犯意，自 94 年 4 月間起，在其所擺設位在○○縣○○鄉○○里街○○○路 190 巷口之臨時攤位上，以每條國產菸 210 元，每條洋菸 250 元之價格，連續販賣上開香菸商品予不特定人以牟利。嗣於同年 8 月 14 日 10 時 15 分左右，為警在上址攤位當場查獲，並扣得如附表二所示之仿冒香菸。 二、上開事實，業據被告王○○於偵查中自白不諱，且被告為警扣得如附表二所示之香菸，該等香菸均係仿冒品，均有與附表一所示公司之註冊商標同一之仿冒商標等情，有取締現場相片四張、仿冒菸相片二十二張、台北縣政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表一份、台北縣政府警察局金山分局扣押筆錄一份及○○○○國際股份有限公司、台灣○○股份有限公司、新加坡商○○菸草股份有限公司台灣分公司、英美菸草台灣公司所出具之鑑定函各一紙附卷可證，並有上開四家公司之商標註冊證影本存卷可參，足認被告之自白與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。 三、核被告所為，係犯商標法第 82 條之販賣仿冒商標商品罪。被告先後多次販賣仿冒商標商品之犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依刑法第 56 條連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告販賣仿冒商標商品牟利，影響商標權人之商譽及正常收益，惟被告販賣之數量不多、對商標權人所生之危害尚輕，暨其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案如附表二所示仿冒商標之香菸，不問屬於被告與否，均應依商標法第 83 條之規定宣告沒收。檢察官聲請簡易判決處刑書雖認被告另犯○○管理法第 47 條之販賣私菸罪嫌，惟被告行為後○○管理法業於 93 年 1 月 7 日，經總統以華總一字第 09200249221 號令修正公布全文，並經行政院核定於 93 年於 93 年 7 月 1 日生效施行，其中○○管理法第 47 條販賣私菸罪已廢止刑罰（改處罰鍰屬行政罰），自不能論罪，惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑且經本院認定有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知，併敘明之。 四、依刑事訴訟法第 449 條第 1 項、第 450 條第 1 項，商標法第 82 條、第 83條，刑法第 11 條、第 56 條，罰金罰鍰提高標準條例第 2 條，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
其他資訊
中 華 民 國 94 年 12 月 19 日 基隆簡易庭法 官 王福康 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 94 年 12 月 20 日書記官 施鴻均
