案由
臺灣基隆地方法院刑事判決 94年度易緝字第12號公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被 告 郭○○ 選任辯護人 黃教倫律師 上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官提起公訴（90 年度偵字第 520 號），本院判決如下：
主文
郭○○違反人民入出境，應向內政部警政署入出境管理局申請許可，未經許可者，不得入出境之規定，未經許可入境，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
理由
一、犯罪事實：郭○○係港澳地區人民，於民國（下同）79 年 10 月 19 日經內政部警政署入出境管理局（下稱境管局）核准在我國設籍定居，並依法取得中華民國身分證（Ｚ000000000號）及護照。郭○○於 86 年 7 月 10 日持 我國護照出境香港後，嗣於同年 9 月 12 日由境管局以郭○○於申請設籍前在香港涉嫌犯罪，業經香港司法機關發佈通緝為由，發函桃園縣中壢市戶政事務所撤銷其戶籍，並函請外交部撤銷其護照在案，同年 10 月 5 日郭○○返國入境時，並為警遣送至香港。詎郭○○於多次申請入境，均未獲准下，得知其戶籍及護照均遭撤銷，已非我國國民，明知港澳地區人民入出境臺灣地區，應向內政部警政署入出境管理局申請許可，未經許可者不得入出境，仍未經許可，於 89 年10 月 14 日上午 4 時許，經由不詳姓名之王姓香港友人協助，先搭乘貨輪至基隆港外海後，再改搭小艇由基隆港偷渡入境，並於同日搭乘國內班機前往金門，嗣於翌日 12 時許，郭○○欲再搭機返回台灣時，因持用已遭註銷之中華民國身分證，為警盤查時查獲上情。 二、認定事實所依據之證據及理由： （一）被告之供述： 被告於本院 94 年 10 月 12 日審理時自承：89 年 10 月 14 日未向境管局申請許可，以偷渡方式入境等語。 （二）書證： 內政部警政署刑事警察局 86 年 8 月 20 日（86）刑際字第 55231 號函影本、桃園縣中壢市戶政事務所 86 年 9 月 12 日桃中戶字第 13224 號函影本、外交部領事事務局 86 年 10 月 3 日領（一）字第 8653006849 號函影本、內政部警政署入出境管理局 88 年 3 月 5 日（88）刑際字第 19185 號函影本、內政部警政署入出境管理局 89 年 11 月 8 日（89）境忠順字第 81925號函影本、內政部警政署入出境管理局 94 年 9 月 12 日境忠智字第 09410419840 號函、台北高等行政法院 90 年訴字第 4775 號及最高行政法院 92年度判字第 1331 號判決、89 年 10 月 15 日航空警察局公務電話紀錄及遠東航空機票、被告入出境查詢紀錄、被告中華民國定居申請書、香港高等法院1998 年 9 月 8 日傳真信函。 三、論罪科刑之理由： （一）按人民入出境，應向內政部警政署入出境管理局申請許可，未經許可者，不得入出境，國家安全法第 3 條第 1 項、第 6 條第 1 項分別定有明文，又按入出國及移民法第 54 條雖規定有未經許可入出國罪，然該法第 2 章國民入出國，第 3 章臺灣地區無戶籍國民停留、居留及定居，第 4 章外國人入出國，第 5 章外國人停留、居留及永久居留等相關規定，所規範之國民、臺灣地區無戶籍國民、外國人，依同法第 3 條之定義，並不包括大陸地區人民、港澳地區人民。亦即大陸地區及港澳地區人民並非入出國及移民法所規範之對象，自不適用同法第 54 條之規定，而應依國家安全法第 6 條第 1 項處罰。 （二）核被告所為，係犯國家安全法第 3 條第 1 項之規定，應依同法第 6 條第 1項論處。本案原起訴被告係犯入出國及移民法第 54 條之罪，業經實行公訴檢察官當庭言詞聲明變更起訴法條為國家安全法第 3 條第 1 項之罪，應依同法第 6 條第 1 項罪處斷，並為辯論，本院自無庸再為變更法條，附此敘明。（三）爰審酌被告港澳地區人民，搭船偷渡來臺，所為影響臺灣地區入出境管理甚鉅，致生危害社會安全及被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依 90 年 1 月 10 日總統令修正公布之中華民國刑法第 41 條第 1 項前段及刑法施行法第 3 條之 1 規定，諭知易科罰金之折算標準。 四、據上論斷，刑事訴訟法第 299 條第 1 項前段，國家安全法第 6 條第 1 項，刑法第 11 條前段、第 41 條第 1 項前段，刑法施行法第 3 條之 1，罰金罰鍰提高標準條例第 1 條前段、第 2 條，判決如主文。 本案經檢察官李辛茹到庭執行職務
其他資訊
中 華 民 國 94 年 10 月 26 日 刑事第二庭審判長法 官 王福康 法 官 王慧惠 法 官 齊潔 以上正本證明與原本無異。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本 。 中 華 民 國 94 年 10 月 26 日書記官 潘端典
