公務員懲戒委員會 102 年度鑑字第 12455 號 議決書

案由

公務員懲戒委員會議決書 102 年度鑑字第 12455 號被付懲戒人 方自仁

主文

方自仁記過貳次。 事 實 甲、監察院彈劾意旨： 壹、案由：海軍一二四艦隊迪化軍艦前上校艦長方自仁多次逾假歸營、不假離營，且有違艦長、副艦長不得同時離艦之規定，渠擅自離艦，並經國防部高等軍事法院高雄分院判刑確定，嚴重影響國軍形象，核有違失，爰依法彈劾。 貳、違法失職之事實與證據： 一、被彈劾人方自仁於 100 年 7 月 16 日起至 101 年 3 月 16 日止，任職海軍一二四艦隊迪化軍艦上校艦長期間，負責指揮、督導及執行該艦全般業務事宜。艦長職責－艦艇常規規定，艦長對艦上之人員軍紀、士氣、安全、訓練、福利、裝備、戰備整備、服勤績效及作戰任務負完全責任，對艦艇有絕對之指揮權，亦負有全般成敗之責。方自仁自應兢兢業業以作為部屬表率，惟查方員有下列違失： （一）4 次逾假歸營 1、「艦艇常規」第十一節放假與收假規定，其中規定「符合外宿假規定之官、士、兵人員，於一七三○起至翌日○七三○收假（均以十四小時一天計算）。」（附件 1，p3） 2、「海軍艦隊指揮部 100 年週休二日實施規定」之肆－三－（二）規定：「外宿假：符合申請外宿假規定之志願役官士兵，週一至週五，於 1730 時起至翌日 0730時止收假；週六、週日及單天之國定假日，於 0700 時起至翌日 0730 時止收假」。（附件 2，p7） 3、陸海空軍懲罰法第 8 條規定：「陸海空軍現役軍人應受懲罰之過犯如左：…二十、請假逾限者。…」，違反應依「國軍官兵不假離營、逾假歸營、曠職懲處標準表」（附件 3，p12） 懲處。 4、經查，方員於外宿假至隔日收假時，因交通因素，分別於 100 年 8 月 25 日 0732 時、9 月 14 日 0740時、10 月 2 日 0745 時及 11 月 12 日 0750 時等計 4 次逾時返艦，且均未向艦隊部報告，此有該艦記載艦長離返艦之「航泊日記」（附件 4，p13~20）、方員於海軍艦隊指揮部調查時之報告書（附件 5，p21~24）、監察院詢問方員之筆錄（附件 6，p31~34）及約詢後方員提出之書面報告（附件 7，p35~36）可證，方員4 次逾假歸營事實明確。 （二）3 次不假離營 1、陸海空軍懲罰法第 8 條規定：「陸海空軍現役軍人應受懲罰之過犯如左：…九、怠忽職責或託故圖免勤務者。…」，違反應依「國軍官兵不假離營、逾假歸營、曠職懲處標準表」懲處。 2、經查，方員於 100 年 8 月 25 日、11 月 17 日外宿假，分別於 1225 時、1600 時即擅自提早離艦，於翌日 0725、0710 時返艦，同年 11 月 19 日更擅自於1732 時離艦，2143 時返艦，離返艦時間，均有該艦「航泊日記」可證（附件 8，p37~42）；其中 8 月 25 日 1225 時離艦，方員表示原因及返艦時間均已忘記，但當日是星期四下午為莒光日電視教學課程，渠應於 1330 前返艦主持莒光日電視教學（註：惟依當日航泊日記，1225 時至 1730 時期間，並無艦長返艦紀錄），11 月 17 日 1600 時提早離艦，係為修車，至於11 月 19 日 1732 時離艦，2143 時返艦，係赴海軍營運中心海光中餐廳參加海軍官校 80 年班畢業 20 週年同學會（附件 7，p35~36）。渠上開表示，足資證明100 年 8 月 25 日、11 月 17 日及 19 日渠 3 次擅自離艦時，顯已構成不假離營之事實，事證明確。 （三）違反艦長、副艦長不得同時離艦之規定： 1、「海軍艦隊指揮部 100 年週休二日實施規定」之肆－二－（四）規定：「…艦艇官兵休假為適應戰備需要，艦（艇）長與副艦長（艇附），應留置一人駐艦，不得同時或先後離開艦艇。」（附件 2，p6） 2、復按「海軍艦隊指揮部各級機關（部隊）值勤實施規定」之「肆、值勤編組」之「一、平、假日重要幹部留值」之（三）規定：「艦艇：由單位艦長、副艦長，保持一人以上在營。」（附件 9，p45）。 3、陸海空軍刑法第 35 條第 1 項規定：「衛兵、哨兵或其他擔任警戒、傳令職務之人，不到或擅離勤務所在地者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金；致生軍事上之不利益者，處一年以上七年以下有期徒刑。」同法第 42 條第 1 項規定：「長官擅離部屬、配置地或擅自遷移部隊駐地者，處一年以上七年以下有期徒刑。」 4、經查，迪化軍艦副艦長 100 年 11 月 18 日 1800 時至 11 月 20 日 0700 時請假，由方員批可（附件 10，p54） ，副艦長請假未在艦期間，方員自應於艦上留值，然查，方員如前述，100 年 11 月 19 日擅自赴海軍營運中心海光中餐廳參加海軍官校 80 年班畢業 20週年同學會，於 1732 時離艦，2143 時返艦，方員於副艦長請假未在艦情形下離艦，違反艦長、副艦長不得同時離艦之規定，並觸犯陸海空軍刑法相關規定。 （四）上開違失，方員於接受監察院 101 年 6 月 6 日約詢時，即表示離開回來時間都是確實的，均有紀錄；亦自承確是渠之疏失，是渠事實所作所為，檢討渠自己所為及領導統御都是自己錯誤造成如此後果，渠也過意不去，渠坦然接受行政及軍法處分（附件 6，p31~34）。另渠於約詢後提送本院之書面報告中，亦表示經過這次事件後每日均深自檢討，對於一時思慮欠周，造成影響軍譽事件深感自責，對於行政處分，調離艦長職務及移法偵辦等處分均坦然接受。（附件 7，p36） 二、方員違失，軍方懲處情形： （一）海軍艦隊指揮部於 100 年 12 月 21 日核定方員記過乙次懲罰，事由為「外宿假未依『艦艇常規』於 0730 時返艦，逾時歸營 4 次及 11 月 19 日擔任駐艦長官，未依程序指定適員代職，逕於 1732 時離艦，是日 2143 時返艦，經查屬實。」（附件 11，p55~56） 。 （二）海軍艦隊指揮部以方員於 100 年 11 月 19 日擔任駐艦長官，未指定適員代職逕自離艦，疑涉「違反職役職責罪」，於 100 年 12 月 20 日函送國防部高等軍事法院高雄分院檢察署，該署於 101 年 3 月 5 日以違反職役職責罪嫌疑案件予以起訴。 （三）海軍艦隊指揮部於 101 年 3 月 2 日核定方員調職，調任海軍艦隊指揮部艦隊作戰中心主任，於 101 年 3 月 16 日生效。 （四）國防部高等軍事法院高雄分院以方員已構成陸海空軍刑法第 35 條第 1 項前段之「其他擔任警戒勤務之人，擅離勤務所在地」及同法第 42 條第 1 項「長官擅離部屬」等罪，係一行為所犯，為想像競合犯，應從一重論以「長官擅離部屬」罪，於 101 年 6 月 11 日判決方員長官擅離部屬，處有期徒刑 1 年，緩刑 2 年。該判決於同月 28 日確定。（附件 12，p57~67） 叁、彈劾理由及適用之法律條款： 被付彈劾人方自仁海軍官校讀完 1 年級即被薦送至維吉尼亞軍校就讀 4 年，其後復於國防大學海軍指揮參謀學院、美國海軍戰爭學院指揮學院深造，更取得美國哈佛大學碩士學位，方員深受國家栽培，自應戮力以赴報效國家；至於渠之經歷，自 81 年 5 月 16 日任官起，歷任水雷反制長、分隊長、飛彈長、訓練官、侍從官、行政參謀官、教官、二、三級艦艦長以迄擔任一級艦迪化軍艦艦長，顯見國家對方員期待之殷，方員身為迪化軍艦艦長，允應恪盡職責，以為部屬表率。惟竟辜負國家栽培、輕忽軍令之貫徹，4 次逾假歸營、3 次不假離營，且有違艦長、副艦長不得同時離艦之規定；渠擅自離開部隊及擅離勤務所在地之行為，業經軍事法院判刑確定，嚴重影響國軍形象，事證明確。 綜上，方自仁上校除違反「艦艇常規」、「海軍艦隊指揮部各級機關（部隊）值勤實施規定」、「海軍艦隊指揮部 100年週休二日實施規定」與陸海空軍懲罰法及陸海空軍刑法等法令外，並已違反公務員服務法第 1 條：「公務員應遵守誓言，忠心努力，依法律命令所定，執行其職務。」第 5 條：「公務員應…謹慎勤勉…」第 10 條：「公務員未奉長官核准，不得擅離職守，其出差者亦同。」及第 11 條：「公務員辦公，應依法定時間，不得遲到早退，…」而有公務員懲戒法第 2 條：「公務員有左列各款情事之一者，應受懲戒：一、違法。二、廢弛職務或其他失職行為。」之應受懲戒事由，爰依憲法第 97 條第 2 項及監察法第 6 條之規定提案彈劾，移請公務員懲戒委員會審議。 肆、檢附證據（均影本在卷）： 附件１、艦艇常規之艦長職責及外宿假規定。 附件２、海軍艦隊指揮部 100 年週休二日實施規定。 附件３、國軍官兵不假離營、逾假歸營、曠職懲處標準表。附件４、迪化軍艦 100 年 8 月 25 日、9 月 14 日、10月 2 日及 11 月 12 日「航泊日記」。 附件５、方自仁於海軍艦隊指揮部調查時之報告書。 附件６、監察院詢問方自仁之監察院調查詢問筆錄（手繕本）。 監察院詢問方自仁之監察院調查詢問筆錄（打字本）。 附件７、監察院約詢後方自仁提出之書面報告。 附件８、迪化軍艦 100 年 8 月 24 日、同月 25 日、26日、11 月 17 日、11 月 19 日「航泊日記」。附件９、海軍艦隊指揮部各級機關（部隊）值勤實施規定。附件１○、迪化軍艦副艦長 100 年 11 月 18 日至 20 日請假報告單。 附件１１、海軍艦隊指揮部對方自仁之懲罰令。 附件１２、國防部高等軍事法院高雄分院判決（100 年訴字第 005 號）。 乙、被付懲戒人申辯意旨： 本件監察院移送意旨略以：申辯人方自仁因 4 次逾假歸營、3 次不假離營，且有違艦長、副艦長不得同時離艦之規定，因認申辯人違反「艦艇常規」、「海軍艦隊指揮部各級機關（部隊）值勤實施規定」、「海軍艦隊指揮部 100 年週休二日實施規定」與陸海空軍懲罰法及陸海空軍刑法等法令外，並與公務員服務法第 1 條、第 5 條及第 11 條之規定相違，而有公務員懲戒法第 2 條所定之應受懲戒事由。申辯人於接獲監察院彈劾文後，爰提出申辯意旨如下： 一、而關於移送意旨所指摘之申辯人 4 次逾假歸營、3 次不假離營之事實，申辯人於艦隊指揮部調查、軍事檢察署偵查及軍事法院審理時，均坦承不諱並自認行為不當外，並對因行為違失所應負之行政與法律責任均坦然接受。惟： （一）4 次逾假歸營部分： 關於移送意旨所指摘申辯人分別於 100 年 8 月 25 日0732 時、9 月 14 日 0740 時、10 月 2 日 0745 時及 11 月 12 日 0750 時四次逾時返艦乙節： 申辯人均不否認確有逾假歸營之事實，然上述時間均為艦上航泊日誌登記申辯人返回艦上梯口之時間點，但在規定之收假時間 0730 時，申辯人已返回海軍左營軍區，僅因左營軍區之行車速限 30~40 公里，且登艦前必須經過軍區及港區兩個衛哨兵檢查站，方能進入軍港艦艇停泊區；而海軍左營軍區因單位眾多，上班時間汽、機車進入哨口檢查時間費時冗長，又艦艇靠泊位置距離停車場亦有相當距離，每次尋找停車位時間有長有短，後來雖經申辯人向一二四艦隊部反映後，艦長可停放於艦隊部專用停車格，然於上述時間申辯人均因遵守營區速限規定、門哨檢查費時及尋找停車位等因素，導致於 0730 時後登艦，且自停車場步行返回艦上路程，申辯人均秉持艦長職責及習慣，自艦艏巡視艦容、碼頭責任區清潔情形，與檢查艦上接岸電箱電纜溫度狀況；其間亦常遇上級一二四艦隊部長官，故停留報告近期艦上任務並接受指導；上述四次時間申辯人實際均已返回海軍營區，且亦未造成艦上實質傷害；於海軍調查與監察院約詢時，申辯人均秉持身為海軍高階幹部與艦長必須誠實、正面面對錯誤並解決問題之態度，對於上述時間逾假返艦之事實，均坦然面對錯誤，並剴切反省、自我檢討，以冀上級給予自新機會。 （二）3 次不假離營部分： １、關於移送意旨所指摘申辯人於 100 年 8 月 25 日逾時返艦乙節： 申辯人固不否認於當日確有逾假歸營之事實，惟因當日係因申辯人接獲母親電話告知高齡 85 歲之父親吐血並於臺南市立醫院急診，申辯人於母親通知後，因掛念父親病情，遂立即以電話向直屬長官一二四艦隊長劉志斌少將報告，渠並於徵得艦隊長同意後請假返家探視。且申辯人請假獲准於離開艦艇之前，先通知副艦長涂富雄中校後，始開車離營並立即赴臺南市立醫院探視。而因申辯人為讓辛勞看顧父親之母親能有休息時間，故於母親前來接替看護前，申辯人均於醫院伴同及照料住院之父親，致造成逾假歸營之違失。申辯人逾假歸營，固有違失之處，惟終與惡意逾假之情形迥異。 ２、關於移送意旨所指摘申辯人於 100 年 11 月 17 日於16 時離艦修車部分： 緣申辯人於前一日返回左營海軍營區時，經過門哨衛兵檢查證件時，發現申辯人駕駛之車輛前方乘客座車窗降下後無法關閉，而申辯人常因職務需要於營區內駕駛車輛洽談公務或出席會議，經過門哨衛兵如因車窗故障無法順利接受檢查，可能導致誤會或無法通行延誤公務；且該時期左營地區常有雷陣雨，如車窗無法關閉將導致雨水進入車內，考量修復有其急迫性，故經聯繫修車廠稱必須於 17 時關閉前抵達，因申辯人當日實施外宿假，故於 11 月 17 日下午循海軍艦艇慣例，告知副艦長涂復雄中校，因車窗緣故須提前離艦修車，並提醒副艦長有事必須以電話通知，經副艦長允諾後始離艦。申辯人提前離艦雖未向上級長官核備，然已接受記過處分，且情節輕微，並未造成部隊任何實質危害，實無再予懲處之必要。 ３、另關於移送意旨所指摘申辯人於 100 年 11 月 19 日於 17 時 32 分擅自離艦，直至當日 21 時 43 分始行返艦部分： 緣 100 年 11 月 19 日海軍官校 80 年班於海軍營運中心海光中餐廳舉行畢業 20 週年校友會，申辯人於接獲同學通知後，因申辯人深覺渠於海軍官校僅就讀一年，與同學相處時間甚短，且畢業後同學分發單位南北西東，甚少見面，20 年後有些同學已經退伍或轉換跑道，慮及錯過此機會再見面不易，且考量 100 年 11 月19 日當日為星期六，該艦任務僅為泊左營港整備自訓，並未納編戰備任務，又當日亦無重大操演、演習工作等，且校友會舉辦地點又係位於海軍左營軍區內，故申辯人於通知艦上當值理事官與艦上值勤衛兵去向與位置，並交代如有事一定要打電話通知後，離艦前往參加同學會。又雖申辯人離艦前往參加之同學會場地，為海軍營運中心之海光中餐廳，性質相似美國海軍軍官俱樂部，而海軍各艦艇與各單位常於該處實施餐會。然申辯人因所前往地點係於左營軍區內，誤認仍屬值勤之範圍，始未經規定之程序指定適員代職，並因而誤觸軍法，雖屬違失，然違失情節輕微，且並未造成軍艦實質損害或人員傷亡，而申辯人事後亦坦承錯誤，並遭記過處分及受軍法制裁，實無再予懲處之必要。 二、申辯人自 81 年 5 月 16 日任官海軍中尉迄今，對於所擔任之職務均兢兢業業、以臨淵履冰之態度，盡力完成每一項任務，其間於 83 年赴美國西雅圖擔任永陽級遠洋掃雷艦（四艘）接艦點交小組（成員 7 員），圓滿達成點交接艦任務。於 89 年獲得國軍國外進修碩士名額，並經個人申請獲得美國哈佛大學電腦碩士入學許可，於 91 年獲得學位返國，繼續於海軍服務。且於 92 年至 94 年擔任永仁軍艦少校艦長，94 年海軍執行環球敦睦遠航任務需要，特別納編渠擔任先遣小組（成員 3 員），赴世界各參訪國實施先期勘查與協調聯繫工作，返國後隨敦睦遠航艦隊執行三個月航程至各國實施敦睦邦交訪問，均能圓滿達成任務。另於 96 年至 98 年擔任海軍永嘉軍艦中校艦長期間，因任務需要兩次代表海軍艦隊指揮部出國赴美參加會議，並於 97 年間當選國軍楷模，除獨自完成海軍艦隊戰術運動手冊編撰工作外，更常於外賓訪問海軍各單位時擔任會場傳譯、簡報與接待人員，深獲各級長官之肯定。而申辯人於服務海軍期間，共計獲得勳獎章 15 座、獎狀 2 幀、大功 2 次、記功 34 次、嘉獎 76 次，年度考績 7 年為甲等、1 年為甲上、8 年為優等、2 年為特優。則以申辯人深受國家栽培及長官提拔，並身為一級軍艦艦長，理應恪盡職責，並為部屬表率，然因申辯人一時失慮而有違失行為，除辜負國家栽培及長官提攜外，並影響國軍形象，申辯人對此深感歉疚，且對於因此所應負之相關責任亦坦然接受。故申辯人於 101 年 3 月16 日因違失行為而改調任作戰中心主任以來，每日仍兢兢業業、不分假日辦理作戰中心 0730 晨間會議並督導戰情各項作業，對於各級長官指示交辦之事項均全力以赴，努力完成，於颱風與救災期間，亦不分晝夜、犧牲假期與休息時間，於艦隊作戰中心督導，並掌握各項狀況，以期能不負國家栽培。 三、申辯人自 100 年 7 月 16 日接任海軍迪化軍艦艦長職務以來，因感念國家栽培不易與海軍對渠期許甚高，自覺艦長為一榮譽職務，因此每日戰戰兢兢，戮力從公，平時均於艦上陪同艦上同仁共同訓練與工作；而申辯人亦自我要求從未實施慰休假，僅於任務空檔實施外宿假，返家探視家人與年邁雙親，直至 100 年 12 月後，申辯人才正常實施慰休假，而申辯人至艦上就職後，即以自費提供艦上值日理事官乙支手機免費使用，以利艦上公務聯繫、官兵聯絡、家屬訪談及各項狀況回報等事務推展順利。對於受到檢舉，申辯人除坦然面對所犯錯誤、接受處分並虛心檢討自身過失。同時於101 年 6 月 6 日監察院約詢時，均坦承確是渠之自身作為與領導統御導致疏失，同時於約詢後，提送監察院之書面報告中亦表示，經過這次事件，每日均深自檢討，對於一時思慮欠周，造成影響軍譽及國軍形象深感自責，對於行政懲處、軍事法院判決及調離艦長職務等均坦然接受，更調整自身態度，於調任艦隊作戰中心主任一職後，仍兢兢業業、戮力從公，持續保持一貫做事態度，不因先前疏失與懲處氣餒消沉，心中抱持感念國家與海軍栽培之恩，積極工作、犧牲奉獻，努力完成各項任務。 四、綜上所述，本件監察院移送意旨所指摘之申辯人違失行為，固係屬實，惟請貴會考量申辯人違失行為情節尚非重大；申辯人受彈劾及行政處分與軍法判決之事實動機均非常單純，絕非故意違法犯紀，目的僅為利用艦上非執行演習、訓練等空檔時間儘速處理家庭與同學會事務，並未造成艦艇損害與人員傷亡；而申辯人於上述時間均有向副艦長、理事官及梯口值勤人員通知渠之去向與位置，無刻意隱瞞行蹤；又申辯人平時生活狀況十分單純、品行良好，無不良嗜好與習性，於海軍服務期間績效卓著，活動範圍均在海軍營區與臺南家中，行為後態度亦坦誠誠實，並未狡辯推諉或影響工作態度；經本事件後渠亦經記過及受軍法判刑在案，於歷經行政懲處及軍法偵審程序後，亦知惕勵自勉，絕無再犯違失之虞，祈貴會能給予申辯人自新機會，使申辯人能繼續為國家、為海軍服務，盡心盡力貢獻自身所學，實感德便。 五、提出證據： 附件 1. 申辯人父親方儒林臺南市立醫院診斷證明書（正本）。 附件 2. 方自仁基本資料表（列印本）。 附件 3. 方自仁經歷資料表（列印本）。 附件 4. 方自仁服役期間年度考績表（列印本）。 附件 5. 方自仁服役期間獎勵懲處表（列印本）。 附件 6. 海軍迪化軍艦電報影本（101 年 1 月 16 日擬實施慰勞假之告假電報）。 附件 7. 海軍一二四艦隊長 101 年 11 月 8 日出具之證明書（原本）。 丙、監察院原提案委員對被付懲戒人申辯書所提之核閱意見： 一、前情概要： 海軍一二四艦隊迪化軍艦上校艦長方自仁多次逾假歸營、不假離營，且有違艦長、副艦長不得同時離艦之規定，渠擅自離艦，並經國防部高等軍事法院高雄分院判刑確定，嚴重影響國軍形象，核有違失，爰依法彈劾並移請貴會審議在案。二、機關復文重點： 本件係貴會 101 年 9 月 7 日函送方自仁申辯書副本予監察院，請原提案委員提出意見。 三、核閱意見： 方自仁 100 年 8 月 25 日、9 月 14 日、10 月 2 日及 11 月 12 日計 4 次外宿假逾時返艦，構成逾假歸營，監察院於彈劾案文已敘明綦詳，並有相關附件足佐，方員申辯書對此部分，徒以渠於收假時間內即已返回海軍左營軍區以資辯解，委不可採；至於方自仁 100 年 8 月 25 日、11 月 17 日外宿假擅自提早離艦以及 11 月 19 日擅自離艦參加同學會，計 3 次不假離營，本院於彈劾案文亦已敘明綦詳，並有相關附件足佐，方員申辯書對 100 年 8 月25 日之不假離營，徒以不相干之逾時返艦理由以資卸責，對於 100 年 11 月 17 日及 11 月 19 日之不假離營，則以已受懲處資為辯解，均不可採，爰仍請貴會依法辦理。