要旨
雇主甲非法終止其與乙之勞動契約，並阻止乙赴甲之工作場所工作，乙遂向法院起訴請求判決甲應容許其繼續工作，問乙之訴有無理由？
法律問題
雇主甲非法終止其與乙之勞動契約，並阻止乙赴甲之工作場所工作，乙遂向法院起訴請求判決甲應容許其繼續工作，問乙之訴有無理由？
討論意見
甲說：甲非法終止勞動契約，甲、乙間之勞動契約依舊存在，乙依約仍可前往工作，此項權利即憲法保障之工作權，甲不得予以侵害，乙起訴請求甲容許其工作為有理由。 乙說：甲非法終止勞動契約，則甲、乙間之勞動契約依舊存在，而乙之給付勞務為其義務非其權利，甲阻止其前往工作，乃甲拒絕受領乙之給付，乙可對甲請求為對待給付即給付工資，或確認兩造間之勞動契約法律關係存在，而無請求甲容許其工作之權利，況乙為上開請求，即與憲法保障工作權之旨無違，是乙之訴為無理由。
研討結論
採乙說。
研究意見
雇主甲不具法定終止契約之事由，非法終止與勞工乙間之勞動契約，於法應屬無效，則其阻止乙赴其工作場所工作，是為對於乙依債務本旨提出之勞務給付，拒絕受領。依民法第二百三十四條規定，雖負受領遲延責任，但依同法第四百八十七條規定，乙僅得主張無補服勞務之義務，並得請求報酬。並不能強行要求甲受領其勞務。惟乙之「訴請判決甲應容許其繼續工作」，其真意似係認甲之終止契約應屬無效，雙方僱傭關係仍屬存在，伊仍有繼續請求勞務報酬之權利。依民事訴訟法第一百九十九條第二項之規定，審判長應踐行發問或曉諭之闡明職責，令為明瞭充足之聲明及陳述，以究明其真意之所在，作為判斷之基礎，不宜速斷。
參考法條
民法 第 234、487 條 (74.06.03) 民事訴訟法 第 199 條 (79.08.20)
