被匡列就隔離在法律上沒問題嗎？
自認法盲 但之前準備考試時有讀過一點行政法
記得在法律上剝奪人民生命/限制自由不是一件超嚴重的事嗎？
要適用嚴格法律保留原則、符合比例原則
還要給予陳述意見的機會等等的...
費用也應該由政府負擔
怎麼現在是跟大富翁一樣
匡列跑出來吃個飯就可以把人抓去旅館坐牢
旅館錢還要自己付
還有不少的罰款要繳
這在法律上有沒有問題啊？
有懂的大大可以幫忙解答ㄇ
記得在法律上剝奪人民生命/限制自由不是一件超嚴重的事嗎？
要適用嚴格法律保留原則、符合比例原則
還要給予陳述意見的機會等等的...
費用也應該由政府負擔
怎麼現在是跟大富翁一樣
匡列跑出來吃個飯就可以把人抓去旅館坐牢
旅館錢還要自己付
還有不少的罰款要繳
這在法律上有沒有問題啊？
有懂的大大可以幫忙解答ㄇ
2
13
233
Like this Post?
分享給可能需要的親朋好友吧！
熱門留言
jiminswife009
先前SARS期間就討論過類似的問題
（詳見釋字 690）
受隔離者及其家屬在接受隔離的處分的時候，可以從司法上取得怎樣的救濟？法院在強制隔離的程序裡，對於人身自由的保障，扮演了怎樣的角色？〈釋字690〉共有三篇「（部分）不同意見書（李震山林子儀、許宗力、許玉秀）」，同時都提出了這個問題。
《憲法》第8條的「法院保留」是「由拘束人民人身自由的公權力，主動進行程序」；在拘束人身自由之前，經過法院審理程序，或者是拘束人身自由之後，在最短期限內，應該移送法院審查，補正，著重在「事前」與「事中」的人身自由侵害。
而〈釋字690〉在解釋理由書中，認為被隔離者「仍得依行政爭訟程序訴求救濟。是系爭規定之強制隔離處置雖非由法院決定，與憲法第八條正當法律程序保障人民身體自由之意旨尚無違背」，這混淆了「法院保留」，與《憲法》第16條的「訴訟權」，後者著重於權利侵害的事後救濟。
〈釋字690〉的多數意見並非沒有察覺其中的差異，所以在釋憲文中要求要建立「得及時請求法院救濟的機制」，但雖然如此，〈釋字690〉仍然作了「合憲性」的解釋，這使得行政、立法機關，對於大法官所求的「儘速通盤檢討傳染病防治法制」沒有何的壓力，也就能以促成法規的修正，大法官許玉秀在「不同意見書」中，對此直言「鄉愿，德之賊也」。
確診者不能領補償？
《釋字690》解釋的標的是2003年舊《傳染病防治法》第37條第1項，它規範的對象，是「接觸者或疑似被傳染者」，並未及於「被感染者」及「（2007年《傳染病防治法》修法納入的）自疫區入境」者，那麼大法官所認為應該在制度上補強的地方，是否對這兩種人也有效用呢？例如，大法官是否認為「被感染者」也需要有補償機制？
2020年3月10號，衛福部針對 COVID-19 訂定了〈嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償辦法〉，並將其定位為對「人身自由受限」的補償，這項（每天1千元）的補償，只針對「接觸者」和「自疫區入境」，「感染者」並不適用，也就是說，在隔離或檢疫中的人，一旦確診，之後就將失去請領「防疫補償」的資格，為什麼「感染者」不能領取補償？目前仍欠缺合理與合憲的解釋。
https://www.eventsinfocus.org/issues/7145464
（詳見釋字 690）
受隔離者及其家屬在接受隔離的處分的時候，可以從司法上取得怎樣的救濟？法院在強制隔離的程序裡，對於人身自由的保障，扮演了怎樣的角色？〈釋字690〉共有三篇「（部分）不同意見書（李震山林子儀、許宗力、許玉秀）」，同時都提出了這個問題。
《憲法》第8條的「法院保留」是「由拘束人民人身自由的公權力，主動進行程序」；在拘束人身自由之前，經過法院審理程序，或者是拘束人身自由之後，在最短期限內，應該移送法院審查，補正，著重在「事前」與「事中」的人身自由侵害。
而〈釋字690〉在解釋理由書中，認為被隔離者「仍得依行政爭訟程序訴求救濟。是系爭規定之強制隔離處置雖非由法院決定，與憲法第八條正當法律程序保障人民身體自由之意旨尚無違背」，這混淆了「法院保留」，與《憲法》第16條的「訴訟權」，後者著重於權利侵害的事後救濟。
〈釋字690〉的多數意見並非沒有察覺其中的差異，所以在釋憲文中要求要建立「得及時請求法院救濟的機制」，但雖然如此，〈釋字690〉仍然作了「合憲性」的解釋，這使得行政、立法機關，對於大法官所求的「儘速通盤檢討傳染病防治法制」沒有何的壓力，也就能以促成法規的修正，大法官許玉秀在「不同意見書」中，對此直言「鄉愿，德之賊也」。
確診者不能領補償？
《釋字690》解釋的標的是2003年舊《傳染病防治法》第37條第1項，它規範的對象，是「接觸者或疑似被傳染者」，並未及於「被感染者」及「（2007年《傳染病防治法》修法納入的）自疫區入境」者，那麼大法官所認為應該在制度上補強的地方，是否對這兩種人也有效用呢？例如，大法官是否認為「被感染者」也需要有補償機制？
2020年3月10號，衛福部針對 COVID-19 訂定了〈嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償辦法〉，並將其定位為對「人身自由受限」的補償，這項（每天1千元）的補償，只針對「接觸者」和「自疫區入境」，「感染者」並不適用，也就是說，在隔離或檢疫中的人，一旦確診，之後就將失去請領「防疫補償」的資格，為什麼「感染者」不能領取補償？目前仍欠缺合理與合憲的解釋。
https://www.eventsinfocus.org/issues/7145464
2022-02-14．3
kaitingy
之前有跟家人討論過這個 應該是沒有問題 但是我覺得住旅館還要自己付錢真的很瞎
2022-02-14．3
tinya1013
回歸法律的本質，是在協調這個國家中人民與人民、環境和政府之間的關係，讓國家能順利維持下去。
費用如由政府全數負擔，那每間旅館是否價格就需統一規範？
旅館為了提高補助費用而漲價、人們想說都免費那倒不如選好一點的旅館，或是悲觀點，想說反正接觸了也有免費住宿、或是生活有問題的人為了享有免費住宿而故意接觸感染者，這些都不無可能。
在這樣的情況下國庫能負擔的限度，國民能正常生活的程度，都會因規範而影響。
像日本新冠的住院條件已經很嚴格了，醫療量能如今卻已吃緊。在家隔離的人數也影響到公司營運，上禮拜看已經一成的人無法上班了。（有些工作是不能遠距的）
所以住宿費從補償一定金額是最好的處理方式，而補償多少就看國庫財力了。別忘了還有許多因應新冠的行政契約需要付錢…（例如防疫計程車）
費用如由政府全數負擔，那每間旅館是否價格就需統一規範？
旅館為了提高補助費用而漲價、人們想說都免費那倒不如選好一點的旅館，或是悲觀點，想說反正接觸了也有免費住宿、或是生活有問題的人為了享有免費住宿而故意接觸感染者，這些都不無可能。
在這樣的情況下國庫能負擔的限度，國民能正常生活的程度，都會因規範而影響。
像日本新冠的住院條件已經很嚴格了，醫療量能如今卻已吃緊。在家隔離的人數也影響到公司營運，上禮拜看已經一成的人無法上班了。（有些工作是不能遠距的）
所以住宿費從補償一定金額是最好的處理方式，而補償多少就看國庫財力了。別忘了還有許多因應新冠的行政契約需要付錢…（例如防疫計程車）
2022-02-14．3
留言
tinya1013
回歸法律的本質，是在協調這個國家中人民與人民、環境和政府之間的關係，讓國家能順利維持下去。
費用如由政府全數負擔，那每間旅館是否價格就需統一規範？
旅館為了提高補助費用而漲價、人們想說都免費那倒不如選好一點的旅館，或是悲觀點，想說反正接觸了也有免費住宿、或是生活有問題的人為了享有免費住宿而故意接觸感染者，這些都不無可能。
在這樣的情況下國庫能負擔的限度，國民能正常生活的程度，都會因規範而影響。
像日本新冠的住院條件已經很嚴格了，醫療量能如今卻已吃緊。在家隔離的人數也影響到公司營運，上禮拜看已經一成的人無法上班了。（有些工作是不能遠距的）
所以住宿費從補償一定金額是最好的處理方式，而補償多少就看國庫財力了。別忘了還有許多因應新冠的行政契約需要付錢…（例如防疫計程車）
費用如由政府全數負擔，那每間旅館是否價格就需統一規範？
旅館為了提高補助費用而漲價、人們想說都免費那倒不如選好一點的旅館，或是悲觀點，想說反正接觸了也有免費住宿、或是生活有問題的人為了享有免費住宿而故意接觸感染者，這些都不無可能。
在這樣的情況下國庫能負擔的限度，國民能正常生活的程度，都會因規範而影響。
像日本新冠的住院條件已經很嚴格了，醫療量能如今卻已吃緊。在家隔離的人數也影響到公司營運，上禮拜看已經一成的人無法上班了。（有些工作是不能遠距的）
所以住宿費從補償一定金額是最好的處理方式，而補償多少就看國庫財力了。別忘了還有許多因應新冠的行政契約需要付錢…（例如防疫計程車）
2022-02-14．3
bettykuo
還有信賴保護 人民遵守政府發布的防疫指示卻要自費隔離
2022-02-14．0
jiminswife009
先前SARS期間就討論過類似的問題
（詳見釋字 690）
受隔離者及其家屬在接受隔離的處分的時候，可以從司法上取得怎樣的救濟？法院在強制隔離的程序裡，對於人身自由的保障，扮演了怎樣的角色？〈釋字690〉共有三篇「（部分）不同意見書（李震山林子儀、許宗力、許玉秀）」，同時都提出了這個問題。
《憲法》第8條的「法院保留」是「由拘束人民人身自由的公權力，主動進行程序」；在拘束人身自由之前，經過法院審理程序，或者是拘束人身自由之後，在最短期限內，應該移送法院審查，補正，著重在「事前」與「事中」的人身自由侵害。
而〈釋字690〉在解釋理由書中，認為被隔離者「仍得依行政爭訟程序訴求救濟。是系爭規定之強制隔離處置雖非由法院決定，與憲法第八條正當法律程序保障人民身體自由之意旨尚無違背」，這混淆了「法院保留」，與《憲法》第16條的「訴訟權」，後者著重於權利侵害的事後救濟。
〈釋字690〉的多數意見並非沒有察覺其中的差異，所以在釋憲文中要求要建立「得及時請求法院救濟的機制」，但雖然如此，〈釋字690〉仍然作了「合憲性」的解釋，這使得行政、立法機關，對於大法官所求的「儘速通盤檢討傳染病防治法制」沒有何的壓力，也就能以促成法規的修正，大法官許玉秀在「不同意見書」中，對此直言「鄉愿，德之賊也」。
確診者不能領補償？
《釋字690》解釋的標的是2003年舊《傳染病防治法》第37條第1項，它規範的對象，是「接觸者或疑似被傳染者」，並未及於「被感染者」及「（2007年《傳染病防治法》修法納入的）自疫區入境」者，那麼大法官所認為應該在制度上補強的地方，是否對這兩種人也有效用呢？例如，大法官是否認為「被感染者」也需要有補償機制？
2020年3月10號，衛福部針對 COVID-19 訂定了〈嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償辦法〉，並將其定位為對「人身自由受限」的補償，這項（每天1千元）的補償，只針對「接觸者」和「自疫區入境」，「感染者」並不適用，也就是說，在隔離或檢疫中的人，一旦確診，之後就將失去請領「防疫補償」的資格，為什麼「感染者」不能領取補償？目前仍欠缺合理與合憲的解釋。
https://www.eventsinfocus.org/issues/7145464
（詳見釋字 690）
受隔離者及其家屬在接受隔離的處分的時候，可以從司法上取得怎樣的救濟？法院在強制隔離的程序裡，對於人身自由的保障，扮演了怎樣的角色？〈釋字690〉共有三篇「（部分）不同意見書（李震山林子儀、許宗力、許玉秀）」，同時都提出了這個問題。
《憲法》第8條的「法院保留」是「由拘束人民人身自由的公權力，主動進行程序」；在拘束人身自由之前，經過法院審理程序，或者是拘束人身自由之後，在最短期限內，應該移送法院審查，補正，著重在「事前」與「事中」的人身自由侵害。
而〈釋字690〉在解釋理由書中，認為被隔離者「仍得依行政爭訟程序訴求救濟。是系爭規定之強制隔離處置雖非由法院決定，與憲法第八條正當法律程序保障人民身體自由之意旨尚無違背」，這混淆了「法院保留」，與《憲法》第16條的「訴訟權」，後者著重於權利侵害的事後救濟。
〈釋字690〉的多數意見並非沒有察覺其中的差異，所以在釋憲文中要求要建立「得及時請求法院救濟的機制」，但雖然如此，〈釋字690〉仍然作了「合憲性」的解釋，這使得行政、立法機關，對於大法官所求的「儘速通盤檢討傳染病防治法制」沒有何的壓力，也就能以促成法規的修正，大法官許玉秀在「不同意見書」中，對此直言「鄉愿，德之賊也」。
確診者不能領補償？
《釋字690》解釋的標的是2003年舊《傳染病防治法》第37條第1項，它規範的對象，是「接觸者或疑似被傳染者」，並未及於「被感染者」及「（2007年《傳染病防治法》修法納入的）自疫區入境」者，那麼大法官所認為應該在制度上補強的地方，是否對這兩種人也有效用呢？例如，大法官是否認為「被感染者」也需要有補償機制？
2020年3月10號，衛福部針對 COVID-19 訂定了〈嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償辦法〉，並將其定位為對「人身自由受限」的補償，這項（每天1千元）的補償，只針對「接觸者」和「自疫區入境」，「感染者」並不適用，也就是說，在隔離或檢疫中的人，一旦確診，之後就將失去請領「防疫補償」的資格，為什麼「感染者」不能領取補償？目前仍欠缺合理與合憲的解釋。
https://www.eventsinfocus.org/issues/7145464
2022-02-14．3
kaitingy
之前有跟家人討論過這個 應該是沒有問題 但是我覺得住旅館還要自己付錢真的很瞎
2022-02-14．3